Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4651/16 по делу N А76-15779/2015

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибмех", обществ" с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник", акционерного общества Дорожно-строительная компания "Автобан".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 в отношении акционерного общества "Сургутгазстрой" (далее - общество "Сургутгазстрой", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Стародумов В.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - общество "СтройИмидж", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 20055 от 03.05.2017), в котором просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 N 1 КП/13, от 15.10.2013 N 2 КП/13, от 27.11.2014 N 1 КП-14 и от 27.11.2014 N 2 КП-14, заключенные между акционерным обществом "Сургутгазстрой" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" (покупателем), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 N 1 КП/13, от 15.10.2013 N 2 КП/13, от 27.11.2014 N 1 КП-14 и от 27.11.2014 N 2 КП-14, заключенные между открытым акционерным обществом "Сургутгазстрой" как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" как покупателем. Требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

До рассмотрения по существу требования о применении последствий недействительности сделки поступило встречное заявление общества "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" к обществу "Сургутгазстрой" о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 6 482 261 руб. 07 коп. Данное заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Кроме этого, определением суда от 13.03.2019 принято к производству и объединено с настоящим спором заявление конкурсного кредитора Меньшениной Нины Николаевны к ответчику Строительной компании "Ударник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилого здания склада N 3 площадью 5 718,6 кв. м и земельного участка площадью 11 101 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101088:97.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 применены последствия недействительности указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" возвратить акционерному обществу "Сургутгазстрой":

- нежилое здание - гараж с кадастровым номером 86:10:0101164:103, площадью 271,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 2;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:56, площадью 5 879 кв. м, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая;

- нежилое здание производственный корпус с механическими мастерскими и бытовыми помещениями с кадастровым номером 86:10:0101164:324, площадью 2098,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12;

- нежилое здание склад цемента с кадастровым номером 86:10:0101164:325, площадью 74,1 кв. м, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение (корпус) 3;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:102, площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, Восточный промрайон;

- нежилое здание склад N 4 с кадастровым номером 86:10:0101164:896, площадью 3 151,7 кв. м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, ул. Сосновая, территория Восточный промрайон;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:110, площадью 4 569 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, Восточный промрайон;

- сооружение железнодорожные пути с кадастровым номером 86:10:0101164:321 протяженностью 795 м, находящиеся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, территория Восточный промрайон;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:100 площадью 4 218 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, Восточный промрайон;

- теплосеть производственной базы треста с кадастровым номером 86:10:0000000:330 протяженностью 319 м, находящуюся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая;

- подъездные автодороги с кадастровым номером 86:10:0000000:448, протяженностью 590 м, находящиеся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:334 площадью 3 120 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, Восточный промрайон;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:335 площадью 4 596 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, Восточный промрайон;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:338, площадью 10 103 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, Восточный промрайон;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:336, площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, Восточный промрайон.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" в пользу акционерного общества "Сургутгазстрой" в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 53 254 000 руб.

В удовлетворении требований, заявленных Меньшениной Ниной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой", отказано.

Произведена выплата вознаграждения эксперта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" в сумме 40 273 руб. 30 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" по платежным поручениям N 276 от 11.06.2019 и N 525 от 20.04.2016.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" взыскано 9 726 руб. 70 коп. в качестве вознаграждения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; изменить определение суда первой инстанции следующим образом: уменьшить размер взыскания с ответчика денежных средств с суммы 53 254 000 руб. до 39 440 043 руб.; удовлетворить встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 6 482 261 руб. 07 коп., произвести судебный зачет с первоначальными требованиями; отменить определение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 02.12.2019 N 605/2019, указывая на то, что оно выполнено с нарушением норм федеральных стандартов оценке. Как полагает заявитель, судам следовало принять во внимание экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Радас", поскольку оно содержит выводы, основанные на данных приближенных к рассматриваемому периоду (конец 2017 г.). Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения произведенных неотделимых улучшений для арендованного имущества. Кроме того, податель жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов относительно расходов на оплату услуг эксперта.

Заявитель обратился в суд кассационной инстанции с ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сургутгазстрой" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Сургутгазстрой" (покупателем) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 N 1 КП/13, от 15.10.2013 N 2 КП/13, от 27.11.2014 N 1 КП-14 и от 27.11.2014 N 2 КП-14.

Предметом договора от 15.10.2013 N 1 КП/13 являлось следующее имущество:

- нежилое здание - гараж, условный (кадастровый) N 86:09:10:00311:444:0000, площадью 271,9 кв. м, находящийся по адресу:

г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 2 (цена продажи 550 000 руб.);

- нежилое здание - производственный корпус с механическими мастерскими и бытовыми помещениями, условный (кадастровый) N 86:09:10:00311:333:0000, площадью 2098,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 2 (цена продажи 800 000 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101088:56, площадью 5 879 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 536 900 руб.).

Предметом договора от 15.10.2013 N 2 КП/13 являлось имущество:

- нежилое здание склад цемента, условный (кадастровый) N 86:09:10:00311:222:0000, площадью 74,1 кв. м, находящийся по адресу:

г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 3 (ценапродажи 120 000 руб.);

- нежилое здание склад N 3, условный (кадастровый) N 86:09:10:00311:666:0000, площадью 5 718,6 кв. м, находящееся по адресу:

г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, склад 3 (цена продажи 130 000 руб.);

- нежилое здание склад N 4, условный (кадастровый) N 86:10:0101164:896, площадью 3 151,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 3 500 000 руб.);

- земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101088:55, площадью 43 475 кв. м, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 3 953 000 руб.);

- сооружение железнодорожные пути, условный (кадастровый) N 86-72-22/129/2006-222, протяженностью 795 м, находящиеся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 11 813 000 руб.).

Предметом договора от 27.11.2014 N 1 КП-14 являлся объект недвижимости - теплосеть производственной базы треста, кадастровый N 86:10:0000000:330, протяженностью 319 м, находящаяся по адресу:

г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 320 000 руб.).

Предметом договора от 27.11.2014 N 2 КП-14 (л.д. 141-144 т. 1) являлся объект недвижимости - подъездные автодороги, кадастровый N 86:10:0000000:448, протяженностью 590 м, находящаяся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 470 000 руб.).

Как следует из содержания отметок, имеющихся в договорах, государственная регистрация перехода права собственности была совершена непосредственно после заключения договоров. Передача имущества была оформлена приложенными к договорам актами приема-передачи от 15.10.2013 и от 27.11.2014 соответственно.

Ранее, в 2012 году сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи части указанных выше объектов, в том числе:

- договор от 18.10.2012 N 1-КП/12 в отношении железнодорожных путей протяженностью 795 м;

- договор от 29.12.2012 N 5-КП/12 в отношении нежилого здания гаража площадью 271,9 кв. м ;

- договор от 29.12.2012 N 6-КП/12 в отношении нежилого здания производственного корпуса с механическими мастерскими и бытовыми помещениями;

- договор от 29.12.2012 N 8-КП/12 в отношении нежилого здания склада цемента;

Согласованная в предварительных договорах цена купли-продажи совпадает с ценой купли-продажи соответствующих объектов по оспариваемым (основным) договорам.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик произвел оплату за приобретаемое имущество, в том числе со ссылкой на ранее заключенные предварительные договоры.

Кроме того, по акту взаимозачета от 30.06.2014 N 3 стороны согласовали прекращение взаимных денежных требований на сумму 4 880 772 руб. 03 коп., в том числе обязательств ответчика по оплате по договорам от 15.10.2013 N 1 КП/13 и от 15.10.2013 N 2 КП/13.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный кредитор общество "СтройИмидж", обладающий размером требований, превышающим 10% от общего количества требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между акционерным обществом "Сургутгазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Сургутгазстрой" признаны недействительными сделками.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, поскольку часть спорного имущества после совершения оспариваемых сделок была обременена залогом в пользу третьих лиц, ввиду чего суд первой инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств того, сохранился ли до настоящего времени залог и решения вопроса о добросовестности залогодержателей.

Установив фактическую возможность возврата части имущества, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде возврата переданного имущества, в остальной части с ответчика взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения договоров купли-продажи, признанных недействительными.

Суд апелляционной инстанции вывода нижестоящего суда поддержал, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Суд округа, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между акционерным обществом "Сургутгазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Сургутгазстрой" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- нежилое здание - гараж с кадастровым номером 86:10:0101164:103, площадью 271,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 2;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:56, площадью 5 879 кв. м, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая;

- нежилое здание производственный корпус с механическими мастерскими и бытовыми помещениями с кадастровым номером 86:10:0101164:324, площадью 2098,4 кв. м, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12.

Факт нахождения данного имущества в собственности общества "ПСП "Сургутгазстрой" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кассационная жалоба доводы в указанной части не содержит, судебный акт судом округа в указанной части не пересматривается.

Вместе с тем, установив, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:97, площадью 11 101 кв. м, вместе с находящимся на нем нежилым зданием склада N 3 обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Сургутгазстрой" на основании договора-купли продажи реализован обществу Строительная компания "Ударник", указанная сделка носила реальный, возмездный характер, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности возврата данного имущества в натуре в конкурсную массу и в данной части применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПСП "Сургутгазстрой" рыночной стоимости недвижимых объектов в размере 46 417 000 руб.

Также судами установлена невозможность истребовать от ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101088:104 площадью 1 339 кв. м и 86:10:0101088:337 площадью 1 251 кв. м. Размер реституционного обязательства, подлежащего возложению на общество "ПСП "Сургутгазстрой" ввиду невозможности возврата земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101088:104 и 86:10:0101088:337 составил 6 837 000 рублей.

При этом устанавливая рыночную стоимость земельного участка, суды приняли во внимание рыночную стоимость, установленную экспертными заключениями.

Так, согласно заключению эксперта N 1950/2/ЗЭ от 29.12.2017 по состоянию на 15.10.2013 рыночная стоимость нежилого здания склада N3, площадью 5 718,6 кв. м без учета стоимости земельного участка составляла 18 454 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 605/2019 от 02.12.2019 по состоянию на 15.10.2013 рыночная стоимость той части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55, которая соответствует впоследствии сформированному земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101088:97, площадью 11 101 кв. м, составляла 27 963 000 руб., рыночная стоимость той части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55, которая соответствует впоследствии сформированному земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101088:337 площадью 1 251 кв. м, составляла 3 797 000 руб., а той части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55, которая соответствует впоследствии сформированному земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101088:104 площадью 1 339 кв. м - 3 040 000 руб.

Таким образом, размер реституционного обязательства, подлежащего возложению на общество "ПСП "Сургутгазстрой" ввиду невозможности возврата земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101088:104 и 86:10:0101088:337 составляет 6 837 000 рублей.

Оценив заключения экспертов в порядке статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающим рыночную стоимость указанного недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, факт отчуждения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:97 вместе с находящимся на нем нежилым зданием складом N 3, а также факт невозможности истребовать в натуре земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101088:104 и 86:10:0101088:337, исходя из того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости, установлена экспертными заключениями, в отсутствии доказательств обратного, суды обосновано применили последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости данного имущества на момент заключения договоров купли-продажи, признанных недействительными, как то предписано положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения N 605/2019 от 02.12.2019 и необходимости применении экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Радас", судом округа отклонены, поскольку рассматриваемые доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную правовую оценку.

Проверяя довод о несоответствии экспертного заключения N 605/2019 от 02.12.2019 нормам стандартов оценки ФСО N1, ФСО N 3, ФСО N 7, суды не усмотрели существенных расхождений с указанными нормами. Напротив, суды установили, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55 определялась пропорционально проданной доле площади образованного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:97. Экспертом использовался сравнительный подход в определении рыночной стоимости спорных земельных участков, при этом объекты аналоги располагались также в г. Сургуте, Восточный район, применены корректировочные коэффициенты.

Данное заключение эксперта признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что ранее вопросы стоимости земельных участков в обособленном споре о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными сделками судами не рассматривались.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований по взысканию стоимости неотделимых улучшений, произведенных на объектах "склад N 4", "склад цемента" и "производственный корпус с механическими мастерскими и бытовыми помещениями" в 2014 году, судом округа отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта того, что произведенные работы не являлись текущим ремонтом, необходимым для эксплуатации спорного имущества самим ответчиком на протяжении более чем пяти лет; не представлены доказательства увеличения рыночной и амортизационной стоимости объектов в результате проведенных работ; доказательства того, что результат работ будет представлять ценность для должника после возврата имущества в конкурсную массу.

При этом затраты на поддержание в рабочем состоянии имущества, связанные с предпринимательской деятельностью, не могут быть компенсированы. Доказательств обязательности проведения работ, а также того, что они не были связаны с деятельностью самого общества "ПСП "Сургутгазстрой" по использованию объекта не имеется, заявителем иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя суд судебные расходы по экспертизе распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды надлежащим образом исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все заявленные сторонами доводы и возражения, мотивировали свои выводы по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Сургутгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова