Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-16421/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-4651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сургутгазстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15779/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миракс" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 26.10.2015),

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергосантехмонтаж" - Новицкий С.Э. (паспорт, приказ N 1 от 01.02.2006),

общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" - Жилин А.В. (паспорт, доверенность N 2 от 08.12.2015),

акционерного общества "Сургутгазстрой" - Харланов В.Л. (паспорт, доверенность N 2-Ч от 10.09.2015), Губайдуллина В.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Листвица" (далее - ООО "Листвица") о признании акционерного общества "Сургутгазстрой" (ИНН 8602061051, ОГРН 1028600582152) (далее - АО "Сургутгазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2015 в отношении АО "Сургутгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - временный управляющий), требование ООО "Листвица" включено в реестр в сумме 308 733 руб.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

31.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 50 696 336 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.5 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 требования ООО "СтройИмидж" удовлетворены частично, включена в реестр требований кредиторов сумма 46 621 399 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С принятым судебным актом в части удовлетворения не согласился должник, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе должник ссылается на условия договора N 78/СП-2013 на капитальное строительство от 28.01.2013 и договора N 65/СМП-2012 от 02.12.2012, согласно пункту 15.3 которых все споры должны разрешаться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Переговоров не было, претензионный порядок кредитором не соблюдался, однако суд этого не оценил.

Кредитор ссылался на одностороннее подписание актов выполненных работ по договору 78/СП-2013 от 28.01.2013 и письмо в адрес должника от 02.04.2015 N 268, которое кредитор представил нарочно без номера и даты к формам КС-2 и КС-3 за октябрь, ноябрь 2013 года и счетам-фактурам N 00000083 от 21.10.2013, N 000000091 от 25.11.2013 на работы по объекту "Детский сад в г. Пыть-Ях", после присвоения письму входящего номера N268 от 02.04.2015 выяснилось, что формы КС-2 КС-3, а также счета фактуры N00000083 от 21.10.2013, N 000000091 от 25.11.2013 по факту не приложены, о чем комиссия АО "Сургутгазстрой" составила акт N2 от 02.04.2015.

Должник указывает, что в акте о приемке работ за октябрь 2013 по форме КС-2 за октябрь 2013, имеется ряд аналогичных работ, которые ранее были оплачены должником по актам КС-2 за март, июнь и сентябрь 2013 года на общую стоимость 6 089 115 руб.

Должник ссылается на наличие у него замечаний по работам кредитора и направление письма N 258 от 26.04.2013, в котором просили устранить замечания в кратчайшее сроки и ужесточить контроль за качеством выполненной работы, информации по устранению замечаний получено не было, должник провел беседу с директором Степанюком С.И. и после беседы с 01.10.2013 кредитор на объекте не появлялся.

Должник утверждает, что акт от 21.12.2013 отсутствует в материалах дела. Касательно акта от 21.12.2013 должник поясняет, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, однако этот вопрос не получил там разрешение и в настоящем деле не исследовался. Требование кредитора по актам за работы за период октябрь-ноябрь 2013 года на объекте "детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях" с учетом того, что с 01.10.2013 кредитор не находился на объекте не подлежат оплате.

Должник ссылается на предъявление требований кредитором за работы октябрь-ноябрь 2013 только 02.04.2015 (дело N А75-6813/2015), однако по пункту 6.2 договора N 78/СП-2013 для оплаты работ кредитор по условиям договора должен был представить акты выполненных работ до 20 числа отчетного месяца, до 25 числа отчетного месяца справку по форме КС-3.

Не согласен должник с выводами суда в отношении задолженности по объекту строительства "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях" на сумму 5 751 378 руб. 10 коп, поскольку в товарной накладной N 2 от 27.07.2013 кредитор повторно предъявляет к оплате товар, который указан в накладной N 2 от 14.06.2013 в том же количестве и по той же цене, тогда как по проектной документации количество противопожарных дверей 57, люков 7. Должник указывает, что товарная накладная N 11 от 01.10.2013 не подписана со стороны должника, фактически работ, по его мнению, кредитором по договору N 78/СП-2013 выполнено на сумму 20 262 043 руб., что подтверждается КС-3 за март 2013 N 1 на сумму 5 156 415 руб. 92 коп., КС-3 за июнь 2013 N 2 на сумму 13 160 866 руб., КС-3 N 3 за сентябрь 2013 на сумму 1 944 761 руб. 08 коп.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями N : 465, 530,86, 1088, 1177, 1279, 1447, 1646, 1685, 1844, 1875, 1900, 1918, 2093, 2267, 2439, 2579, 3073 на сумму 20 436 061 руб. 46 коп. Должник оплатил свыше на сумму 174 018 руб. 46 коп., есть акты зачета от 31.03.2013 и 30.06.2013.

В отношении договора N 65/СП-2012 от 02.12.2012 должник указывает, что цена договора фиксированная и не подлежит изменению - 9 117 535 руб., предъявление требования кредитором за основные и дополнительные работы на сумму 13 075 122 руб. 16 коп. необоснованно, кроме того, дополнительные работы не являются таковыми по факту а включены в стоимость по договору как основные работы. Пунктом 5.5 договора N 65/СП-2012 от 02.12.2012 дополнительные работы проводятся только полного согласования их с генподрядчиком, если такие работ меняют сумму договора или сроки их выполнения, то подрядчик (кредитор) приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Никаких указаний на проведение дополнительных работ должник не давал.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник ссылается на платежные поручения N 1900 от 07.08.2013 на сумму 1 500 000 руб. по договору N78/СП-2013 и N1875 от 01.08.2013 за материалы на сумму 637 996 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда 10.03.2016 должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи со сменой адреса регистрации документы находились за пределами города Челябинска, в связи с чем, имеются сомнения по факту выполненных работ. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (формы КС-2 и КС-3), составленных с заказчиком объекта строительства "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях".

Судом апелляционной инстанции приобщены документы должника с учетом определения от 16.02.2016, иные документы, в том числе формы КС-2 и КС-3, составленные и подписанные с заказчиками объектов отклонены, поскольку правоотношения с заказчиком не являются предметом спора. Должник проявил бездействие на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции с момента подачи заявления кредитора до момента принятия обжалуемого судебного акта. Причины не представления документов суду первой инстанции, связанные с изменением места нахождения должника, судом апелляционной инстанции не признаются уважительными, поскольку свидетельствуют об ином - недобросовестном поведении должника накануне банкротства и созданию препятствий конкурсным кредиторам по установлению фактических обстоятельств. Отсутствие документов должника по месту новой регистрации общества свидетельствует о формальном характере изменения местонахождения общества.

Судом апелляционной инстанции с целью исследования возражений временного управляющего приобщены к делу документы, полученные по запросу суда из муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Солнышко" г. Пыть-Ях.

Судом приобщены к материалам дела платежные поручения N 1900 и 1875, приложенные должником к апелляционной жалобе, а также представленные в судебное заседание 10.03.2016 с отметками банка и письмо Райффайзен Банк в отношении названных платежей, представленное ООО "СтройИмидж".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройИмидж" возражал против доводов жалобы, ссылался на выполнение работ в полном объеме и недобросовестное поведение должника.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Миракс" (далее - ООО СК "Миракс"), чье требование находится на рассмотрении, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, имеется необходимость назначить судебную экспертизу, поддержал ходатайство, заявленное на стадии апелляционного производства. Суду ООО СК "Миракс" пояснило, что находится общество в г.Челябинске, однако работы выполняло на территории первоначального местонахождения АО "Сургутгазстрой", получило документы должника от временного управляющего после рассмотрения требования ООО "СтройИмидж" и возникли сомнения в отношении объемов работ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлено на стадии апелляционного пересмотра достаточное количество иных доказательств, подлежащих оценке. Экспертиза назначается в случае необходимости разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в данном споре следует произвести оценку доказательств, что входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривается требование кредитора ООО "СтройИмидж", тогда как кредитор ООО СК "Миракс" ссылается на иные правоотношения должника, достоверность доказательств которых никем не проверялась. Иные организации, на которые ссылается ООО СК "Миракс" в своем ходатайстве, к участию в споре не привлечены, тогда как поставленный вопрос ООО СК "Миракс" напрямую затрагивает их права и обязанности по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должнику как добросовестному участнику гражданского оборота должно быть известно в первую очередь, с какими обществами он вступал в правоотношения и кто для него выполнял работы. Между тем, должник никаких заявлений суду первой инстанции не сделал, а потому не принимаются такие возражения и в суде апелляционной инстанции.

Представитель кредитора, чье требование также находится на рассмотрении в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергосантехмонтаж" (далее - ООО "Сибирьэнергосантехмонтаж") поддержал требование ООО "СтройИмидж", доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, суду апелляционной инстанции пояснил, что также общество выполняло работы для должника на объекте "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях", общестроительные работы выполняло ООО "СтройИмидж", с ООО СК "Миракс" работы совместные не выполнял, на объекте это общество не присутствовало.

Представитель ФНС России по существу спора пояснений не дал, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске на судью Забутырину Л.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2012 между кредитором (подрядчиком) и должником (генподрядчиком) заключен договор N 65/СП-2012 на капитальное строительство (далее - договор N 65/СП-2012) (л.д. 10-17 т. 1), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ согласно приложению N 1 (график производства работ) и сдаче в эксплуатацию объекта "Реконструкция очистных сооружений КОС - 10 м3/сутки с. Угут", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1, 5.5 договора N 65/СП-2012 цену работ стороны согласовали в сумме 9 117 535,64 руб., цена остается фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случаев согласованного изменения объёма работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в период с момента подписания договора до 31.07.2013.

Расчет стоимости работ по объекту не подписан сторонами, однако никем не оспаривается (л.д.102 т.1).

Кредитор, ссылаясь на факт выполнения работ, что, по его мнению, подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 01.12.2013 на сумму 13 075 122 руб. 16 коп. (л.д.18 т.1), не подписанной должником и счетом-фактурой N 00000092 от 05.12.2013 (л.д.19 т.1), актом по форме КС-2 N1 от 03.12.2013 за декабрь 2013 года (л.д.21-52), актом по форме КС-2 N2 от 31.12.2013 за декабрь 2013 (л.д. 53- 55 т.1), актом по форме КС-2 N3 от 31.12.2013 (л.д.56-58 т.1), актом по форме КС-2 N4 от 31.12.2013 (л.д.59-61 т.1), актом по форме КС-2 N5 от 31.12.2013 (л.д.62-66 т.1), актом по форме КС-2 N4 от ноября 2013 дополнительные работы на сумму 234 418 руб. (л.д.67-70 т.1). Кредитор также ссылается на акт по форме КС-2 N3 от ноября 2013 года на сумму 270 702 руб. (л.д.71,72 т.1), который составлен со ссылкой на договор N42/13-СП от 01.10.2013.

Итого, кредитор считает, что по договору N 65/СП-2012 задолженность должника составляет 13 075 122 руб. 16 коп.

Должник, возражая против требования ООО "СтройИмидж" по договору N 65/СП-2012, в отзыве (л.д.5,6 т. 2) ссылался на представление кредитором сопроводительного письма без номера и даты, затем письму был присвоен N 269 от 02.04.2015, однако к письму формы КС-2 и КС-3 не были приложены, о чем должником был составлен акт N 1 от 02.04.2015, ранее кредитор акты на подписание не направлял, а письма N 1036 от 19.12.2013, N 890 от 12.11.2013 не подтверждают объем работ, а указывают только лишь на недостатки в работе.

Оценив представленные доказательства и возражения должника, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что кредитор фактически приступил к выполнению работ, работы выполнил в заявленном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ регулируется статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой,

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, подрядчик, выполнивший работы должен уведомить заказчика о необходимости принять работы и оплатить.

Должник ссылается на отсутствие в его адрес письма, сообщающего о готовности объекта.

Однако из имеющихся в деле писем сторон следует, что предъявление работ поэтапно производилось, должник указывал на замечания, просил их устранить (л.д. 90-93 т.1). Окончательное предъявление было совершено кредитором 02.04.2015 (л.д.79).

Кроме того, в материалах дела имеется Акт выполненных работ от 01.09.2014 (л.д.73 т.1), согласно которому произведен осмотр выполненных работ между основным заказчиком работ (МКУ "Управление капитального строительства Сургутского района"), подрядчиком (ОАО "Сургутгазстрой", договор N 84 от 29.06.2011) и субподрядчиком ООО "СтройИмиджи" (по договору N 65/СП-2012). В акте указано, что все работы выполнены согласно проектно-сметной документации, данный акт не подписан со стороны должника, но пописан со стороны МКУ "Управление капитального строительства Сургутского района".

В материалах дела имеется письмо (вх.N 269 от 02.04.2015), согласно которому кредитор направил для рассмотрения формы КС-2 и КС-3 за период с 01.10.2013 и счет-фактуру N 92 от 05.12.2013 (л.д.74 т.1).

Доказательства подписания должником актов о приемке выполненных работ, а равно доказательства заявления должником возражений по поводу принятия работ за период с октября по декабрь 2013 года в материалы дела не представлены. Между тем, должник должен был дать мотивированный отказ в приемке работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела также не представлены доказательства оплаты должником выполненных работ по договору N 65/СП-2012.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у должника возникла обязанность перед ООО "СтройИмидж" по оплате работ по договору N 65/СП-2012 на сумму 13 075 122 руб. 16 коп.

Возражения должника в апелляционной жалобе относительно цены договора и проведению дополнительных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объект должником сдан, о чем имеется Акт N 17 приемки законченного строительством объекта от 03.03.2014, составленный между должником и заказчиком объекта - МКУ УКС Сургутского района, в котором ООО "СтройИмидж" не отражен, однако 01.09.2014 подписан Акт выполненных работ с участием кредитора, что с учетом письма должника от 19.12.2013 позволяет сделать вывод о выполнении работ в полном объеме.

Возражения должника со ссылкой на акт по форме КС-2 N 4 от ноября 2013 дополнительные работы на сумму 234 418 руб. (л.д.67-70 т.1), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные в акте работы приняты заказчиком в акте от 01.09.2014 (пункт 12), следовательно, работы являлись необходимыми и обязательными.

Возражения должника со ссылкой на акт по форме КС-2 N 3 от ноября 2013 года на сумму 270 702 руб. (л.д.71,72 т.1), который составлен со ссылкой на договор N 42/13-СП от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанные работы выполнены для ООО "СтройИмидж" его субподрядчиком, в связи с чем в акте указан иной договор, тогда как в акте от 01.09.2014 спорные работы приняты основным заказчиком (пункт 13), следовательно, оплачены должнику по муниципальному контракту N 84 от 29.06.2011, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения и приобщенные судом апелляционной инстанции. Таким образом, все работы, выполненные ООО "СтройИмидж" были сданы должником в рамках муниципального контракта.

Ссылку должника на наличие иных подрядчиков, выполнивших работы за кредитора и оплаченных должником, о чем представлены платежные поручения суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в платежном поручении N 1454 от 24.06.2013 (ООО "Эко-проект") указан иной вид работы, не являющийся предметом договора с кредитором, а платежные поручения с ЗАО "ФЦГР Экострой" по договору N52/с-2007 (N964, 900, 896, 516, 926) оформлены в 2008, 2009 годах, то есть задолго до заключения муниципального контракта N84 от 29.06.2011 и спорного договора N 65/СП-2012. Таким образом, представленные должником документы относятся к иным более ранним работам проведенным на данном объекте и не исключают выполнение работ кредитором.

Кроме того, письмо должника от 19.12.2013 (л.д.93 т.1) дополнительно свидетельствует, что работы выполнялись именно ООО "СтройИмидж".

В отношении документов, представленных временным управляющим в качестве возражений по спорному договору N 65/СП-2012, суд апелляционной инстанции оценил их и отмечает следующее.

Документы, составленные на имя ЗАО "ФЦГР "Экострой" (л.д. 71-118 т. 2) относятся к договору N 52/с-2007 от 23.11.2007, тогда как муниципальный контракт на спорный объект был подписан должником только 29.06.2011, а потому копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 2011 года суд апелляционной инстанции не принимает как достаточные и убедительные доказательства выполнения работ в рамках спорных правоотношений, тем более, что оплаты представленные должником на имя ЗАО "ФЦГР "Экострой" со ссылкой договор N 52/с-2007 от 23.11.2007 произведены 2008, 2009 годах (л.д. 115-118 т. 3 и дополнительно представленные в судебном заседании). Достоверность представленных временным управляющим незаверенных актов и справок никем не проверена и не установлена, а потому указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции как исключающие доказательства кредитора.

Должником представлен текст договора N 52/С-2007 от 23.11.2007 в котором указаны сроки выполнения работ 31.08.2008, что свидетельствует о привлечении ЗАО "ФЦГР "Экострой" в иной период и не исключает привлечение кредитора в спорный период.

Договор N 98/СП-2013 от 01.10.2013 между должником и ООО "АС-Энерго" (л.д.119-150 т.3, л.д. 1-54 т.4) составлен на иные работы в пределах суммы 4 500 000 руб. и не относится к работам, выполненным кредитором (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения временного управляющего не подкреплены соответствующими доказательствами и опровергаются доказательствами кредитора. Иных каких-либо разумных объяснений по вопросу наличия сомнений в правоотношениях должника и кредитора временный управляющий суду дать не смог.

Требования кредитора основаны также на договоре N 78/СП-2013 на капитальное строительство от 28.01.2013 (далее - договор N 78/СП-2013) (л.д.94 т.1), согласно которому подрядчик (кредитор) принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ согласно приложению N 1 (реестр смет для стоимости строительства) и сдаче в эксплуатацию объекта "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях", а генподрядчик (должник) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 3.1, 5.5 договора N 78/СП-2013 стороны согласовали цену работ в размере 64 788 541,69 руб., указав, что цена остается фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случаев согласованного изменения объёма работ.

Согласно пункту 2.1 договора N 78/СП-2013 сроки выполнения работ составляют - начало - 28.01.2013, окончание работ - 31.12.2013.

В материалах дела имеется приложение N 1 к договору N 78/СП-2013 (реестр смет для стоимости строительства) не подписанное сторонами (л.д. 101 т. 1), однако, как верно указал суд первой инстанции, сведения о наличии разногласий относительно видов и объемов работ, а также сметной стоимости работ в деле отсутствуют.

Кредитор, в качестве доказательств факта выполнения работ представил суду: форму КС-3 N 1 за март 2013 на сумму 5 156 415,92 руб., акт по форме КС-2 N 1 и N 2 за март 2013 года (л.д. 103-136 т. 1), форму КС-3 N 2 за июнь 2013 года на сумму 13 160 866 руб., акт по форме КС-2 N 1 и N 2 за июнь 2013 года (л.д. 1-26 т. 2), форму КС-3 N 2 за сентябрь 2013 года на сумму 1 944 761,08 руб., акт по форме КС-2 N 1, N 2 и N 3 за сентябрь 2013 года (л.д. 27-44 т. 2). Всего на сумму 20 262 043 руб., документы со стороны должника подписаны без замечаний.

Кроме того, кредитор ссылается на составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форе КС-3 за октябрь 2013 года на сумму 28 400 756 руб. 84 коп. (л.д. 45-73 т. 2), за ноябрь 2013 года на сумму 4 524 980 руб. 22 коп. (л.д. 74-81 т. 2). Всего на сумму 32 925 737 руб. 06 коп.

Судом установлено, что должник часть работ оплатил (платежные поручения N 465 от 06.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 530 от 14.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 846 от 15.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 88 от 17.05.2013 на сумму 1 640 774,33 руб., N 177 от 23.05.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 279 от 03.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 447 от 24.06.2013 на сумму 2 082 493,43 руб., N 646 от 15.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 685 от 16.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 844 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 900 от 07.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 918 от 09.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 267 от 23.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 439 от 09.10.2013 на сумму 500 000 руб., N 579 от 23.10.2013 на сумму 400 000 руб., N 25.12.2013 на сумму 231 165,71 руб.), всего на сумму 19 354 433 руб. 47 коп. (л.д. 82-97 т. 2).

Судом также установлено, что по акту зачета взаимных требований от 30.06.2013 должник и кредитор прекратили обязательство по договору N 78/СП-2013 от 28.01.2013 на сумму 1 974 129,90 руб. (л.д. 98 т. 2).

Письмом от 02.04.2015 кредитор предъявил работы к оплате должнику (л.д. 99 т.2). Должник работы в полном объеме не оплатил, разумных объяснений по факту отказа от оплаты выполненных работ кредитору своевременно и суду не дал.

Таким образом, задолженность по договору N 78/СП-2013 составила 31 859 216 руб. 69 коп. и правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы должника со ссылкой на оплату работ по платежным поручениям N 1900 от 07.08.2013 на сумму 1 500 000 руб. и N1875 от 01.08.2013 на сумму 637 996 руб. 50 коп. (л.д. 57,58 т.3 и представленные в суд апелляционной инстанции с отметкой банка о списании), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Платежное поручение N 1900 от 07.08.2013 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N78/СП-2013 от 28.01.2013 за материалы" учтена кредитором в расчете долга (л.д. 92 т.2), следовательно, не подлежит повторному учету. То обстоятельство, что у кредитора платежи поступали через РайффайзенБанк с измененной нумерацией платежного поручения (N900 от 07.08.2013) не исключает факт поступления платежа. Письмо от 29.02.2016 РайффайзенБанк, представленное кредитором, подтверждает установленные судом обстоятельства.

В отношении платежного поручения N 1875 от 01.08.2013 на сумму 637 996 руб. 50 коп. с назначением платежа " оплата по счет-фактуре N 31 от 27.06.2013 за материалы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости спорного платежа к обстоятельствам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не представил суду счет-фактуру указанную в платежном поручении N 1875 и не доказал, что поставка материалов производилась в рамках договора N 78/СП-2013.

Доводы должника в апелляционной жалобе об оплате части работ, указанных в акте за октябрь 2013 года в марте, июне, сентябре 2013 года суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в акте за октябрь 2013 года раздел "выполнены работы "кровля"" (л.д48,49 т.2), отличается от работ по кровле, обозначенных в акте за март 2013 года (л.д. 111 т.1). Не совпадают виды работ и в отношении "укрепление перекрытия венткамеры" (л.д. 50 т.2 и л.д. 113 т.1), "полов" (л.д. 111-126 т.1, л.д. 56-70 т.2), "внутренней отделке" (л.д. 126-136 т.1, л.д. 70 т.2).

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и по отношению к акту выполненных работ за июнь, сентябрь 2013 года (л.д. 2-44 т.2).

Должник в свою очередь, не указал точно виды и суммы работ, которые, по его мнению, предъявлены дважды, судом данный факт не установлен.

Возражения должника в части отсутствия кредитора на объекте с 01.10.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами, тогда как присутствующий в зале суда представитель кредитора ООО "Сибирьэнергосантехмонтаж", которое также было привлечено должником для выполнения работ на объекте "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях", что подтверждено представленными платежными поручениями и не отрицается должником, опроверг утверждение должника, сообщив суду, что ООО "СтройИмидж" находилось на объекте до момента его сдачи. Объяснения кредитора приняты судом в порядке статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника в апелляционной жалобе со ссылкой на акт от 21.12.2013 не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку названный акт отсутствует в материалах настоящего дела.

Возражения должника в части нарушения условий договора по порядку предъявления актов выполненных работ для оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение пункта 6.2 договора не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате работ (пункт 6.4 договора).

Кроме того, судом оценены, представленные дополнительно доказательства должника, согласно которым общий объем работ по объекту по договору N 46/СП от 25.10.2011 должника составил 277 700 000 руб. Объект был сдан заказчику 03.10.2013, о чем представлен Акт приемки законченного строительством объекта. Работы должнику оплачены со стороны заказчика, что подтверждается представленными должником платежными поручениями.

Доводы должника об оплате работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вся оплата отражена кредитором, платежные поручения аналогичные платежным поручениям должника представлены в дело. Платежное поручение N 2093 от 29.08.2013 на сумму 443 631 руб. 49 коп. не принимается судом апелляционной инстанции как относимое доказательство, поскольку не представлено суду первой инстанции без уважительной причины и не содержит в назначении платежа сведений о спорном договоре. Счет-фактура N41 от 17.07.2013, которая обозначена в назначении платежа (за материалы) в деле отсутствует, кредитором не предъявляется к оплате.

Что касается доводов временного управляющего и должника о выполнении работ на объекте "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях" иными организациями, то указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, должником по определению суда представлены договоры с субподрядчиками, привлеченными для строительства спорного объекта: ООО "FOX", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "Квалитет -ВТ", ООО "Лиген", ООО "Сапфир", ООО "Системы безопасности и экспертиза проектов", ООО "Сибирьэнергосантехмонтаж", ООО "Сургутлифтремонт", ООО "Сфера Римайк", ООО "Сибирьводстрой" из которых усматривается, что предмет спорного договора с ООО "СтройИмидж" различен и объемы, которые согласовали стороны спорного договора не повторяются. Следовательно, названные организации выполняли иные работы, чем кредитор. В рамках спорного договора кредитор выполнял основные общестроительные работы.

Представленный должником договор поставки N 2013/01 от 09.05.2013 с ООО "Листвица" не относится к спорному договору, следовательно, не опровергает доказательства кредитора.

Документы, представленные временным управляющим (л.д. 55- 112 т.4), а именно: договор строительного подряда N 1 от 11.02.2013 с ООО "СургутМонтажСтрой", акт выполненных работ, платежные поручения N 749, 1152 и договор N 89/СП-2013 от 17.05.2013 с ООО "Стройспорт-Инвест" от 17.05.2013, акты выполненных работ, а также платежные поручения N1657, 1834, 2461, 2484, 2552, 2741, 3064, 921,1324, 1882, 2041 не исключают документы кредитора, поскольку в указанных документах обозначен иной вид работ, чем выполнял кредитор. Возведение объекта началось в 2011 году и закончилось согласно акту 03.10.2013. Названные временным управляющим организации были привлечены должником незадолго до сдачи объекта в эксплуатацию, что с учетом договора должника с заказчиком (N46/СП от 25.10.2011) позволяет сделать вывод о выполнении общестроительных работ именно ООО "СтройИмидж".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в документах должника факта двойного выполнения работ либо их идентичности, а потому сомнения временного управляющего не подкреплены доказательствами и сделаны без должного исследования документов должника, то есть, преждевременно.

Судом апелляционной инстанции в целях устранения сомнений кредиторов и временного управляющего были запрошены документы в организации эксплуатирующей объект, однако непосредственных доказательств применительно к ООО "СтройИмидж" получено не было, такие доказательства могут находиться только у должника, выступающего в качестве подрядчика по строительству спорного объекта. Должник в свою очередь, не заинтересован в представлении доказательств, более того испытывает трудности по факту их представления ввиду отдаленности местонахождения органов управления от места хранения документов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оценены все доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об их несостоятельности, а поведение должника имеет признаки недобросовестности.

В обоснование требования кредитор ссылался также на товарные накладные: N 9 от 01.10.2013 на сумму 42 533,10 руб. (л.д. 104 т. 2), N 2 от 27.07.2013 на сумму 1 582 161,96 руб. (л.д. 105-106 т. 2), N 2 от 14.06.2013 на сумму 4 019 952,04 руб. (л.д. 107-109 т. 2), согласно которым должнику передан товар на общую сумму 5 644 647,10 руб.

Товар должником получен, что подтверждается подписью в накладных и доверенностью N 1644 от 01.06.2013 (л.д. 110 т. 2). Оплата до настоящего времени произведена не была.

С учетом статей 309, 310, 486, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 5 644 647 руб. 10 коп. правомерно признана судом обоснованной.

Возражения должника в апелляционной жалобе в отношении товарной накладной N 11 от 01.10.2013 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку требование кредитора в этой части судом первой инстанции отклонено.

Что касается товарной накладной N 2 от 27.07.2013 (л.д.105,106 т.2) то возражения должника отклоняются, накладная имеет подпись лица, получившего товар по доверенности N1644 (л.д.110 т. 2), что освобождает кредитора от дальнейшего доказывания факта необходимости товара должнику. Товар должником принят, а значит, подлежит оплате.

Доводы должника о несоблюдении претензионного порядка и необходимости рассматривать спор в ином суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы заявлены без учета положений статьи 71 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО "Сургутгазстрой" являются несостоятельными, требование ООО "СтройИмидж" к должнику является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-15779/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сургутгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова