Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-1378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-4651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Сургутгазстрой" Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-15779/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сургутгазстрой" Стародумова Валерия Николаевича - Коныгин Д.В. (доверенность от 20.07.2016);

- общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" - Степанюк С.И. (приказ от 02.01.2015); Жилин А.В. (доверенность от 28.09.2016);

- Федеральной налоговой службы - Глебов А.Б. - (доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сургутгазстрой" (далее - АО "Сургутгазстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - временный управляющий Стародумов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Стародумова В.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными действия ответчика по увеличению цены договора N 78/СП-2013 от 28.01.2013 в одностороннем порядке и предъявлению к оплате работ, поименованных:

- в Актах общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж") о приемке выполненных работ по спорной сделке форме КС-2 N 1 за октябрь 2013 и N 1 за ноябрь 2013;

- в Справках ООО "СтройИмидж" о стоимости выполненных работ и затрат по спорной сделке формы КС-3 N 4 за октябрь 2013 и N 5 за ноябрь 2013.

2. применить последствия недействительности действий ответчика в виде восстановления права требования взыскания АО "Сургутгазстрой" с ООО "ИмиджСтрой" суммы оплаченных должником, но фактически не выполненных ответчиком работ по договору N 78/СП-2013 от 28.01.2013 в размере 1 582 161,96 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО "ДСК "Автобан", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 08.12.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не согласился с определением суда от 11.01.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в распоряжение конкурсного управляющего поступили подлинники документов, достоверно свидетельствующих о том, что работы, предъявленные к оплате ответчиком по актам КС-3 за октябрь и ноябрь 2013, выполнены не ответчиком, а иными субподрядчиками АО "Сургутгазстрой": ООО "СтройСпорт-Инвест", ООО "СК "Миракс", ООО "ЯмалСпецТранс-Ресурс". При этом оплата вышеуказанным субподрядчикам за данные работы, в отличие от ответчика, была произведена в полном объеме. В судебном заседании по данному обособленному спору, состоявшемуся 13.10.2016, должником было заявлено ходатайство о привлечении вышеуказанных субподрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд необоснованно отказал в привлечении субподрядчиков к участию в деле, лишив их возможности отстаивать свои права. Определение об отказе в привлечении субподрядчиков в качестве третьих лиц, вопреки требованию процессуальной нормы пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносилось, заявитель был лишен возможности обжаловать данный отказ. Ссылаясь на преюдицию судебных актов, касающихся установления требований ответчика, для рассматриваемого обособленного спора, суд посчитал доказанным факт выполнения спорного объема работ именно ответчиком. Между тем, применение преюдиции в отношении указанного факта невозможно, т.к. при установлении требований ООО "СтройИмидж" ни одним из судов не рассматривались и не оценивались обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факты, установленные в процессе установления требований кредитора, не могут являться преюдициальными для обособленного спора по оспариванию по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделок/действий должника, на основании которых утверждались данные требования. В судебных актах, на которые ссылается суд, нет прямого указания, что суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции сделал однозначный вывод о том, что спорные работы выполнены именно ответчиком, а не иными лицами. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но не является для него безоговорочно преюдициальной (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Суд необоснованно отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы по вопросам проверки идентичности спорного объема работ, предъявляемых ответчиком к оплате, и работ, выполненных иными лицами, а также наличия факта двойного предъявления данных работ к оплате. Ответчик утверждал, что спорный объем работ был выполнен им именно в период октября-ноября 2013, т.е. после сдачи объекта "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях" в эксплуатацию 03.10.2013. В судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, состоявшемся 08.12.2016, представитель кредитора - директор ООО "СтройИмидж" заявил, что ООО "СтройИмидж" завершило все работы на объекте "Детский сад на 260 мест в 6 мкр. г. Пыть-Ях" в рамках договора N 78/СП-2013 в августе 2013. Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными должником и третьими лицами в материалы дела в рамках данного обособленного спора. Таким образом, кредитор не мог выполнять работы на данном объекте в октябре-ноябре 2013. При этом, каких либо документальных доказательств того, что данные работы были выполнены в более ранние периоды, ответчиком представлены в материалы дела не были. Должником не заявлялся довод о том, что спорный объем работ выполнен не ООО "СтройИмидж", а иными субподрядчиками АО "Сургутгазстрой", а лица, названные конкурсным управляющим (ООО "СтройСпорт-Инвест", ООО "СК "Миракс") не упоминались. Данное утверждение противоречит материалам дела NА76-15779/2015 в части установления требований ООО "СтройИмидж" и судебным актам, касающимся установления требований указанного кредитора, указано, что довод о том, что спорный объем работ выполнялся иными лица, а не ООО "СтройИмидж" должником был заявлен и в материалы дела в рамках установления требований указанного кредитора соответствующие подтверждающие документы были представлены. Суд первой инстанции также указал, что ООО "СК "Миракс" уже предъявляло в рамках дела "А76-15779/2015 от своего имени требования по оплате работ, выполненных им на объекте "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях". Однако, ни один из судебных актов по делу NА76-15779/2015, касающихся установлений требований ООО "СтройИмидж", включая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, не содержит подобной информации. Суд первой инстанции указал, что при установлении требований ООО "СтройИмидж" суд признал, что действия должника были направлены на создание препятствия для участия кредитора (ООО "СтройИмидж") в первом собрании кредиторов. Ни один из судебных актов по делу NА76-15779/2015, касающихся установлений требований ООО "СтройИмидж", включая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, не содержит подобной формулировки. Требования ООО "Сибирьэнергосантехмонтаж" на текущую дату все еще не установлены, первое собрание кредиторов не проводилось. Таким образом, никаких препятствий к участию ООО "СтройИмидж" со стороны арбитражного управляющего не имелось и быть не может в силу прямого указания суда в определении по делу NА76-15779/2015 от 23.03.2016.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителем и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что предложенные для разрешения эксперта вопросы не являются существенными для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционная коллегия полагает, что ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "СтройИмидж" просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и должником генподрядчик) заключен договор N 78/СП-2013 на капитальное строительство от 28.01.2013 (далее - договор N 78/СП-2013), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ согласно приложению N 1 (реестр смет для стоимости строительства) и сдаче в эксплуатацию объекта "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях", а генподрядчик (должник) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 3.1, 5.5 договора N 78/СП-2013 стороны согласовали цену работ в размере 64 788 541,69 руб., указав, что цена остается фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случаев согласованного изменения объема работ.

Согласно пункту 2.1 договора N 78/СП-2013 сроки выполнения работ составляют - начало - 28.01.2013, окончание работ - 31.12.2013.

Кредитор, в качестве доказательств факта выполнения работ представил суду: форму КС-3 N 1 за март 2013 на сумму 5 156 415,92 руб., акт по форме КС-2 N 1 и N 2 за март 2013, форму КС-3 N 2 за июнь 2013 на сумму 13 160 866 руб., акт по форме КС-2 N 1 и N 2 за июнь 2013, форму КС-3 N 2 за сентябрь 2013 на сумму 1 944 761,08 руб., акт по форме КС-2 N 1, N 2 и N 3 за сентябрь 2013. Всего на сумму 20 262 043 руб., документы со стороны должника подписаны без замечаний.

Кроме того, составлены в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форе КС-3 за октябрь 2013 года на сумму 28 400 756,84 руб., за ноябрь 2013 года на сумму 4 524 980,22 руб. Всего на сумму 32 925 737,06 руб.

Должник часть работ оплатил (платежные поручения N 465 от 06.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 530 от 14.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 846 от 15.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 88 от 17.05.2013 на сумму 1 640 774,33 руб., N 177 от 23.05.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 279 от 03.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 447 от 24.06.2013 на сумму 2 082 493,43 руб., N 646 от 15.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 685 от 16.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 844 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 900 от 07.08.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 918 от 09.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 267 от 23.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 439 от 09.10.2013 на сумму 500 000 руб., N 579 от 23.10.2013 на сумму 400 000 руб., N 25.12.2013 на сумму 231 165,71 руб., всего на сумму 19 354 433,47 руб.

По акту зачета взаимных требований от 30.06.2013 должник и ООО "СтройИмидж" прекратили обязательство по договору N 78/СП-2013 от 28.01.2013 на сумму 1 974 129,90 руб.

Письмом от 02.04.2015 ООО "СтройИмидж" предъявило работы к оплате должнику. Должник работы в полном объеме не оплатил.

Определением суда от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Сургутгазстрой".

Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Стародумов В.Н.

31.10.2015 ООО "СтройИмидж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 50 696 336,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2015 требования ООО "СтройИмидж" удовлетворены частично, включена в реестр требований кредиторов сумма 46 621 399,43 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) определение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Решением суда от 27.04.2016 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Стародумова В.Н.

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве установил, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция считает соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2015, оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 28.01.2013, то есть в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и основан на верном толковании норм права.

Заявителем не оспаривается факт заключения спорных сделок в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам.

В результате совершения ответчиком оспариваемых действий по предъявлению к приемке и оплате выполненных работ не произошло уменьшение стоимости имущества должника либо увеличение размера необоснованных имущественных требований к должнику.

При рассмотрении требования ООО "СтройИмидж" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к следующим выводам.

Работы, отраженные в спорных актах фактически были выполнены и не были приняты должником без каких-либо уважительных причин. При этом в последующий после выполнения работ период и до их приемки путем подписания актов и оплаты должник изменил свое местонахождения с города Сургута на город Челябинск.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод временного управляющего и должника о выполнении работ на объекте "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях" иными организациями.

Так, должником по определению суда представлены договоры с субподрядчиками, привлеченными для строительства спорного объекта: ООО "FOX", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "Квалитет - ВТ", ООО "Лиген", ООО "Сапфир", ООО "Системы безопасности и экспертиза проектов", ООО "Сибирьэнергосантехмонтаж", ООО "Сургутлифтремонт", ООО "Сфера Римайк", ООО "Сибирьводстрой" из которых усматривается, что предмет спорного договора с ООО "СтройИмидж" различен и объемы, которые согласовали стороны спорного договора, не повторяются. Следовательно, названные организации выполняли иные работы, чем кредитор. В рамках спорного договора кредитор выполнял основные общестроительные работы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался тем, что факт выполнения работ кредитором в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу судебными актами.

Обстоятельства выполнения работ кредитором судами были исследованы, вывод о преюдициальном значении судебных актов является обоснованным.

По существу требование истца направлено на пересмотр определения о включении требования в реестр требований кредиторов, которым установлены имеющие значение для настоящего спора фактические обстоятельства надлежащего исполнения обязательств ООО "СтройИмидж". Оснований для иных выводов с учетом имеющихся материалов дела, у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено без привлечения субподрядчиков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении субподрядчиков, фактически выполнявших работы.

Субподрядчики не являются сторонами спорного договора от 28.01.2013, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договора у субподрядчиков не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что судом в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущим отмену судебного акта в любом случае. Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой даже в случае вынесения протокольного определения.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Сургутгазстрой".

В связи с предоставлением АО "Сургутгазстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-15779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Сургутгазстрой" Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сургутгазстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко