Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2019 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество "ЮСБ"), общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино"), Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 19.02.2019, состоявшееся при участии представителей Макаровой Т.А. - Макаровой М.А. (доверенность от 15.02.2017); общества "ЮСБ" - Щукина Д.Ю. (доверенность от 07.08.2018); общества "Травертино" - Редхер М.А. (доверенность от 09.10.2018), в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 12.03.2019.

В судебном заседании 12.03.2019 приняли участие представители:

общества "Травертино" - Телецкая М.В. (доверенность от 01.03.2019);

Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Определением от 06.06.2016 в отношении общества "МАКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением суда от 22.09.2016 требования акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - Банк "Агропромкредит") в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 769,9 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006005:3972, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) по договору ипотеки от 27.06.2014 N 76550950.

Определением суда от 29.11.2016 произведена замена кредитора Банка "Агропромкредит" на общество "Травертино".

Решением суда от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. разметил 22.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении залоговым кредитором 06.02.2018 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.09.2018 в указанном качестве утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Конкурсный кредитор и участник должника Макарова Т.А. обратилась 10.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по условиям Положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично: Положение утверждено в предложенной обществом "Травертино" редакции, с учетом следующих изменений: 1) в пунктах 3.1 и 4.2 размер задатка читать как: "5 (Пять) процентов"; 2) пункт 2.2 читать как: "2.2 Организатором торгов выступает конкурсный управляющий"; 3) в пункте 2.3 сведения об операторе электронной площадки читать как: "Оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "РУССИА ОнЛайн" (юридический адрес: 121087, г. Москва, ул. Заречная, 5-2-12, фактический адрес и адрес для корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 43, строение 6, офис 7, ОГРН 1157746027878, ИНН 7715401966 адрес страницы в сети "Интернет" https://www.rus-on.ru/; далее по тексту - Оператор)";

4) в пункте 3.4 величину шага аукциона читать как: "5 (Пять) процентов)";

5) пункт 4.3 читать в следующей редакции: "Величина снижения цены в торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены - 10 (Десять) календарных дней.". В удовлетворении заявления в оставшейся часть отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено: 1) пункт 4.4 Положения изложен в следующей редакции: "пункт 4.4 Минимальная цена имущества на торгах путем публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на первых торгах";

2) пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены - 15 (пятнадцать) календарных дней.". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Травертино" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Макаровой Т.А. требований, и утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной им редакции. Как отмечает данный заявитель жалобы, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяется именно залоговым кредитором, представленная им редакция Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве, рассчитана на получение максимальной прибыли и привлечение широкого круга потенциальных покупателей, тогда как суды изменили его произвольно, чем нарушили права залогового кредитора. Так, заявитель считает неправомерным установление цены отсечения в размере 60% от начальной продажной цены, поскольку это может привести к тому, что имущество останется непроданным, а требования кредиторов - неудовлетворенными; считает, что апелляционный суд не обосновал, как установление цены отсечения в размере 10% может негативно сказаться на возможности получения максимальной цены от продажи имущества. Заявитель находит необоснованным уменьшение судами величины снижения цены, а также установление завышенного периода снижения цены, поскольку считает, что это приведет к затягиванию сроков проведения торгов, при утверждении Положения в данной части в редакции залогового кредитора требования кредиторов могут быть удовлетворены в более короткие сроки, что соответствует целям процедуры конкурсного производства. Заявитель не разделяет позицию судов по вопросу назначения организатором торгов конкурсного управляющего, отмечая, что доказательств заинтересованности между обществом "Травертино" и предложенным им в качестве организатора торгов закрытым акционерным обществом "Торговый дом "РБТ" (далее - общество "ТД "РБТ") не имеется, при этом последнее обладает навыками продвижения коммерческой недвижимости и способно в короткий срок реализовать предмет залога, тогда как у конкурсного управляющего таких навыков и опыта не имеется.

В части утверждения оператором электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "РУССИА ОнЛайн" (далее - общество "РУССИА ОнЛайн") заявитель жалобы обращает внимание, что данная кандидатура выбрана судом произвольно, без учета мнения участвующих в споре лиц; поскольку предложенная залоговым кредитором кандидатура соответствовала требованиям действующего законодательства, заявитель считает, что оснований для изменения Положения в данной части у судов не имелось. Заявитель считает незаконным изменение размера задатка с 10% на 5% от начальной стоимости, указывая на то, что позиция судов по этому вопросу немотивированна, а предложенный залоговым кредитором размер задатка не способен отпугнуть потенциального покупателя. Считая неправомерным снижение шага аукциона с 10% до 5%, заявитель настаивает на том, что предложенный им вариант не противоречит требованиям Закона и поспособствует реализации спорного имущества в наиболее короткий срок.

В своей кассационной жалобе общество "ЮСБ" просит отменить постановление от 04.12.2018, оставив в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2018. По мнению данного заявителя, утвержденное в редакции апелляционного суда Положение делает продажу спорного имущества невозможной; полагает необоснованным и немотивированным со стороны апелляционного суда установление цены отсечения в 60% от начальной продажной цены, что повышает шансы на то, что имущество останется нереализованным, отмечает, что реальная рыночная стоимость определяется спросом, а не минимальной ценой отсечения, а потенциальный покупатель имущества по цене отсечения 60% (~150 млн. руб.) не будет ждать падения цены до минимума, поскольку рискует утратить возможность приобрести его, соответственно лицо, готовое приобрести имущество, предложит за него реальную рыночную цену независимо от установленной цены отсечения. Заявитель также отмечает, что утвержденные апелляционным судом условия Положения - шаг снижения и цена отсечения не коррелируют между собой, поскольку цена предложения на седьмом шаге ниже установленной судом минимальной цены, что не позволяет прекратить торги.

Макарова Т.А. в своей кассационной жалобе просит определение от 11.09.2018 и постановление от 04.12.2018 изменить, утвердив Положение о порядке продажи залогового имущества должника в редакции, изложенной в просительной части ее кассационной жалобы. Данный заявитель полагает подлежащими исключению из Положения пункты 2.7 и 4.9, поскольку они позволяют перейти к повторной реализации имущества по цене ниже цены отсечения и без возможности внесения каких-либо изменений в порядок проведения повторных торгов, что не соответствует положениям Закона о банкротстве. Заявитель считает, что цена отсечения подлежала установлению в размере 80% от начальной цены, поскольку только в таком случае могут быть удовлетворены в полном объеме требования всех кредиторов, указанный ценз исключит ситуацию намеренного ожидания минимальной цены продажи имущества, привлечет максимальное количество покупателей уже на первых торгах и обеспечит возможность полного удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы оспаривает обоснованность выбора в качестве оператора торговой площадки общества "РУССИА ОнЛайн", в обоснование чего указывает, что данная площадка имеет один из самых низких показателей продаж, а стоимость ее услуг в десять раз превышает среднерыночную стоимость оказываемых услуг, что негативно скажется на реализации имущества по максимальной цене, тогда как предложенная Макаровой Т.А. кандидатура обеспечила бы наибольшую эффективность по продаже данного объекта. Заявитель не согласна с установленным судами шагом снижения в 5%, что составит более 10 млн. руб., поскольку это противоречит основной цели проведения торгов - реализация имущества по максимальной цене, и способно привести к тому, что покупателям будет выгодно ожидать максимального снижения цены до цены отсечения; по ее мнению, оптимальным было бы установление шага снижения в 2% (4 522 680 руб.), что позволит нивелировать указанную ситуацию. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно и немотивированно отклонены ее предложения относительно внесения в Положение пунктов о "предпродажной подготовке" (уборка помещения, косметический ремонт, размещение рекламы (иного информационного сопровождения), которые отвечают целям реализации имущества по максимальной цене. Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции нарушил ее право на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия, при равных условиях приняв возражения общества "Травертино" и отказа в приобщении представленных Макаровой Т.А. доказательств по вопросу утверждения оператора торговой площадки, в результате чего последняя была лишена возможности привести доводы в опровержение возражений, а также отказал в объявлении перерыва в целях предоставления доказательств по дополнению Положения в части предпродажной подготовки и информационного сопровождения торгов, что может негативно отразиться на результатах торгов, а апелляционный суд оставил данный довод апелляционной жалобы без какой-либо правовой оценки.

Общество "ЮСБ" в письменных пояснениях на кассационную жалобу общества "Травертино" просит ее удовлетворить, а в отзыве на кассационную жалобу Макаровой Т.А. - оставить ее без удовлетворения.

Общество "Травертино" в отзыве на кассационную жалобу общества "ЮСБ" находит ее подлежащей удовлетворению; в отзыве на кассационную жалобу Макаровой Т.А. против ее удовлетворения возражает.

Макарова Т.А. в отзыве на кассационные жалобы обществ "Травертино" и "ЮСБ" просит в их удовлетворении отказать, удовлетворить ее кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 11.03.2019 от Макаровой Т.А. дополнения к отзыву судом округа отказано, поскольку к нему не приложены доказательства заблаговременного направления данного дополнения иным лицам, участвующим в деле, а также с учётом того, что отзыв содержит новые доводы, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Поскольку указанное дополнение представлено в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа по результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании 12.03.2019 ходатайства Макаровой Т.А. в лице ее представителя ходатайства о приобщении к материалам дела, упомянутых в нем дополнительных доказательств, в его удовлетворении отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; соответствующие документы возвращены представителю Макаровой Т.А. в судебном заседании, о чем на последнем стороне данного ходатайства учинена соответствующая отметка.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, обществом "Травертино" как кредитором, чьи требования обеспеченны залогом вышеупомянутого объекта недвижимости, разработано Предложение о порядке, сроках и условиях его реализации с торгов.

С данным Предложением не согласилась Макарова Т.А., передав на разрешения суда разногласия по порядку и условиям продажи спорного объекта недвижимости, которые состояли в следующем:

1) размер задатка в 10% от начальной цены продажи имущества на всех этапах торгов является завышенным, не отвечает цели реализации имущества по наиболее высокой цене, целесообразнее установить его в размере 3%;

2) привлечение общества "ТД "РБТ" в качестве организатора торгов с учетом стоимости его услуг необоснованно, влечет увеличение текущих расходов, что противоречит интересам остальных кредиторов, а потому целесообразнее возложить данную функцию на конкурсного управляющего;

3) общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" в качестве оператора электронной площадки не сможет в достаточном объеме обеспечить создание условий для привлечения к участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, в этом плане наилучшим вариантом будет электронная площадка Фабрикант;

4) установление шага аукциона в размере 10% не способно привлечь максимальное количество покупателей и обеспечить реализацию имущества по максимально возможной цене, наиболее разумным и отвечающим интересам кредиторов будет установление шага аукциона в 5%;

5) установление величины снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 15% и период снижения - 2 календарных дня не способствует эффективной реализации имущества по наиболее высокой цене, может привести к значительному снижению цены в короткий срок, разумным является установление величины снижения в 2%, а периода снижения цены - 15 календарных дней;

6) установление цены отсечения в 10% на торгах посредством публичного предложения не отвечает интересам кредиторов, оказывает негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи спорного имущества, подлежит установлению в размере 80% в целях исключения намеренного ожидания минимальной цены;

7) пункты 2.7 и 4.9 подлежат исключению, поскольку устанавливают в противоречие положениям Закона о банкротстве повторную продажу имущества посредством публичного предложения;

8) условия торгов недостаточно определенные, поскольку предусматривают возможность конкурсному управляющему действовать по своему усмотрению в значительном числе случаев;

9) отсутствие информационного сопровождения (реклама и т.п.), что ограничивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации спорного объекта.

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. против удовлетворения требований Макаровой Т.А. возражал, полагая предложенное залоговым кредитором Положение не противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Общество "Травертино" против удовлетворения требований Макаровой Т.А. также возражало, ссылаясь в обоснование своей позиции на аналогичные доводам кассационной жалобы обстоятельства.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

По общему правилу начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) приведены разъяснения о том, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Разрешая вопрос утверждения организатора торгов, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приняли во внимание ранее установленное и пресеченное определением суда первой инстанции от 04.09.2018 недобросовестное поведение обществ "Травертино" и "ЮСБ", выразившееся в принятии ими согласованных мер к привлечению общества "ТД "РБТ" в качестве организатора грядущих торгов с установлением ему неоправданно высокого размера вознаграждения противоречащим положениям Закона о банкротстве способом (посредством одобрения данных действий большинством голосов на собрании кредиторов), исходили из отсутствия со стороны общества "Травертино" разумных обоснований столь высокому размеру вознаграждения привлекаемого организатора и особой экономической ценности его услуг, а равно и отсутствия в деле безусловных доказательств невозможности исполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим в связи с чем, исходя из особой значимости полномочий организатора торгов, необходимости достижения максимальной эффективности спорных торгов, в том числе посредством исключения ситуации внешнего воздействия на организатора торгов со стороны заинтересованных лиц, пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

Утверждая в качестве оператора электронной торговой площадки общество "РУССИА ОнЛайн", суды в равной степени руководствовались принципом достижения наибольшей результативности предстоящих торгов, исключения возможных споров относительно их результатов, справедливо отметили, что функция по информационной поддержке торгов с целью привлечения наибольшего числа потенциальных участников непосредственным образом с оператором торговой площадки не связана, соответствующие действия могут быть совершены заинтересованными лицами, при этом исходили из того, что вопреки доводам возражающих лиц упомянутое выше общество имеет достаточно высокие показатели деятельности, а равно и из отсутствия каких-либо веских доводов и доказательств тому, что привлечение названной организации в качестве оператора торговой площадки может негативным образом сказаться на доступности спорных торгов для потенциальных покупателей.

Разрешая спор относительно размера задатка, приняв во внимание значительную оценочную стоимость имущества, его коммерческое назначение, место расположения спорного жилого помещения, учитывая как превентивное предназначение инструмента задатка, так и то обстоятельство, что слишком высокий его размер может явиться отталкивающим фактором для потенциальных участников торгов (в том числе с учетом того, что приобретение дорогостоящего объекта недвижимости может быть сопряжено с привлечением кредитных средств), учитывая отсутствие со стороны общества "Травертино" достаточно веских обоснований в пользу установления задатка в размере 10% от начальной цены, а равно и доказательств того, что установление задатка в меньшем размере негативным образом скажется на результатах торгов, суды обеих инстанций справедливо признали, что установление задатка в размере 5% (12 562 500 руб.) с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств будет наиболее рациональным как с точки зрения отсечения недобросовестных участников, так и с позиции обеспечения доступности торгов для потенциальных приобретателей имущества.

Устанавливая шаг аукциона на первых и повторных торгах в размере 5% вместо предложенных залоговым кредитором 10%, суды исходили из недостаточной аргументации последним предложенного им значения и отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов, а равно и потенциального негативного воздействия на результат торгов ввиду установления данного значения в размере 5%, а равно и обоснованно приняли во внимание как высокую начальную цену лота, так и то, что снижения шага аукциона не способно оказать негативное влияния на продолжительность проведения торгов, справедливо заключив о том, что такое условие поспособствует привлечению к участиям в торгах наибольшего числа потенциальных участников, что при наличии должной конкуренции позволит более точно выявить реальную цену спроса на спорное имущество и наиболее эффективно его реализовать.

Проанализировав позиции сторон спора относительно установления цены отсечения, шага снижения и периода действия цены при проведении торгов в форме публичного предложения, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации спорного имущества и необходимости соблюдения баланса интересов как залогового кредитора, так и иных кредиторов должника, признав, что предложенные залоговым кредитором в данной части числовые показатели в их совокупности не исключают возникновения ситуации, при которой интерес покупателей будет состоять в ожидании периода минимального снижения цены, которая при оценочной стоимости имущества в сумме свыше 250 млн. руб. составит лишь чуть более 20 млн. руб., что с учетом совокупного размера требований кредиторов и их повышенной конкуренции за наиболее полное удовлетворение их требований к должнику не приведет к полному погашению их требований, и не позволяют эффективно использовать рыночные механизмы ценообразования (выявления действительной рыночной стоимости в условиях реальной конкуренции) и привлечения потенциальных покупателей (отсутствия достаточного количества времени (с учетом выходных дней) для ознакомления потенциальных покупателей с объектом продажи и последующего совершения действий, направленных на приобретение имущества (надлежащее оформление и подача заявки с сопутствующими ей документами), что в значительной степени нарушает права иных кредиторов должника, нежели залогового кредитора, чья позиция по данному вопросу обусловлена исключительным устремлением реализовать спорное имущество в кратчайший срок, в том числе по минимальной стоимости (которая соотносима совокупному размеру его требований к должнику), апелляционный суд правомерно и обоснованно определил установить цену отсечения в размере 60%, величину снижения цены на каждом этапе в размере 5% и период снижения в количестве 15 дней, при том, что каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что это может негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, материалы дела не содержат.

Судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы Макаровой Т.А. относительно необходимости исключения из Положения пунктов 2.7 и 4.9 с указанием на то, что проведение повторных публичных торгов, равно как и дальнейшая корректировка Порядка реализации имущества должника на таких повторных торгах, в том числе в судебном порядке, ни действующему законодательству, ни сложившейся по вопросу проведения торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве судебной практике не противоречит. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами; права залогодержателя автоматически не прекращаются в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися; а сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества; предложенная редакция пунктов 2.7 и 4.9 Положения, предусматривающая возможность проведения повторных публичных торгов на условиях, установленных согласованного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, направлена на устранение неопределенности относительно дальнейшей продажи залогового имущества.

Правомерно и обоснованно отклонены судами и доводы Макаровой Т.А. относительно необходимости предпродажной подготовки объекта, внесения в Положения условий об информационном обеспечении торгов, в том числе с учетом того, что позиция последней по данному вопросу при рассмотрении спора судом первой инстанции конкретизирована (путем оформления в виде конкретных пунктов, подлежащих включению в Положения) не была, носила абстрактный и исключительно субъективный характер, а также исходя из того, что заинтересованные лица не лишены возможности за счет собственных средств принять дополнительные меры (сверх публикации о том информации в общедоступных профориентированных источниках информации), к распространению сведений о предстоящих торгах и реализуемом на них имуществе.

Таким образом, разрешая возникшие между конкурсными кредиторами должника разногласия (в их итоговой, оформленной постановлением суда апелляционной инстанции, редакции), суды исходили из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, повышенной конфликтности между конкурсными кредиторами должника, в том числе обусловленной их притязаниями на спорный объект недвижимости, как следствие необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации спорного объекта недвижимости путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств, а также из отсутствия в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств ставящих под сомнение обоснованность вышеизложенных выводов и мотивов судов, положенных в обоснование принятых по спору судебных актов (статьи 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Травертино" о необходимости принятия во внимание Положения в редакции залогового кредитора отклоняются судом округа. Устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивировано не согласиться с его предложением, что и произошло в рассматриваемом случае.

Довод кассационной жалобы Макаровой Т.А. о допущенных, по ее мнению, процессуальных нарушениях со стороны судов по результатам его проверки судом округа своего подтверждения не нашел и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов спора, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.09.2018, отказ в приобщении к материалам дела упомянутого Макаровой Т.А. доказательства (анализ торгов по банкротству и активности электронных торговых площадок за первое полугодие 2018 года) обусловлен, помимо замечания о его незаблаговременном раскрытии перед иными сторонами спора, его нахождением в открытом доступе, а равно и достаточностью, по мнению суда первой инстанции, доказательственной базы по спору, а также мнения всех участников процесса; ходатайства о замене представителя и об отложении судебного разбирательства в целях дополнительного уточнения позиции также рассмотрены судом, которым учтены как возражения иных участников процесса относительно их удовлетворения, так и отсутствие каких-либо объективных препятствий для участия представителя в судебном заседании либо его замены, а также подготовки уточненного требования в разумный срок; согласно содержанию апелляционного постановления доводы Макаровой Т.А. апелляционным судом рассмотрены и оценены с отражением соответствующих выводов. Таким образом, суд округа не усматривает в действиях судов нижестоящих инстанций каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей и приведенные в их обоснование обстоятельства судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Поскольку рассмотрение кассационных жалоб судом округа завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с исчерпанием оснований, послуживших поводом для их принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", общества с ограниченной ответственностью "Травертино", Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова