Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2019 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гамм Валерия Викторовича, Гамм Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 12.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", должник) - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Гамм В.В. и Гамм Н.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании задолженности текущим платежом, взыскании с должника в пользу каждого из заявителей неустойки в сумме 364 938 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 187 469 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (судья Позднякова Е.А.) требование Гамма В.В. и Гамм Н.Н. признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гамм В.В. и Гамм Н.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителей, обязательство должника по передаче квартиры N 35 является текущим, как и требование об уплате неустойки за несвоевременную передачу кредиторам данной квартиры: указанные обязательства подлежали исполнению уже после возбуждения в отношении общества "Гринфлайт" процедуры банкротства. Включение требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений не препятствует квалификации требования о взыскании неустойки за непередачу данной квартиры в качестве текущего. Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел поданное кредиторами заявление в рамках дела о банкротстве должника, тогда как по своей форме и содержанию оно являлось исковым. По мнению Гамм В.В. и Гамм Н.Н., суд необоснованно указал на пропуск заявителями срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку неустойка спорному обязательству возникла лишь 01.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гринфлайт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе кредиторов прекратить.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определение суда о принятии требования заявителей к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в отношении него Законом о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Таким образом, обжалование определения суда первой инстанции от 04.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 в кассационном порядке невозможно, о чем апелляционный суд верно указал в мотивировочной части постановления.

При этом ошибочное указание апелляционного суда на возможность дальнейшего обжалования постановления от 18.01.2019 в порядке кассационного производства в резолютивной части судебного акта не отменяет установленного вышеуказанными правовыми нормами порядка обжалования судебных актов, принятых по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Гамм В.В. и Гамм Н.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Гамм Валерия Викторовича, Гамм Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова О.В. Рогожина