Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф09-705/17 по делу N А50-30709/2015

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шило Михаила Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шило М.А. - Костыгина О.А. (доверенность от 13.02.2019 серии 59 АА номер 1914009);

компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед - Сергеев А.А. (доверенность от 24.04.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.03.2019, объявлен перерыв до 28.03.2019, 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - общество "ЭТК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2016 в отношении общества "ЭТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением суда от 02.12.2016 в отношении общества "ЭТК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением суда от 28.04.2018 общество "ЭТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

В рамках дела о банкротстве общества "ЭТК" 07.06.2018 обратилась в арбитражный суд компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 247 000 долларов США, что составляет 76 468 783 руб. 40 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения конкурсного производства.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.10.2018 отменено, требование компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в размере 76 468 783 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Шило М.А., являясь кредитором должника, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что агентский договор от 15.11.2016, заключенный между компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед и должником является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как заключен в отсутствии согласия временного управляющего (согласие в материалах дела отсутствует), повлек уменьшение конкурсной массы должника на 124 700 долларов США (более 8 млн. руб.). Заявитель также считает, что агентский договор является притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически стороны сделки заключили договор займа. Кроме того, заявитель указывает, что при заключении агентского договора стороны злоупотребили правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): искусственно создали текущую задолженность по реестровым обязательствам; неправдоподобно желание компании, находящейся на Виргинских островах профинансировать банкрота; отсутствуют пояснения Купипидеса (директора оффшорной компании) о том, откуда он узнал об острой нужде должника в 1,3 млн. долларов и почему решил их предоставить; секретарем компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед является компания Абакус Секретэриал ЛТД, одновременно являющимся секретарем компании Текбирд ЛТД, которая контролирует 100% уставного капитала должника, фактически назначила генеральным директором должника Лопатина Б.А., аффилирована к обществу "Альфа-Банку" (мажоритарному кредитору должника).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2016 между обществом "ЭТК" (принципал) и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручил и обязал оплатить, а агент обязался за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес UOP LLC (США) по договору поставки оборудования (Equipment Supply Agreement) между UOP LLC (США) и обществом "ЭТК" от 22.11.2011 N 540/11 в соответствии с суммами и сроками оплаты на основании счетов, выставленных UOP LLC (США).

Согласно пункту 1.4 агентского договора все расходы, связанные с его выполнением общество "ЭТК" возмещает компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в полном объеме.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что при необходимости агент может использовать собственные денежные средства для финансирования проекта на возмездной основе в соответствии с пунктами 3.3, 4.3 настоящего договора.

Пунктом 1.7 агентского договора определено, что обязательства агента считаются выполненными, после представления принципалу документов, подтверждающих произведение оплаты всех платежей по договору поставки оборудования N 540/11.

В пунктах 3.3 и 4.3 договора указано, что возмещение расходов агента производится в течение 45 дней с момента представления отчета, за нарушение этих сроков уплачивается неустойка 10 процентов от неуплаченной суммы и 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом "ЭТК" 25.11.2016 в адрес компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед было направлено письмо о необходимости осуществления платежа по агентскому договору от 15.11.2016 в пользу UOP LLC (США) по договору поставки оборудования от 22.11.2011 N 540/11 в размере 1 247 000 долларов США.

Компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в пользу UOP LLC (США) 01.12.2016 был произведен платеж в размере 1 247 000 долларов США.

Отчетом от 01.12.2016 N 1 об исполнении агентского поручения компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед отчиталась перед обществом "ЭТК" о перечислении в пользу UOP LLC (США) денежных средств в размере 1 247 000 долларов США, а также указала размер, подлежащего выплате ему вознаграждения за исполнение поручения - 124 700 долларов США.

Поскольку требование о выплате агентского вознаграждения в сумме 127 700 долларов США было выплачено обществом "ЭТК" компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в полном объеме, а расходы агента в размере произведенного за должника платежа в сумме 1 270 000 долларов США не возмещены, с указанием на отнесение их к реестровым платежам, компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору в размере 76 468 783 руб. 40 коп., определенную по курсу валют на 23.04.2016 (дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства).

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у должника обязанности уплатить 1 247 056 долларов США, а также произвести платеж агентом в указанной сумме.

Повторно пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные компанией требования вытекают из обязательств по агентскому договору, заключенному с должником.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В данном случае, изучив обстоятельства спора, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия агентского договора от 15.11.2016, суд апелляционной инстанции установил, что компания обязалась произвести оплату по договору поставки оборудования от 22.11.2011 N 540/1 заключенного между должником и UOP LLC (США).

Исполнение компанией обязательств по агентскому договору подтверждается отчетом об исполнении агентского поручения от 01.12.2016, а также платежным документов Норвик Банк.

Платеж компанией в пользу поставщика был осуществлен по реквизитам и в размере 1 270 000 долларов США, указанном самим должником в письме от 25.11.2016, которое изготовлено на английском языке. При сравнении письма на английском языке и его перевода усматривается явные несоответствия относительно полноты и точности произведенного перевода.

Отчетом от 01.12.2016 N 1 об исполнении агентского поручения компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед отчиталась перед должником о перечислении в пользу UOP LLC (США) денежных средств в размере 1 247 000 долларов США, а также указала размер, подлежащего выплате ему вознаграждения за исполнение поручения - 124 700 долларов США.

Возражений по отчету от 01.12.2016 N 1 со стороны должника не заявлялось (пункт 2.1.5 агентского договора). Агентское вознаграждение в сумме 127 700 долларов США было выплачено должником компании в полном объеме.

Также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, подтверждающие обязательственные отношения между должником и UOP LLC (США) по договору поставки оборудования от 22.11.2011 N 540/1, а также фактического его исполнения последним (поставщиком), а именно договор поставки оборудования от 22.11.2011 N 540/1 с приложениями и дополнительными соглашениями от 17.12.2014, 20.09.2017 отражающими уточненную стоимость поставленного оборудования в размере 124 700 долларов США с учетом выявленных недостатков при последующей поставке оборудования должником обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - общество "РН-Туапсинский НПЗ"), договорами поставки между должником и обществом "РН-Туапсинский НПЗ" от 16.04.2012 с приложениями, товарными накладными, актами передачи оборудования с недостатками, упаковочные листы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт поставки оборудования по договору от 22.11.2011 N 540/1 лицами, участвующими в деле не оспаривается. О фактическом его исполнении также свидетельствует осуществление полной выплаты должником компании агентского вознаграждения в сумме 127 700 долларов США.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил наличия факта у должника обязательств перед UOP LLC (США) на сумму произведенного агентом платежа 1 247 000 долларов США.

При этом отклоняя утверждения кредитора о том, что агентский договор является недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на положения статьи 61 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 (притворная сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также получением, выдачей займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и учреждение доверительного управления имуществом должника.

Агентский договор в указанном перечне законодателем не отражен, поскольку имеет иные, отличные от указанных сделок последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу общества "ЭТК" за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 2 515 135 тыс. руб., а по состоянию на конец 2016 года - 4 365 072 тыс. руб., что явно свидетельствует о том, что цена сделки (агентский договор) не превышала 5% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем письменного согласия временного управляющего на заключение агентского договора не требовалось. При этом суд апелляционной инстанции учел, что из письма от 12.07.2016 усматривается, что агентский договор от 15.11.2016 был заключен руководителем должника после уведомления и с ведома действующего на тот момент временного управляющего Легалова Е.В.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, установив, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стороны агентского договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по внешнеторговому контракту посредством заключения агентского договора, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований полагать, что агентский договор является притворной сделкой, прикрывающий договор займа, не имеется. Приведенные кредитором в обоснование довода о притворности сделки обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Рассматривая доводы кредитора о заключении агентского договора при злоупотреблении сторонами своими правами, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что в результате заключения агентского договора было допущено злоупотребление правом как со стороны компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, так и должника в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Напротив, как следует из материалов дела, план внешнего управления в отношении должника предусматривал получение денежных средств по итогам реализации договоров поставки, заключенных с обществом "PH-Туапсинский НПЗ" на сумму более 700 млн. руб. Между тем, исполнение обязательств со стороны должника по договорам с обществом "PH-Туапсинский НПЗ" зависело от исполнения должником своих обязательств по внешнеторговому контракту с компанией UOP LLC.

Заявитель требования, произведя платеж во исполнение агентского договора по обязательству должника перед UOP LLC, получил право возмещения произведенных расходов в размере осуществленной за должника оплаты, которые носят реестровый характер, что фактически свидетельствует о замене UOP LLC, имеющего требование к должнику по оплате поставленного товара, на компанию Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нельзя не принимать во внимание, что компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед является крупной фирмой, осуществляющей финансовые услуги множеству юридических лиц в международных торговых отношениях.

Экономическая целесообразность компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед при заключении агентского договора заключалась в получении агентского вознаграждения составляющего 10% от общей суммы понесенных расходов.

Указывая на то, что сделка между агентом и принципалом не соответствует обычаям делового оборота ввиду ее объема и нахождения общества "ЭТК" в стадии банкротства, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.10.2016 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, то есть процедуры, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, которая в последующем определением от 02.12.2016 и была введена судом в отношении должника. В связи с чем, компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед объективно рассчитывала на восстановление платежеспособности должника и исполнение обязательств по агентскому договору в полном объеме.

Более того, заключение агентского договора отвечало и интересам самого должника, находящегося в процедуре наблюдения.

В частности, правоотношения, вытекающие из договора поставки оборудования заключенного должника с UOP LLC еще в 2011 году, носили длительный характер. По указанному договору подлежало поставке очень дорогостоящее оборудование, которое предназначалось для общества "PH-Туапсинский НПЗ" (дочерняя компания открытого акционерного общества "НК Роснефть") и представляло собой огромный комплекс, произведенный в соответствии с представленными последним характеристиками, дополняющий уже имеющийся у общества "PH-Туапсинский НПЗ" нефтеперерабатывающий завод.

Оборудование по договору поставки оплачивалось должником по частям - при заключении договора, изготовлении оборудования и отправке в г. Туапсе, а также по результатам поставки. Последний платеж не был произведен должником в связи с финансовыми сложностями.

В результате заключения агентского договора должник смог исполнить обязательства по оплате поставленного товара перед UOP LLC, а последующей поставкой оборудования общество "PH-Туапсинский НПЗ" пополнить конкурсную массу на сумму порядка 800 млн. руб., которые в последующем были распределены между конкурсными кредиторами.

Таким образом, установив, что исполнение должником обязательств по оплате поставленного оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении общества "НК "Роснефть") препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем оборудования) последующих договоров поставки, суд апелляционной инстанции признал, что агентский договор на момент его заключения отвечал интересам как компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, так и должника и его кредиторов, наличие противоправной цели при заключении агентского договора не установлено; права кредиторов заключением данного договора не нарушены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательства возникновения у должника обязанности по возмещению компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед расходов, понесенных при исполнении агентского договора в размере 1 270 000 долларов США, которые должником исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества "ЭТК" введена 23.04.2018 (дата объявления резолютивная часть решения), курс доллара США на указанную дату составлял 61,3222 руб. за доллар США, суд апелляционной инстанции указал, что размер требований кредитора в рублевом эквиваленте для включения в реестр следует установить в сумме 76 468 783 руб. 40 коп. основного долга.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; приведенные доводы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции и не опровергнутых заявителем кассационной жалобы обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко