Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапошниковой Елены Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Шапошниковой Е.И. - Ваценков Е.А. (доверенность от 21.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", кредитор) 02.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (судья Хаванцев А.А.) заявление общества "Альянс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Шапошникова Е.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционная жалоба общества "Альянс" подлежала возвращению, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении апелляционного суда от 25.12.2018, обществом "Альянс", не устранены, фактически Шапошникова Е.И. копию апелляционной жалобы не получала до 07.02.2019. Шапошникова Е.И. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о возможности в данном случае применить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что с 10.08.2017 кредитор должника - общество "Победа" (правопредшественник общества "Альянс"), и с 03.11.2017 - общество "Альянс" знали о том, что конкурсным управляющим должника подано заявление о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб., и полагает, что между обществом "Альянс" и конкурсным управляющим должника не имеется никаких противоречий, они согласованно представляют одно и то же лицо. Шапошникова Е.И. указывает, что общество "Альянс" в полной мере может реализовать свои законные права в рамках уже рассматриваемого обособленного спора, подача обществом "Альянс" самостоятельного заявления о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб. направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Строительное управление 808" Сергеев С.М. 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб. в конкурсную массу общества "Строительное управление 808".

Общество "Альянс" 02.10.2018 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб.

Определением суда от 22.10.2018 заявление общества "Альянс" принято судом к производству. В процессе рассмотрения заявления обществом "Альянс" подано ходатайство об объединении заявлений общества "Альянс" и конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808" Сергеева С.М. о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб., в одно производство.

Оставляя заявление общества "Альянс" без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции отметил, что объединены в одно производства могут быть только дела, связанные между собой по одному или нескольким критериям, но не полностью совпадающие по кругу лиц, предмету и основанию заявленных требований. Суд указал, что общество "Альянс" является правопреемником общества "НоваСтрой" и общества "Победа", при этом интересы правопредшественников и общества "Альянс" представляет один и тот же представитель - Шульгин С.А., который также участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2018 в отношении общества "Альянс" следует, что общество "НоваСтрой", общество "Победа" и общество "Альянс" являются аффилированными лицами, учредителем и директором во всех указанных компаниях являлся или является Варес Максим Сергеевич, что в совокупности подтверждает, что как минимум с 03.11.2017, общество "Альянс" знало о том, что конкурсным управляющим общества "Строительное управление 808" подано заявление о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е. И. убытков в размере 88 452 000 руб. и общество "Альянс" входит в круг лиц, имеющих право на участие при рассмотрении обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что в данном случае в производстве суда находятся заявления разных лиц - конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808" Сергеева С.М. и общества "Альянс" о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб., учитывая, что общество "Альянс", являясь кредитором должника, наделено правом подачи собственного заявления о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков, чем кредитор воспользовался, а также его заявление в процессе рассмотрения об объединении заявлений общества "Альянс" и конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808" Сергеева С.М. в одно производство, приняв во внимание разъяснения пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также принципы необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задачи судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения заявления общества "Альянс" и правильно отметил, что суду следовало рассмотреть вопрос об объединении производств в одно, для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредитора общества "Альянс".

При этом апелляционным судом отклонены доводы об осведомленности общества "Альянс" об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего, поскольку указанные обстоятельства не лишают его права на подачу самостоятельного заявления, при том, что заявление конкурсного управляющего еще не рассмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционная жалоба общества "Альянс" подлежала возвращению, поскольку обществом "Альянс" в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым определением апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения до 24.01.2019, в указанную дату обществом "Альянс" определение суда исполнено частично, а также направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с целью направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на основании которого определением апелляционного суда от 25.01.2019 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 07.02.2019, определением апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда с учетом устранения обществом "Альянс" недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что копия апелляционной жалобы ею до 07.02.2019 не была получена, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым с учетом данных обстоятельств вынесено определение от 21.02.2019 об отложении судебного заседания для представления доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, после которого Шапошниковой Е.И. представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина С.А. Сушкова