Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2019 г. N Ф09-705/17 по делу N А50-30709/2015

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Шило Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании приняли участие представители: Шило М.А. - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 08.07.2019); акционерного общества "Альфа-Банк" - Варачева Д.А. (доверенность от 21.01.2019); общества с ограниченной ответственностью "Теонум" - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 24.12.2018).

Определением от 02.02.2016 Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - общество "ЭТК", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2016 в отношении общества "ЭТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением суда от 02.12.2016 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением суда от 28.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна, о чем в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.05.2018 опубликованы соответствующие сведения.

Конкурсный кредитор Должника - Шило М.А. обратился 19.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) агентского договора от 15.11.2016, совершенного между Должником и Компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Larus Asset Managemeht Limited), выплаты Должником агентского вознаграждения Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в размере 124 700 долларов США по условиям агентского договора от 15.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 124 700 долларов США в эквиваленте на российские рубли по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.), в удовлетворении заявленных Шило М.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Шило М.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемый агентский договор от 15.11.2016 является ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона о банкротстве, так как повлек уменьшение конкурсной массы должника на 124 700 долларов США, фактически опосредует совершение между его сторонами договора займа и заключен в отсутствии на то согласия временного управляющего Должника. Кроме того, Заявитель считает, что при заключении упомянутого договора стороны злоупотребили правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в искусственном создании текущей задолженности по реестровым обязательствам, неправдоподобности желания Компании с Британских Виргинских островов профинансировать деятельность пермской организации-банкрота, отсутствии пояснений директора компании Купипидеса о том, откуда он узнал об острой нужде должника в 1,3 млн. долларов и почему решил их предоставить, а также том, что секретарем компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед является компания Абакус Секретэриал ЛТД, одновременно являющаяся секретарем компании Текбирд ЛТД, которая в свою очередь контролирует 100% уставного капитала Должника, фактически назначила генеральным директором должника Лопатина Б.А. и является аффилированной по отношению к акционерному обществу "Альфа-Банку", являющемуся мажоритарным кредитором Должника. Помимо этого Заявитель акцентирует внимание суда на отсутствии в деле доказательств, указывающих на поручение Должником Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед совершить платеж в конкретной сумме.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество "Альфа-Банк" и Компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что приведенные Шило М.А. в настоящем споре доводы и обстоятельства уже являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении обоснованности требований Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед о включении задолженности по агентскому договору от 15.11.2016 в реестр требований кредиторов Должника и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2016 между Должником (Принципал) и Компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Принципал поручил и обязал оплатить, а Агент обязался за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес UOP LLC (США) по договору поставки оборудования (Equipment Supply Agreement) между UOP LLC (США) и Должником от 22.11.2011 N 540/11 в соответствии с суммами и сроками оплаты на основании счетов, выставленных UOP LLC (США).

Согласно пункту 1.4 агентского договора все расходы, связанные с его выполнением Должник возмещает Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в полном объеме.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что при необходимости Агент может использовать собственные денежные средства для финансирования проекта на возмездной основе в соответствии с пунктами 3.3, 4.3 настоящего договора.

Пунктом 1.7 агентского договора определено, что обязательства Агента считаются выполненными, после представления Принципалу документов, подтверждающих произведение оплаты всех платежей по договору поставки оборудования N 540/11.

В пунктах 3.3 и 4.3 договора указано, что возмещение расходов Агента производится в течение 45 дней с момента представления отчета, за нарушение этих сроков уплачивается неустойка 10 процентов от неуплаченной суммы и 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Должником 25.11.2016 в адрес Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед направлено письмо о необходимости осуществления платежа по агентскому договору от 15.11.2016 в пользу UOP LLC (США) по договору поставки оборудования от 22.11.2011 N 540/11 в размере 1 247 000 долларов США.

Компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в пользу UOP LLC (США) 01.12.2016 был произведен платеж в размере 1 247 000 долларов США.

Отчетом от 01.12.2016 N 1 об исполнении агентского поручения Компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед отчиталась перед Должником о перечислении в пользу UOP LLC (США) денежных средств в размере 1 247 000 долларов США, а также указала размер, подлежащего выплате ему вознаграждения за исполнение поручения - 124 700 долларов США.

Требование о выплате агентского вознаграждения в сумме 127 700 долларов США было выплачено Должником компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в полном объеме.

Между тем расходы Агента в размере произведенного им за Должника платежа в сумме 1 270 000 долларов США последним возмещены не были, что послужило основанием для обращения Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по агентскому договору в размере 76 468 783 руб. 40 коп., определенную по курсу валют на 23.04.2016 (дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 данное требование было оставлено без удовлетворения, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, выводы которого поддержал в своем постановлении от 04.04.2019 Арбитражный суд Уральского округа, требования Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в размере 76 468 783 руб. 40 коп. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

При рассмотрении указанного спора кредитором Шило М.А. приводились возражения со ссылкой на ничтожность агентского договора от 15.11.2016 основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Закона о банкротстве, которые отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Полагая, что агентский договор от 15.11.2016 и сделка по выплате выплаты агентского вознаграждения являются недействительными по приведенным выше основаниям, Шило М.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также получением, выдачей займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и учреждение доверительного управления имуществом должника.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства спора, оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими документы, исходя из обстоятельств и правовых выводов, отраженных во вступивших в законную силу постановлениях суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 и округа от 04.04.2019, установив, что агентский договор в исчерпывающий перечень сделок, указанный в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не входит, а доказательств тому, что стороны агентского договора преследовали иную, нежели возложение обязанности по исполнению обязательств должника по внешнеторговому контракту посредством заключения агентского договора, цель при его совершении, либо был заключен при злоупотреблении правом со стороны Должника или Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, либо с исключительным намерением причинить вред третьим лицам, не представлено, а также учитывая, что со стороны Шило М.А. каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование заявленных им требований в настоящем споре требований сверх тех, что он приводил в качестве возражений против требования Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед о включении задолженности по агентскому договору в реестр требований кредиторов Должника, не приведено, суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными, вследствие чего правильно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав приведенные участниками процесса пояснения, суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Озвученный представителем кассатора в судебном заседании довод о том, что при обращении с настоящим заявлением Шило М.А. в качестве одного из оснований для оспаривания сделок указал статью 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклонен, поскольку ссылка Шило М.А. на указанное обстоятельство недействительности сделок не нашла своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом неоднократного исследования судов как в рамках настоящего, так и вышеупомянутого спора о включении задолженности по агентскому договору в реестр требований кредиторов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке приведенных участвующими в деле лицами доводов и доказательств, и его мнение о необходимости их иной трактовки, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская