Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Макаровой Татьяны Александровны и арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (доверенность от 15.02.2017 серия 74АА N 3535893) и Козлитин М.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - общество "Макс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козлитин М.А., член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Макс".

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный кредитор и единственный участник должника Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Козлитина М.А., выразившихся в заключении договора с организатором торгов - закрытым акционерным обществом "Торговый дом РБТ" (далее - общество "ТД РБТ") на оказание услуг по организации и проведению торгов имущества должника; несвоевременном размещении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Положения о стоимости, порядке и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о торгах); неотражении в своих отчетах, иных надлежащих источниках информации принятых мер по сохранности имущества должника, включая информацию о расторжении договоров охранных услуг с обществами с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа безопасности Белая Русь" и Частное охранное предприятие "СБ Гризли" (далее - общества ЧОО "Группа безопасности Белая Русь" и ЧОП "СБ Гризли"); о взыскании с Козлитина М.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 (судья Бушуев В.В.) требования Макаровой Т.А. удовлетворены частично; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Козлитиным М.А. обязанностей по невключению в отчеты о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника, в том числе об источниках погашения соответствующих расходов, и основаниях для возложения расходов по охране на третьих лиц; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Т.А. просит определение от 11.03.2019 и постановление от 19.06.2019 отменить в части отказа в признании незаконным несвоевременного размещения Козлитиным М.А. на сайте ЕФРСБ Положения о торгах и во взыскании убытков, требования в указанной части удовлетворить и изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, оценив недобросовестные действия кредиторов должника, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино") в части причиненных им убытков должнику.

В дополнении к кассационной жалобе Макарова Т.А. ссылается на то, что обратилась с заявлением о разрешении разногласий о порядке продажи заложенного имущества через 3 месяца с даты утверждения Положения о торгах, поскольку у нее отсутствовала информации о данном Положении, не размещенная Козлитиным М.А. в ЕФРСБ, ходатайство об утверждении начальной цены имущества и приложенное к нему Положение Козлитин М.А. ей не направил, а затягивание срока размещения утвержденного Положения о торгах нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, так как влечет дополнительные расходы на процедуру банкротства и вознаграждение управляющего, риски повреждения заложенного имущества и ухудшения рыночной конъюнктуры, начисление на сумму требований кредиторов мораторных процентов, и обращение 28.02.2018 с ходатайством об утверждении начальной продажной цены не оправдывает такое бездействие, не позволившее иным лицам, участвующим в деле, своевременного реализовать право на разрешение разногласий по продаже имущества должника. По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие оснований для взыскания с Козлитина М.А. 45362 руб. 04 коп. уплаченных за электроэнергию на обеспечение поста охраны, и необоснованно отказал во взыскании с Козлитина М.А. убытков в виде расходов на электроэнергию, поскольку доказательств обеспечения Козлитиным М.А. и залоговым кредитором надлежащей сохранности АЗС не имеется, опровержение возможности обеспечения сохранности помещения путем установки охранной сигнализации и видеонаблюдения также отсутствует, при том, что сведений о принятии Козлитиным М.А. мер по расторжению и оспариванию договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Регион" не представлено, а допуск арендатора на арендуемый объект с целью сохранения конкурсной массы должника представляется более разумным.

Козлитин М.А. просит определение от 11.03.2019 и постановление от 19.06.2019 отменить в части признания его бездействия незаконным, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обязанность включения в отчет управляющего сведений о расторжении договоров с привлеченными предыдущим управляющим лицами законом прямо не предусмотрена, а сведения о последующем обеспечении сохранности имущества должника силами залоговых кредиторов должника не подлежали обязательному включению в отчет, поскольку данные кредиторы не являлись привлекаемыми для обеспечения деятельности управляющего лицами, оплата должником за охрану имущества не производилась, поэтому сведения о расходах должника по текущим платежам не отражались, и их неотражение в отчете отдельной строкой права и законные интересы заявителя жалобы не нарушило, а у заявителя жалобы нет интереса в получении указанной информации, поскольку Макарова Т.А. участвовала во всех собраниях кредиторов должника, судьбой охранных договоров не интересовалась и считала достаточным исключение охранных организаций из числа привлеченных лиц, при этом ее жалоба в данной части не направлена на восстановление нарушенного права, в том числе права на получение достоверной информации, а в действиях Макаровой Т.А. и Макаровой М.А., неоднократно обжаловавших действия управляющих и результаты собраний кредиторов с целью оказания давления и несогласия с принятыми решениями, имеются признаки злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество "Макс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козлитин М.А., который определением от 13.08.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Петрова А.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на Козлитина М.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, Макарова Т.А. просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в заключении договора с организатором торгов - обществом "ТД РБТ" на оказание услуг по организации и проведению торгов имущества должника; в несвоевременном размещении Положения о торгах в ЕФРСБ; в неотражении в отчетах управляющего, иных надлежащих источниках информации о принятых мерах, направленных на сохранность имущества должника, в том числе информации о расторжении договоров на оказание охранных услуг с обществами ЧОО "Группа безопасности Белая Русь" и ЧОП "СБ Гризли", а также просила взыскать с Козлитина М.А. убытки в сумме 1 951 411 руб. 66 коп. в виде расходов должника в связи с оплатой охранных услуг и потреблением электроэнергии постами охраны на объектах.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия Козлитина М.А. по необоснованному привлечению организатора торгов, суды пришли к выводу о недоказанности неправомерности действий Козлитина М.А. в данной части.

Судебные акты в части признания незаконным привлечения Козлитиным М.А. организатора торгов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным невключения Козлитиным М.А. в отчеты о своей деятельности сведений о способах охраны имущества должника, источниках погашения соответствующих расходов и основаниях возложения расходов по охране на третьих лиц, и, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, эти сведения подлежат включению управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10-13 названных Правил, в соответствии с которыми, в числе прочего, конкурсный управляющий обязан отражать в отчете о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, при этом, поскольку, в силу закона, каждый последующий арбитражный управляющий в деле является правопреемником предшествующего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то отражению в отчетах подлежат не только действия, совершенные нынешним управляющим, но и не утратившие актуальность сведения о действиях, совершенных отстраненным (освобожденным) арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы на действия Козлитина М.А. по несвоевременному размещению Положения о торгах в ЕФРСБ, установив, что данное Положение утверждено залоговым кредитором 06.02.2018 и поступило в распоряжение конкурсного управляющего, но соответствующие сведения, в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, размещены в ЕФРСБ только 22.05.2018, а также, учитывая, что Козлитин М.А., полагая необходимым в данном случае обращение в суд за утверждением начальной цены имущества должника, уже 28.02.2018 направил в суд соответствующее заявление и приложил к нему текст Положения о торгах, в том числе, в электронном виде, и Макарова Т.А., как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, ознакомилась с названным Положением в материалах дела о банкротстве до размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ, и 10.05.2018 обратилась в суд за разрешением разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества, то есть, зная о содержании Положения о торгах, заявила свои возражения в отношении него по существу, а Козлитин М.А., ввиду заявленных Макаровой Т.А. разногласий, фактически не приступил к продаже спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что, согласно материалам дела, в данном случае права и законные интересы Макаровой Т.А. обжалуемыми действиями Козлитина М.А. в конечном итоге не нарушены, при том, что доказательств иного не имеется, и, в связи с изложенным, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

При проверке жалобы в части неотражения Козлитиным М.А. в отчетах и иных надлежащих источниках информации сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, суды установили следующее.

Определением от 31.10.2017 по данному делу признано необоснованным привлечение внешним управляющим Шангареевой Ю.З. лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в г. Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом суд установил, что в состав имущества должника входят три группы имущества: нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, которым обеспечено требование общества "Травертино", объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения здания, сооружения, в том числе комплекс дорожного сервиса и АЗС, земельные участки), которыми обеспечено требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество "ЮСБ"), необремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв.м., а также суд установил, что внешний управляющий от имени должника заключил договоры от 31.03.2017 с обществом ЧОО "Группа Безопасности Белая Русь" и от 18.07.2017 N 02А с обществом ЧОП "СБ Гризли" на оказание охранных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, и комплекса дорожного сервиса по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 17 км. автодороги "Обход г. Челябинска" (справа), соответственно, при этом суд признал привлечение управляющим данных охранных организаций необоснованным и неразумным.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Козлитин М.А., который решением от 27.11.2017 по данному делу утвержден конкурсным управляющим должника, принял меры по расторжению вышеуказанных договоров охранных услуг, что подтверждается уведомлением от 29.11.2017, соглашением о расторжении договора от 30.11.2017 и письмом от 03.12.2018 исх. N 22/20, в то время как сведения о расторжении данных договоров, а также о том, что сохранность имущества должника обеспечивается силами залоговых кредиторов Козлитин М.А. в отчете о своей деятельности не отразил, учитывая, что фактическое положение дел о способе обеспечения сохранности спорного имущества раскрыто лишь при рассмотрении настоящей жалобы, а условия, на которых залоговые кредиторы обеспечивают сохранность имущества, и сведения о привлеченных ими лицах со стороны Козлитина М.А. не раскрыты конкурсным кредиторам и заинтересованным лицам, при том, что отсутствие данной информации в отчете нарушило права заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о предполагаемых расходах и, в конечном итоге, породило дополнительную конфликтную ситуацию, выразившуюся в рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что названное бездействие Козлитина М.А. является незаконным, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы судов, не представлены, и в связи с этим суды удовлетворили жалобу в данной части,.

Требования Макаровой Т.А. о возмещении убытков складываются из сумм, подлежащих выплате охранным организациям за оказание услуг, а также расходов на потребленную в период с декабря по 10.09.2018 электроэнергию в связи с нахождением на объектах постов охраны, при этом расчеты стоимости потребленной электроэнергии, основанные на договорах энергоснабжения и показаниях приборов учета (247 533 руб. 49 коп. - на автозаправочной станции, 45362 руб. 04 коп. - в нежилом помещении в г. Москве) никем не оспорены, не опровергнуты, проверены и приняты судами при рассмотрении требования.

Руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств, установив, что договоры на оказание услуг охраны с обществами ЧОО "Группа безопасности Белая Русь" и ЧОП "СБ Гризли" расторгнуты в короткий срок после утверждения Козлитина М.А. конкурсным управляющим (04.12.2017 и 30.11.2017, соответственно), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Козлитина М.А. убытков, связанных с оплатой услуг данных организаций, тогда как доказательства иного не представлены, а, кроме того, исходя из того, что на момент утверждения Козлитина М.А. конкурсным управляющим должника спорное имущество находилось во владении последнего, и каких-либо действий по установлению физического контроля над имуществом должника, ранее находившимся в аренде третьих лиц (комплекс имущества автозаправочной станции), не требовалось, суды установили, что именно Козлитин М.А. был обязан обеспечить сохранность данного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что осуществление обеспечения сохранности комплекса имущества автозаправочной станции принято на себя залоговым кредитором, в связи с чем должник в период с декабря по 10.09.2018 не нес расходы на оплату охранных услуг данного имущества, что заявителем жалобы не опровергнуто, а иное не доказано, приняв во внимание особенности расположения спорного имущества (вне населенного пункта, на 17 км. автодороги), наличие конфликтной ситуации в настоящем деле о банкротстве, заинтересованность прежнего арендатора АЗС к единственному участнику, невозможность осуществления конкурсным управляющим функции по охране объекта лично, и, признав в связи с этим, что избранный конкурсным управляющим способ обеспечения сохранности данного имущества - путем выставления поста охраны за счет залогового кредитора, а не путем возвращения комплекса АЗС арендатору, не противоречит требованиям разумности и добросовестности, а также, учитывая, что нахождение поста охраны потребовало несения расходов на оплату потребленной электроэнергии, которыми фактически и ограничились расходы должника по обеспечению сохранности данного объекта в спорный период, и их общий размер, в отсутствие в деле сведений о том, что электроэнергия потреблялась способами, не связанными с обеспечением обычных бытовых нужд работников охраны, не может быть признан чрезмерным, при том, что иное не доказано, а несение таких расходов позволило обеспечить сохранность имущества должника, суды пришли к выводам о том, что названные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению освобожденным конкурсным управляющим, в то время как иное не доказано.

При этом доводы Макаровой Т.А. о возможности обеспечения сохранности вышеуказанного объекта путем подключения к централизованной сигнализации, в частности на условиях коммерческого предложения, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что соответствующее коммерческое предложение предполагает оснащение сигнализацией не все помещения, а только помещение оператора АЗС, в то время как автозаправочная станция представляет собой имущественный комплекс, не ограничивающийся лишь помещением оператора, который удален от населенных пунктов и часть имущества в нем расположена вне помещений, из чего следует, что подключение названного имущественного комплекса к централизованной охране не является достаточным для обеспечения сохранности имущества должника, а надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение обратного не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в отношении обеспечения сохранности нежилого помещения в г. Москве, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 31.10.2017, принятым по итогам рассмотрения жалобы на внешнего управляющего Шангарееву Ю.З., установлено, что принадлежащее должнику нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, приобретено должником в мае 2012 года, и в последующем фактически не использовалось, под охраной не находилось и какое-либо ценное имущество в данном помещении отсутствует, в связи с чем его сохранность могла быть обеспечена обычными мерами, в том числе, наличием исправных дверей и окон, запорных устройств, регулярным периодическим осмотром помещения, при том, что доказательства обратного, подтверждающие необходимость выставления в пустующем помещении постоянного поста охраны с оплатой услуг в сумме 80000 руб. в месяц, не представлены, ввиду чего привлечение охранных организаций для оказания услуг по указанной стоимости признано судом необоснованным и неразумным, а также, учитывая, что с 04.12.2017 расходы на оплату охраны названного помещения принял на себя залоговый кредитор, и расходы по обеспечению сохранности данного имущества, понесенные за счет конкурсной массы, ограничились лишь оплатой электроэнергии, и их размер за десять месяцев составил 45362 руб. 04 коп., то есть меньше, чем расходы на оснащение помещения охранной и пожарной сигнализацией и на оплату услуг централизованной охраны, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что данные расходы по оплате электроэнергии, позволившие обеспечить сохранность имущества должника в спорный период, соответствуют требованиям разумности, в связи с чем суды не признали их убытками, а доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, признав расходы Козлитина М.А. по обеспечению сохранности имущества должника разумными и обоснованными, исходя из недоказанности нецелесообразности принятого способа охраны, а также наличия иных более экономичных способов охраны спорного имущества должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных оснований для привлечения Козлитина М.А. к ответственности в виде взыскания убытков, и в связи с этим отказали в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части и недоказанности материалами дела данных требований в остальной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Макаровой Татьяны Александровны и арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Г.М. Столяренко