Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шило Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шило М.А. - Станницева А.Ю. (доверенность от 18.10.2019, ранее по фамилии Пушкина);

акционерного общества "альфа-Банк" - Влачева Д.А. (доверенность от 21.01.2019 );

финансового управляющего Шевриной М.С. - Шкляев Д.В. (доверенность от 11.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шеврина М.С.

Конкурсный кредитор должника Шило Михаил Александрович 19.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С., в которой просил

признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в отсутствии действий, направленных на реализацию 1/2 доли в праве собственности должника на нежилое помещение площадью 410,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1; признать незаконными действия финансового управляющего Шевриной М.С., в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего к обществу "Альфа-Банк", в части отказа от требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенных между обществом "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.; признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в отсутствии в отчете о деятельности финансового управляющего от 21.09.2018, представленном в Арбитражный суд Пермского края 24.09.2018, сведений о части имуществе должника Габова Е.И.; признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в несовершении действий по регистрации права собственности должника Габова Е.И. на принадлежащее ему имущество в г. Ташкенте Республики Узбекистан; признать незаконными действия финансового управляющего Шевриной М.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, а именно в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в действиях в условиях конфликта интересов в связи с наличием у Шевриной М.С. особых и устойчивых отношений с кредитором обществом "Альфа-Банк", и связанной с этим заинтересованностью в обеспечении интересов этого кредитора в ущерб интересам других участников дела о несостоятельности, в частности, Шило М.А.

Кроме того, заявитель просит отстранить Шеврину М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Габова Е.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы кредитора Шило М.А. на действия (бездействия) Шевриной М.С. и ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Габова Е.И. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шило М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неправомерного бездействия финансового управляющего, а также на наличие оснований для ее отстранения подтверждается материалами дела, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Альф-Банк" и финансовый управляющий Шеврина М.С.по доводам Шило А.М. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор должника Шило М.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. с жалобой на неправомерное бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., содержащей также требование о ее отстранении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из оснований для обжалования действий (бездействий) финансового управляющего заявителем указано на неосуществление действий за период с марта по ноябрь 2018 года, направленных на реализацию 1/2 доли в праве собственности должника на нежилое помещение площадью 410,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1.

При рассмотрении жалобы кредитора суды установили, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1 (номер на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55), общей площадью 410,1 кв. м, находился в совместной собственности супругов Габова Е.И. и Габовой Р.Э., решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/2015 произведен раздел имущества между супругами Габовыми, согласно которому за Габовым Е.И. и Габовой Р.Э. признано право собственности по 1/2 доли за каждым; право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Габовым Е.И. 19.07.2018 только после принятия соответствующих мер финансовым управляющим.

В последующем по инициативе финансового управляющего на 19.10.2018 проведено собрание кредиторов, в том числе, по вопросу о проведении оценки указанного имущества Габова Е.И., которая проведена, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ.

На собрании кредиторов Габова Е.И., состоявшемся 11.12.2018, утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Габова Е.И., а именно: нежилого помещения площадью 410,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1.

Судами также установлено, что Шеврина М.С. обращалась ко второму собственнику - Габовой Р.Э. (1/2 доли в праве) с предложением принять участие в торгах по продаже 1/2 доли, принадлежащей Габову Е.И.

Габовой Р.Э. направлен в адрес финансового управляющего Шевриной М.С. нотариальный отказ от преимущественного права покупки от 29.01.2019.

Судами установлено, что определением суда от 22.02.2019 по ходатайству кредитора приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и финансовому управляющему Шевриной М.С. до рассмотрения судом жалобы Шило М.А. проводить торги N 0004828 по продаже указанного выше имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт неправомерного бездействия финансового управляющего материалами дела не подтвержден, правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора на рассматриваемое бездействие финансового Шевриной М.С., отсутствуют.

Указывая на незаконные, необоснованные действия, не отвечающие интересам кредиторов должника, Шило М.А. также обжалует заявленный финансовым управляющим в рамках обособленного спора отказ от требований к ответчику обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства N 015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенных между обществом "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 13 от 15.10.2013, N 22 от 15.10.2013, N 26 от 22.01.2014, N 28 от 13.02.2014, N 29 от 21.02.2014, N 30 от 26.02.2014, N 39 от 22.07.2014, N 42 от 19.08.2014, N 49 от 29.09.2014; дополнительных соглашений к договору поручительства N 01425Р003 от 03.06.2013, заключенных между обществом "Альфа-Банк" и Габовым Е.И.: N 16 от 29.09.2014, N 17 от 29.09.2014.

Как следует из обжалуемых судебных актов и не опровергается кредитором, Шило М.А. также обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями о признании сделок недействительными, указанное заявление принято к производству и в последующем объединено со спорным требованием, от которого в последствии отказалась Шеврина М.С.

Поскольку на дату рассмотрения данного спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, требования об оспаривании сделок по существу по заявлению Шило М.А. не рассмотрено, в связи с назначением экспертизы по делу, судебное заседание по вопросу возобновления производства по обособленному спору назначено на 30.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о преждевременности требований заявителя в данной части.

Помимо указанного заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего Шевриной М.С. по неотражению в отчете о деятельности финансового управляющего от 21.09.2018 сведений о следующем имуществе должника Габова Е.И.: 1/2 доли в праве собственности (общая долевая собственность) на дом (баню) общей площадью 142,9 кв. м, кадастровый номер: 50:43:0060201:717, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12; 1/2 доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:43:0060101:104, общая площадь 2397 кв. м, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3;

1/2 доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2479 кв. м, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

В тоже время при рассмотрении данного эпизода судами установлено, что

финансовый управляющий в отчете от 21.09.2018 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указал, что проводятся мероприятия по восстановлению права собственности (1/2 доли) Габова Е.И. на жилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, после регистрации права собственности на указанные объекты в ЕГРП за должником указанная информация об объектах недвижимого имущества отражается финансовым управляющим в отчетах.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов кредитора Шило М.А., либо доказательств, подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения в соответствующей части.

Кроме того, заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в несовершении действий по регистрации права собственности должника Габова Е.И. на принадлежащее ему имущество: 1/2 часть квартиры, расположенной в г. Ташкенте Республика Узбекистан.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия документальных доказательств принятия мер по оформлению указанного объекта недвижимости в собственность к должнику (выяснение порядка проведения торгов на территории другого государства, обращение к специализированной фирме на территории Республики Узбекистан для содействия в проведении необходимых мер, необходимость согласования расходов на проведение соответствующих процедур и т.д.), сложности в реализации указанных мероприятия (имущество расположено в другом государстве) при наличии явного бездействия со стороны самого должника, который соответствующий запросы финансового управляющего о наличии у него имущества за пределами Российской Федерации не отвечал, документы не передавал.

В качестве основания для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными кредитор ссылался на привлечение представителя Ковалева Е.В. к исполнению ее обязанностей в процедуре банкротства Габова Е.И., который одновременно является представителем иного кредитора - общества "Альфа-Банк", что свидетельствует о заинтересованности последнего к финансовому управляющему.

Отказывая в жалобе Шило А.М. в данной части, суды руководствовались тем, что действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров, осуществлять полномочия через своих представителей, и исходили из того, что доказательств того, что указанные обстоятельства привели к конфликту интересов в деле о банкротстве Габова Е.И либо обществу "Альфа-Банк" оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле; обжалуемые действия финансового управляющего нарушили права должника Габова Е.И., заявителя жалобы - кредитора Шило М.А., не имеется.

Применительно к расходам не представителей судами приняты во внимания пояснения финансового управляющего Шевриной М.С. о том, что услуги Ковалева Е.В. и Герасименко К.В. оплачивались за счет личных средств финансового управляющего, требований к конкурсной массе не заявлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего Шевриной М.С. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы судов являются верными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова