Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

05 декабря 2018 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от финансового управляющего Шевриной М.С.: Ковалев Е.В., паспорт, доверенность от 26.11.2018;

от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение от 25.12.2012, доверенность от 01.03.2018;

от Шило М.А.: Чудинов К.А., паспорт, доверенность от 07.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Шевриной Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела N А50-17603/2017

о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

21.09.2018 финансовый управляющий Шеврина Марина Сергеевна предъявила в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде: изъятия паспортов (заграничных) N 53 0327770, в том числе выданного 01.02.2013 МИД России 07701 и N 53 0141294, выданного 11.02.2013 МИД России 07701, а также иных паспортов (заграничных), гражданина Российской Федерации Габова Евгения Ильича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевриной М.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шеврина М.С обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что должник за период с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества систематически выезжает за пределы Российской Федерации, в частности в заграничном паспорте Габова Е.И. имеются отметки о выезде во второй половине 2017 года и в 2018 году в такие страны, как Республика Узбекистан, Чехия, ОАЭ, Турция, Франция, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на приобретение билетов и на временное нахождение на территории иностранных государств. При этом, с момента признания должника банкротом функции по распоряжению денежными средствами и имуществом должника возложена на финансового управляющего. Самостоятельно приобретая авиабилеты и распоряжаясь денежными средствами за пределами РФ Габов Е.И. нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований. Источники денежных средств, за счет которых он вылетает в другие страны и цели своих частых выездов за пределы РФ должник не раскрывает. Кроме того, должник не предоставляет финансовому управляющему всю необходимую информацию о своем имуществе. В материалах дела имеются запросы финансового управляющего, которые оставлены Габовым Е.И. без ответа. Также в материалах дела имеется заключение о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в Италии (г.Торторето), о наличии которого должник финансовому управляющему не сообщил. Все указанные действия и бездействия должника затрудняет формирование конкурсной массы. Факт беспрепятственного выезда должника за пределы Российской Федерации, увеличивает риск распоряжения Габовым Е.И. своим заграничным недвижимым имуществом в нарушение интересов кредитор.

До начала судебного разбирательства от должника Габова Е.И. поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем финансового управляющего Шевриной М.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо авиакомпании от 19.11.2018, письмо адвокатского бюро от 14.09.2018, ответа АО "Федеральная пассажирская компания" от 20.11.2018 г.

Представителем АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела сведений с сайта pass.rzd.ru.

Представители Габова Е.И. и Шило М.А. против приобщения вышеуказанных документов возражали.

Рассмотрев заявленные представителем финансового управляющего и АО "Альфа-Банк" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказать на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, при этом с учетом специфики рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствуется теми доказательствами, которые были представлены заявителем.

В судебном заседании представителем Габова Е.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и ответ на запрос финансового управляющего.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Габова Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Шило М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

финансовый управляющий Шеврина М.С. 13.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд Габова Е.И. из Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны о временном ограничении права на выезд Габова Евгения Ильича за пределы Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 года по делу N А50-17603/2017 отменено; временно ограничен выезд Габову Евгению Ильичу из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для отказа арбитражного суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер явилось то, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А50-19771/2017 по заявлению финансового управляющего Шевриной М.С. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника - Габова Е.И., которое является достаточным и соответствует заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основной причиной для принятия обеспечительных мер, по существу, заявитель указывает на то, что в нарушение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 о временном ограничении выезда за пределы РФ, требований Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов Габов Е.И. покинул пределы РФ. В связи с чем, в целях обеспечения исполнимости судебного акта об ограничении выезда за пределы Российской Федерации финансовый управляющий просит принять дополнительную обеспечительную меру, препятствующую выезду за пределы Российской Федерации, в виде изъятия паспортов (заграничных).

При этом как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 года по делу N А50-17603/2017 отменено; временно ограничен выезд Габову Евгению Ильичу из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим удовлетворение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А50-19771/2017 заявления финансового управляющего о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника - Габова Е.И. является достаточным и соответствует заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заграничный паспорт (паспорта) гражданина РФ изымается, если гражданину ограничен выезд из РФ в связи с тем, что он привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, осужден за совершение преступления или уклоняется от обязательств, наложенных на него судом. Загранпаспорт может быть изъят, в частности, судом, уполномоченным органом в сфере внутренних дел, пограничными либо таможенными органами. Изъятый загранпаспорт направляется на хранение в орган, осуществивший выдачу паспорта (статья 18 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ). Изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ, запрещается (пункт 22 Положения).

Довод заявителя о том, что должник не предоставляет финансовому управляющему всю необходимую информацию о своем имуществе, подлежит отклонению, так как согласно ответа Габова Е.И. на запрос финансового управляющего, следует, что должником были предоставлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, сведения о недвижимом имуществе, информация по акциям и долям в компаниях, а также о совершенных сделках, о чем имеется отметка финансового управляющего о его получении 16.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова