Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в окрытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Габова Евгения Ильича

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-17603/2017 о признании банкротом Габова Евгения Ильича

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения своей деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича

в судебном заседании приняли участие представители:

- Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю. (паспорт, дов. от 17.08.2018),

- фин.управляющего: Коваль Ю.А. (удост., дов. от 19.12.2018),

конкурсных кредиторов:

- Шило М.А.: Пушкина Н.Ю. (паспорт, дов. от 08.07.2019);

- АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А. (удост. дов. от 21.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - Габов Е.И., Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась 13.03.2019 в арбитражный суд на основании статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" (Республика Узбекистан) для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление: финансовому управляющему Шевриной М.С. разрешено привлечь Адвокатское бюро "Саттаров и Партнеры" (Республика Узбекистан) для оформления и регистрации имущества Габова Е.И. на территории Республики Узбекистан, а именно: 1/2 доли в жилом помещении (квартира), расположенной по адресу: Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, оказания содействия в реализации, регистрации после реализации за счет конкурсной массы должника, но не более 200.000 руб.

Должник Габов Е.И. обжаловал определение от 28.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права, так как влечет необоснованное расходование конкурсной массы. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал содержание писем Адвокатской фирмы "FALCON" и Адвокатского бюро "MENC LEGIS", поскольку предложенная в письмах стоимость их услуг меньше, нежели у Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры", и определена за итоговый результат, который должен быть достигнут в результате реализации имущества Должника и перевода денежных средств на соответствующий счет, что также подразумевает и регистрацию права нового собственника. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Саттаров О.И. не может представлять интересы финансового управляющего из-за заинтересованности по отношению к бывшей супруге Должника и совершения ряда дисциплинарных проступков. Также апеллянт возражает против привлечения специалистов для легализации и продажи имущества в Узбекистане за счет конкурсной массы, подчеркивая, что он не давал согласия на привлечение оценщика за счет конкурсной массы, финансовым управляющим собрание кредиторов по этому вопросу не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не ставилось, согласие должника на оплату не предоставлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

Конкурсный кредитор Шило Михаил Александрович в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель должника Габова Е.И. поддержал доводы его апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и кредитора Альфа-Банк возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении для обеспечения своей деятельности Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" (Республика Узбекистан, г.Ташкент) для оформления и оказания помощи в реализации имущества должника на территории Республики Узбекистан, а именно: 1/2 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, с лимитом вознаграждения в размере 3.000 евро за счет конкурсной массы должника.

В обоснование необходимости привлечения названного лица управляющим указано, что решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан от 18.12.2017 по делу N 1-3633/17 за Габовым Е.И. признано право собственности в размере 1/2 доли па квартиру N 26 по адресу: г. Ташкент, ул. Фидокор, д. 40.

При этом действий по самостоятельному восстановлению права собственности, по оформлению и регистрации права собственности на 1/2 доли в указанной квартире Должником не предпринималось.

В связи с этим для оформления 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г.Ташкент Республики Узбекистан за Должником в целях пополнения конкурсной массы Должника финансовому управляющему необходимо совершить ряд действий. Однако, выезд в Республику Узбекистан для реализации указанных мероприятий в отношении данного объекта финансовым управляющим повлечёт существенные расходы из конкурсной массы должника, в том числе, связанные с командировочными расходами (учитывая затраты на авиасообщение, длительное проживание).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" для оформления и оказания помощи в реализации имущества должника на территории Республики Узбекистан за счет конкурсной массы должника, но не более 200.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" необходимо для осуществления мероприятий по оформлению первичного права и перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, работы с судебными и государственными органами, активного содействия при проведении мероприятий по продаже имущества Габова Е.И. на территории Республики Узбекистан в г.Ташкенте, оформлении и регистрации прав на имущество на территории Республики Узбекистан нового собственника на недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Абзацем третьим пункта 21 указанного постановления предусмотрено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг. Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что после вынесения указанного выше судебного решения о разделе имущества между Габовым Е.И. и его бывшей супругой должник Габов Е.И. самостоятельно действий к оформлению в свою собственность присужденного ему имущества не принимал, хотя, находясь в Республике Узбекистан, такой возможностью располагал. Соответственно, в настоящее время в целях пополнения конкурсной массы Габова Е.И. для удовлетворения требований его кредиторов имеется необходимость регистрации права собственности Габова Е.И. на долю в указанном жилом помещении в соответствии с законодательством Республики Узбекистан и ее дальнейшей реализации в процедуре банкротства Должника. Для этого нужно признать обоснованным привлечение специалиста, способного осуществить необходимые по законодательству Республики Узбекистан действия и оказать соответствующее содействие финансовому управляющему при формировании конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции правильно учёл, что выезд финансового управляющего в Республику Узбекистан с целью самостоятельной реализации указанных мероприятий в отношении объекта недвижимости повлечёт существенные расходы из конкурсной массы, в том числе, связанные с командировочными расходами (учитывая затраты на авиасообщение, длительное проживание). Более того, как указано управляющим, для совершения соответствующих действий в соответствии с процессуальным законодательством Республики Узбекистан, как правило, необходимо личное присутствие, при этом постоянное нахождение на территории Республики Узбекистан невозможно ввиду необходимости осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства Должника и предполагаемого срока оформления документов (около 2 месяцев). Следовательно, нужно признать, что периодическое посещение судебных и государственных учреждений на территории Республики Узбекистан потребует значительных затрат, не соотносимых с расходами предлагаемыми к утверждению в рассматриваемом заявлении.

Также судом первой инстанции также верно учтены доводы финансового управляющего о том, что для реализации имущества на территории иностранного государства необходима легализация процессуального статуса финансового управляющего, а проведение регистрационных действий в отношении иностранного имущества предполагают наличие специальных знаний, начиная с подведомственности, подсудности и заканчивая формой и языком обращения в компетентный орган, которыми управляющий не влаеет.

Таким образом, нужно признать, что финансовым управляющим Шевриной М.С. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что характер соответствующей работы не позволяет ей самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых она считает необходимым привлечь специалиста-юриста в области законодательства Республики Узбекистан. Следовательно, привлечение специалиста Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" необходимо для осуществления мероприятий по оформлению первичного права и перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, работы с судебными и государственными органами, активного содействия при проведении мероприятий по продаже имущества Габова Е.И. на территории Республики Узбекистан в г.Ташкенте, оформлении и регистрации прав на имущество на территории Республики Узбекистан нового собственника на недвижимое имущество.

Финансовым управляющим также доказано наличие имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимость привлечения указанного лица, обоснованы цена требуемой услуги.

Адвокатским бюро "Саттаров и Партнеры" по запросу финансового управляющего представлен подробный перечень предполагаемых услуг и их стоимость, составляющая в рублевом эквиваленте 200.000 руб.

При этом в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе должника вышеуказанного объекта недвижимости (1/2 доли в жилом помещении), оценочная стоимость которой составляет 2.945.100 руб., что соотносится с суммой заявленных расходов и позволит пополнить конкурсную массу.

Таким образом, учитывая наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг привлеченного лица, и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста, и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, что привлечение финансовым управляющим Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" (Республика Узбекистан, г.Ташкент) направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг является завышенной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены.

Так, финансовым управляющим Шевриной М.С. представлены ответы на запросы ценовых предложений от адвокатских образований Республики Узбекистан, согласно которым стоимость соответствующих услуг варьируется от 2.860 долларов США до 4.000 Евро. При этом наиболее выгодное и обоснованное предложение было представлено Адвокатским бюро "Саттаров и Партнеры", которое готово исполнить поручение финансового управляющего за сумму вознаграждения 3.000 Евро, которое включает пошлины, почтовые расходы, включая апелляционное и кассационное обжалование, оплату стоимости ордера адвоката и НДС. При этом Адвокатское бюро "Саттаров и Партнеры" выразило согласие на оплату его услуг после получения результата.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные кредитором Шило М.А. и должником Габовым Е.И. доказательства меньшей стоимости услуг не могут быть приняты. Так, во- первых, не представлен полный пакет документов в отношении предложенных адвокатских образований (сведения о их регистрации, наличия лицензии и др.), а, во-вторых, перечень предлагаемых Адвокатской фирмой "FALCON" и Адвокатским бюро "MENC LEGIS" услуг существенно меньше, предложенного Адвокатским бюро "Саттаров и Партнеры", не включает в себя все мероприятия по регистрации прав, оказанию помощи в реализации имущества и его последующей регистрации на нового собственника. Кроме того, из предложений названных организаций, в отличие от предложения Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры", не следует их согласие на оказание услуг с их оплатой после получения итогового результата.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что судом установлена максимальная стоимость услуг привлекаемого специалиста в размере не более 200.000 руб., что не исключает несения расходов в меньшем размере, и соответствует целям процедуры банкротства Должника.

То обстоятельство, что адвокат Саттаров О.И., член Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры", ранее выполнял поручения и представлял интересы бывшей супруги Габова Е.И., само по себе не даёт основания полагать Адвокатское бюро "Саттаров и Партнеры" заинтересованным по статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику Габову Е.И., его кредиторам или финансовому управляющему. Следует подчеркнуть также и то, что арбитражный суд санкционировал привлечение финансовым управляющим для обеспечения его деятельности не Саттарова О.И., а именно Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры", объединяющего нескольких адвокатов, каждый из которых, равно как и Саттаров О.И., несёт самостоятельную ответственность за добросовестность исполнения полученного поручения. Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что привлечение Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" невозможно в отсутствие согласия со стороны Должника, подлежат отклонению, поскольку исходя из разъяснений, предусмотренных абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", привлечение управляющим специалиста возможно и без согласия со стороны должника, если финансовым управляющим доказано, что в конкурсной массе имеется достаточное имущество, и без привлечения соответствующего специалиста невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. При этом действия должника Габова Е.И., не дающего согласия на привлечение Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры", добросовестными не являются, поскольку они фактически препятствуют регистрации доли в квартире за Должником и дальнейшей ее реализации, за счет чего возможно пополнение конкурсной массы Должника.

С учетом вышеизложенного, нужно признать верными выводы суда первой инстанции о том, что привлечение Адвокатского бюро "Саттаров и Партнеры" в качестве специализированной организации для обеспечения деятельности финансового управляющего в Республике Узбекистан является необходимым и способно положительно повлиять на формирование конкурсной массы, предложенная управляющим стоимость оплаты услуг названного привлеченного лица отвечает объёму услуг и не превышает сложившуюся на рынке аналогичных услуг цену.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова