Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2020 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017

Екатеринбург

24 января 2020 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Ворочева Д.А. (доверенность от 20.12.2019);

Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 17.08.2018);

Шило М.А. - Новицкая О.В. (доверенность от 22.11.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Финансовый управляющий Шеврина Марина Сергеевна 23.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора займа от 27.11.2012, заключенного между Габовым Евгением Ильичом и Шило Михаилом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Кама" в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего оказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор - общество "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании спорного договора займа недействительной сделкой, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а также получения средств обществом "Электротехническая компания Кама". Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта наличия у Шило М.А. финансовой возможности на предоставление займа в заявленной сумме.

В отзывах на кассационную жалобу Шило М.А. и Габов Е.И. по доводам кредитора возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2012 между Шило М.А. (займодавец) и Габовым Е.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, Шило М.А. предоставляет Габову Е.И. заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере до 93 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в установленный срок.

Согласно п. 4.2 договора займа, заем предоставляется на срок 6 месяцев со дня предоставления денежных средств заемщику. Заем является беспроцентным (п. 5 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, займодавцу на сумму займа начисляется пеня за каждый день просрочки из расчета 12% годовых (п. 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами также заключен договор залога недвижимого имущества от 27.11.2012, а именно: нежилого помещения, площадью 41.,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещение 1-комнаты с 34 по 55, по адресу: г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, строение 1.

В материалы дела представлена копия акта от 27.12.2012 о передаче Шило М.А. (займодавец) Габову Е.И. (заемщик) 93 000 000 руб.

В связи с тем, что в установленный п. 4.2 договора срок (27.06.2013), заем не возвращен, 10.10.2013 между Шило М.А. и Габовым Е.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, Габов Е.И. передал Шило М.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 27.11.2012 нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.68/70, строен. 1, комнаты с 34 по 55. В связи с заключением соглашения об отступном от 10.10.2013, согласно п. 1.3, с момента предоставления отступного обязательство должника в сумме основного долга 93 000 000 руб., пени за 136 календарных дней просрочки - 4 158 246,65 руб. прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки в виде пени.

Право собственности Шило М.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2013.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/2015 (вступило в законную силу 18.02.2016): признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенное между Габовым Е.И. и Шило М.А. в отношении нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 1 общей площадью 410,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55, и применены последствия недействительности сделки; признано за Габовым Е.И., Габовой Р.Э. право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 1 общей площадью 410,1 кв. м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 соглашение об отступном от 10.10.2013 признано недействительным по тем основаниям, что в нарушение статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, Габов Е.И. распорядился совместной собственностью супругов без нотариального согласия Габовой Р.Э.

Указанное решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности Шило М.А. в отношении данного имущества и основанием для государственной регистрации права собственности Габова Е.И. и Габовой Р.Э. (по 50% доли в праве) на недвижимое имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров", принятым в рамках дела N 01/10/2016 от 11.11.2016, с Габова Е.И. в пользу Шило М.А. взыскана задолженность в размере 93 000 000 руб. по договору займа от 27.11.2012, неустойка по договору займа в размере 30 000 000 руб., расходы, понесенные им по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016 по делу N 13-2521/2016 заявление Шило М.А. о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Судом взыскателю - Шило М.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 11.11.2016 по делу N 01/10/2016 на взыскание с Габова Е.И. суммы основного долга в размере 93 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 000 руб. и расходов, понесенных при оплате третейского сбора, в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист серия ФС N 008886748 18.05.2017 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 22107/17/59046-ИП о взыскании с Габова Е.И. в пользу Шило М.А. 123 000 000 руб.

Шило М.А. 15.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Габова Е.И., которое определением суда от 22.06.2017 принято к производству.

На основании данного решения третейского суда N 01/10/2016 от 11.11.2016, определения Свердловского районного суда г. Перми по делу N13-2521/2016 от 19.12.2016, Арбитражный суд Пермского края определением от 22.06.2017 по заявлению Шило М.А. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И.

Определением суда от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении Габова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов; требование Шило М.А. в сумме 93 000 000 руб. основного долга по договору займа от 27.11.2012, 30 000 000 руб. неустойки по договору займа и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Габова Е.И.; финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

Полагая, что договор займа от 27.12.2012, заключенный между Шило М.А. и Габовым Е.И., является безденежным, поскольку не представлены доказательства передачи денежных средств, в отсутствие финансовой возможности у Шило М.А. и экономической целесообразности предоставления займа, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Установив, что спорный договор заключен 27.12.2012, то есть до 01.10.2015, а также исходя из отсутствия у должника на момент совершения сделки статуса индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить заимодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Делая вывод о наличии финансовой возможности у Шило М.А. предоставить в заем 93 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Шило М.А. являлся контролирующим лицом обществ "Глобал-Трейд", "Уралподводкомплект", "Уралспецнефтестрой", что позволяло ему брать денежные средства из кассы предприятий, использовать возможность распределять между собой и распоряжаться прибылью, полученной данными обществами, вел совместный бизнес с Шило Т.М. (мать), согласно добровольным (специальным) декларациям указанные лица (мать и сын) по состоянию на 01.01.2015 (начиная с 2011 года) обладали денежными средствами на сумму 65 540 179 руб. 75 коп. (Шило М.А.), и 307 592 302 руб. 31 коп. (Шило Т.М.), а также иным многочисленным имуществом; в период 2010-2012 годы Шило М.А. приобретал большое количество как дорогостоящей недвижимости, так и автотранспортных средств.

В подтверждение факта получения денежных средств и их расходования Габовым Е.И. судами принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела карточки счета 50.01 обществом "Электротехническая компания Кама" за 27.11.2012-06.03.2013 Габовым Е.И. внесены денежные средства в размере 93 135 400 руб. в кассу предприятия, из них 43 775 000 руб. - в период с 27.11.2012 по 28.11.2012, оставшиеся 48 360 400 руб. - с 01.02.2013 по 06.03.2013; представленная конкурсным управляющим общества "Электротехническая компания Кама" Шляпиным Л.А. выписка по счету N 40702810549090050272 также подтверждает внесение Габовым Е.И., полученных денежных средств; факт расходования Габовым Е.И., денежных средств установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу N А50-16985/2014 о включении требований Габова Е.И. в сумме 242 340 456 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества "Электротехническая компания Кама", при этом указанным определением установлено наличие у заявителя возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается, в частности, предоставление им оспариваемого договора займа от 27.11.2012 в отсутствие доказательств того, что указанная сумма являлась личным накоплением Габова Е.И. или предоставлена ему иными третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.1. договора займа от 27.11.2012 сумма займа может быть предоставлена по частям, пояснения Шило М.А. о том, что денежные средства передавались в 2 этапа, указанные обстоятельства подтверждаются и соотносятся с регистрацией залога (с документами, в том числе расписками, предоставленными для регистрации залога) нежилого помещения, площадью 410,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, 68/70, строение 1, оформленного в качестве обеспечения возврата займа (регистрационное дело том 3 N 11/165/2012-73,76); оригинал расписки по передаче денежных средств в общей сумме 93 000 000 руб. являлся предметом исследования как Третейского суда в рамках дела N 01/10/2016 от 11.11.2016, так и Свердловского районного суда г. Перми при выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия заемных правоотношений между сторонами и передачи денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, а также не установив в действиях сторон при заключении договоров злоупотребления правом, намерения причинить вред иным лицам, суды отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Судом округа оснований для отмены судебных актов не установил.

То обстоятельство, что Габов Е.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки с учетом дат совершения оспариваемой сделки и возбуждения дела о банкротстве (сделка совершена за 4,5 года до возбуждения дела) о принятии судебных актов с нарушением норм права (статьи 10, 170 ГК РФ), наличии судебной ошибки не свидетельствует.

Доводы заявителя относительно недоказанности факта передачи средств и наличия у Шило М.А. финансовой возможности на предоставление займа, судом округа отклоняются, так как были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции; не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Необходимо учитывать, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Наличие либо отсутствие какого-либо прямого доказательства может подтверждаться либо опровергаться совокупностью согласующихся косвенных доказательств.

В данном случае, суды, признавая доказанным факт передачи денежных средств, исходили из того, что в рассматриваемый период сторонами спорной сделки совершены иные действия, согласующееся с предоставлением спорного займа, и подтвержденные иными доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова