Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2020 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.), Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

финансового управляющего должником Шевриной М. С. - Шкляев Д.В., (доверенность от 11.10.2019);

акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", Банк) - Варачева Д.А. (доверенность от 20.12.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Шило М.А. - Савинцева Н.Ю. (доверенность от 18.10.2019 N 59 АА 3127828);

Габова Е.И. - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 17.08.2018 N 59 АА 2875584).

В Арбитражный суд Пермского края 15.06.2017 поступило заявление Шило М.А. о признании Габова Е.И. несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.06.2017 принято судом к производству.

Определением суда от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении Габова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Решением суда от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на финансового управляющего Трусова В.Н.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

В Арбитражный суд Пермского края 20.06.2019 поступило заявление Шило М.А. о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1 (аукцион N 4828) по продаже имущества Габова Е.И., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, нежилое помещение площадью 410,10 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004008:5133, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; вид права: общая долевая собственность, доля в праве _; особые отметки: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55 (организатор торгов: общество с ограниченной ответственностью "Гарда Ком" (далее - общество "Гарда Ком"), торги проводились на "Электронной торговой площадке ELECTRO-TORGI.RU", размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет); признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "Васкес Плюс" (далее - общество "Васкес Плюс") от 17.06.2019.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Гарда Ком", общество "Васкес Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" (далее - общество "Ист Финанс Групп"), Глинский Александр Сергеевич и Валиева Алина Денисовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1 (аукцион N 4828) по продаже имущества Габова Е.И., а также о признании недействительным договора купли-продажи с победителем торгов обществом "Васкес Плюс" от 17.06.2019 отказано.

В кассационных жалобах Шило М.А. и Габов Е.И. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Габов Е.И. указывает, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, заявленных с целью проверки доводов, изложенных в заявлении Шило М.А. относительно наличия злоупотребления правом, выразившемся в осуществлении совместных противоправных действий организатора торгов общества "Гарда Ком", общества "Альфа-Банк", аффилированных с Банком компаний - общества "Ист Финанс Групп", допущенного к участию в торгах и победителя торгов общества "Васкес Плюс", направленных на ограничение конкуренции, предоставление незаконных ценовых преимуществ заинтересованным по отношению к Банку и организатору торгов лицам, приобретение дорогостоящих активов по цене гораздо ниже рыночной. Заявитель также указывает на неверное указание судом на результат рассмотрения ходатайства Шило М.А. о приостановлении производства по делу, тогда как, соответствующее ходатайство заявлялось Габовым Е.И. Заявитель отмечает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Габова Е.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (оператора электронной площадки, иностранных компаний), а также в ходатайстве об истребовании у организатора торгов, участников торгов и общества "Альфа-Банк" сведений об их бенефициарных владельцах. Кассатор отмечает, что общество "Васкес Плюс" изначально, до проведения торгов, приобрело 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей Габовой Р.Э., что, по мнению должника, свидетельствует о заблаговременной уверенности в последующем приобретении доли должника на торгах.

В обоснование своих доводов кассационной жалобы Шило М.А. указывает, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает свои права нарушенными, а торги проведенными с ограничением конкуренции, имеющими истинную направленность на покупку привлекательного объекта по существенно заниженной стоимости обществом "Васкес Плюс", аффилированным по отношению к обществу "Альфа-Банк", с участием в качестве организатора торгов компании общества "Гарда Ком", лоббирующей интересы общества "Альфа-Банк", непосредственно оплачивающего, согласно положению о торгах, услуги организатора торгов. Кассатор полагает, что после отмены обеспечительных мер организатор торгов должен был объявить первые торги по продаже имущества Габова Е.И. заново; указывает, что, исходя из первоначально опубликованного определения о проведении торгов, не представляется возможным определить точное количество дней, оставшихся для приема заявок, а также в связи с чем, после снятия обеспечительных мер, торги были назначены именно на 28.05.2019. Заявитель так же усматривает нарушение судом процессуальных норм, в виде отклонения судом ходатайств Шило М.А. о привлечении к участию в споре третьих лиц, об истребовании сведений о бенефициарах, обязании явкой представителей организатора торгов, ходатайства должника о приостановлении рассмотрения заявления. В подтверждение обстоятельства о наличии незаконного сговора группы лиц при проведении торгов, как и должник в своей жалобе, кредитор акцентирует внимание на факте приобретения обществом "Васкес Плюс" до подведения итогов торгов 1/2 доли Габовой Р.Э. в спорном имуществе.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 25.02.2020 от должника возражения судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные возражения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий Шеврина М.С. и общество "Альфа-Банк" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/2015 признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенное между Габовым Е.И. и Шило М.А. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55, применены последствия недействительности сделки; за Габовым Е.И., Габовой Р.Э. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение NI - комнаты с 34 по 55.

Указанное решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности Шило М.А. в отношении данного имущества и основанием для государственной регистрации права собственности Габова Е.И. и Габовой Р.Э.

Право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Габовым Е.И. 19.07.2018 и включено в конкурсную массу должника.

Решением собрания кредиторов от 19.10.2018 принято решение о проведении оценки спорного имущества.

Согласно отчету об оценке от 16.11.2018 N 26/30-10-18 (оценщик - индивидуальный предприниматель Ерпулев В.П.), проведенному на основании решения собрания кредиторов, размещенному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.11.2018 N 3231186, рыночная стоимость имущества составила 17 663 155 руб., результаты оценки кредиторами не оспорены, представленный отчет ненадлежащим не признан.

На собрании кредиторов 11.12.2018 принято решение об утверждении "Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Е.И., не обремененного правами третьих лиц в виде залога" (нежилого помещения площадью 410,10 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004008:5133, адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, вид права: общая долевая собственность, доля в праве _, особые отметки: этаж 4, помещение 1, комнаты с 34 по 55), определена первоначальная стоимость продажи в сумме 17 663 155 руб.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов 11.12.2018 Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова Е.И., не обремененного правами третьих лиц в виде залога, в части установления начальной стоимости имущества и в части вознаграждения организатора торгов, Шило М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить начальную цену продажи спорного имущества в сумме 65 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий отказано. Указанные судебные акты оставлены постановлением суда округа от 08.11.2019 без изменения.

На официальном сайте ЕФРСБ 18.01.2019 сообщением N 3346208, в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9 (6489) опубликовано объявление о проведении торгов спорного имущества должника, организатором торгов указано общество "Гарда Ком"; место проведения торгов: "Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU", дата и время начала подачи заявок: 21.01.2019 00.00., дата и время окончания подачи заявок: 25.02.2019 12.00; дата и время проведения торгов: 26.02.2019 12.00, начальная цена лота N 1 составила 17 663 155 руб., шаг от начальной цены - 5%, так же предусмотрено обеспечение в виде задатка в размере 10% от начальной цены лота, который должен поступить на расчетный счет общества "Альфа-Банк" на дату составления протокола об определении участников торгов.

На участие в торгах были поданы и зарегистрированы заявки: общества "Васкес Плюс", общества "Ист Финанс Групп", Глинского А.С., Валиевой А.Д., к торгам допущены два участника - общество "Васкес Плюс" и общество "Ист Финанс Групп". В допуске к участию в торгах Глинскому А.С. и Валиевой А.Д. отказано по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено.

На ЕФРСБ 06.03.2019 было опубликовано сообщение N 3545272, а также в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41(6521) о приостановке торгов, в связи с принятием определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Шевриной М. С. и организатору торгов - обществу "Гарда Ком" до рассмотрения судом жалобы Шило М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего по делу N А50-17603/2017 и вступления определения суда в законную силу, проводить торги N 0004828 по продаже спорного имущества, принадлежащего Габову Е.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N A50-17603/2017 от 20.05.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, были отменены, в связи с чем торговая процедура была возобновлена.

Сообщением N 3781684, опубликованным на ЕФРСБ 23.05.2019, было указано о проведении торгов по лоту N 1 в 12:00 28.05.2019. По результатам торгов победителем аукциона признано общество "Васкес Плюс" с предложением о цене за реализуемое с торгов имущество 18 546 312 руб. 75 коп., о чем 29.05.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3803596.

Позднее между Габовым Е.И. в лице финансового управляющего Шевриной М.С. (продавец) и обществом "Васкес Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения от 17.06.2019, который удостоверен нотариально.

Ссылаясь, что торги проведены с существенным нарушением порядка, при злоупотреблении правом группой связанных между собой лиц (обществами "АльфаБанк", "Гарда Ком", "Васкес Плюс", "Ист Финанс Групп"), в совместных действиях которых усматривается система, направленная на искусственное ограничение конкуренции, недопущение других лиц до участия в торгах, с целью приобретения имущества по заведомо заниженной стоимости на аффилированных лиц и дальнейшей перепродажи по рыночной стоимости, что нарушает права должника и кредитора Шило М.А., лишает возможности продажи имущества по цене, приближенной к рыночной, Шило М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Судами установлено, что информация о проведении торгов находилась в свободном доступе, была своевременно опубликована и публично доведена до всех потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из потенциальных покупателей был ограничен в возможности подать заявку, установив, что победителем признано лицо, предложившее наиболее большую цену, принимая во внимание, что Глинский А.С. и Валиева А.Д., не допущенные к участию в торгах по основанию не поступления от них задатков на дату составления протокола об определении участников торгов, действия организатора торгов не обжаловали, с заявлением об оспаривании результатов торгов не обращались, каких-либо доводов и возражений относительно определения победителя торгов при рассмотрении настоящего спора не заявили; заключив, что фактическая цена реализации имущества превышает начальную установленную цену, определенную исходя из оценки рыночной стоимости спорного имущества, суды констатировали, что торги проведены с соблюдением установленного порядка в конкурентных условиях, с обеспечением равного доступа для всех потенциальных участников (обратного не доказано), оснований полагать, что торги проводились не в конкурентных условиях не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выводов о допущенных злоупотреблениях и наличия сговора между организатором торгов, лицами, допущенными к участию в торгах и конкурсным кредитором -обществом "Альфа-Банк".

Суды отклонили доводы о наличии признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, так и о наличии негативных последствий участия ответчика в торгах, отмечая, что заявителем не была доказана невозможность участия в торгах иных лиц, равно как и возможность получения более высокой цены за отчуждаемый объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспоренных торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Шило М.А. о признании торгов недействительными и заключенного по их результатам договора.

Суды верно отметили, что факт приобретения обществом "Васкес Плюс" до подведения итогов торгов доли Габовой Р.Э. в спорном имуществе, равно как и обстоятельства последующего выставления обществом "Васкес Плюс" недвижимого имущества на продажу по цене, превышающей фактическую стоимость приобретения его на торгах, сами по себе, о незаконности торгов, проведение которых соответствует установленному порядку, и наличия сговора, не свидетельствуют. Выставление на продажу объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности одному лицу, по цене превышающей стоимость приобретения на торгах доли данного объекта, также не может свидетельствовать о продаже указанной доли по заниженной стоимости, поскольку стоимость объекта в целом априори выше стоимости его доли.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что исходя из первоначально опубликованного определения о проведении торгов, не представляется возможным определить точное количество дней, оставшихся для приема заявок, а также, в связи с чем после снятия обеспечительных мер, торги были назначены именно на 28.05.2019, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что участники, чьи права были бы нарушены неопределенностью в связи с возобновлением процедуры торгов и определением даты их проведения 28.05.2019, не установлены. Вопреки доводам кассатором приостановление торгов в случае, если отпали основания для такого приостановления, предполагает их возобновление с той стадии, на которой они были приостановлены; при этом прохождение одного и того же этапа торгов неоднократно Законом о банкротстве не предусмотрено и может повлечь необоснованные затраты.

Доводам заявителей кассационных жалоб относительно реализации имущества должника по цене ниже рыночной дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с учетом того, что законность действий финансового управляющего, а также принятого собранием кредиторов 11.12.2018 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе в части установления начальной продажной цены спорного имущества, уже была проверена в деле о банкротстве должника по заявлению Шило М.А. Спорное имущество реализовано на торгах в соответствии с Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов должника на основе отчета независимого оценщика (достоверность которого в установленном порядке документально не опровергнута). Податели жалоб ошибочно считают, что вопрос о достоверности оценки имущества должника подлежал рассмотрению в рамках настоящего спора. Поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, то и вопрос о достоверности величины оценки подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика. Кроме того, как установили суды, Шило М.А. не представил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия потенциальных покупателей, имевших намерение участия в торгах и приобретения имущества должника по более высокой цене в допуске которым было бы необоснованно отказано либо в силу иных препятствующих обстоятельств независящего от них характера, они не могли принять участие в торгах по реализации имущества должника. Учитывая изложенное, доводы жалоб о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер, следовательно, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам причинения вреда имущественным правам кредитов должника.

Доказательств того, что организатор торгов - общество "Гарда Ком", лица, подавшие заявки на торгах - общество "Васкес Плюс", общество "Ист Финанс Групп" и являются аффилированными по отношению к обществу "Альфа-Банк" по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, на чем настаивал заявитель, последним и должником не представлено, при том, что представленная в материалы дела информация об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц раскрыта Банком в соответствии с требованиями главы 73 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П и опубликована на официальном сайте общества "Альфа-Банк" в сети интернет, опровергает данные доводы. При этом, как правильно указали суды, факта регистрации участника торгов по адресу, по которому зарегистрированы дочерние компании Банка, недостаточно для вывода о заинтересованности участников торгов с конкурсным кредитором.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о наличии сговора и признаков злоупотребления правом со стороны организатора торгов, участников торгов и общества "Альфа-Банк" подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у указанных кассаторами лиц сговора и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы жалоб о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в споре в качестве третьих лиц оператора электронной площадки акционерного общества "ВЭЛЛСТОН", ряда иностранных компаний, контролирующих, по мнению кассаторов, организатора торгов, участников торгов победителя торгов, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к любой из сторон, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения таковых к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды обеих инстанций не установили наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору является правомерным; изложенная позиция заявителей не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.

Иные ходатайства (об истребовании доказательств, об обязании явкой организатора торгов) также были предметом детальной оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ошибочное указание суда первой инстанции на рассмотрение ходатайства Шило М.А. о приостановлении производства по спору, тогда как соответствующее ходатайство заявлялось Габовым Е.И, какого-либо правового значения в данном случае не имеет и не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неточное изложение судом первой инстанции в резолютивной части таковых, с учетом мотивировочной части судебного акта, не свидетельствует о том, что заявленное должником ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шило Михаила Александровича, Габова Евгения Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко