Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, перенесено на 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 01.06.2020 не явились.

Макарова Т.А. 31.05.2020 представила в суд округа в электронном виде ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании, так как Макарова Т.А. 01.06.2020 в 10 час. 00 мин. участвует в ином судебном заседании, а при невозможности отложения или объявления перерыва, рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие Макаровой Т.А. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) судом округа отказано, поскольку соответствующие уважительные причины отсутствуют, а сам по себе факт участия заявителя в ином судебном заседании уважительной причиной не является. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя судом округа удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - общество "Макс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный кредитор и единственный участник должника Макарова Т.А. 11.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. заключить дополнительный договор страхования своей ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении требования Макаровой Т.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Забутырина Л.В., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 10.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Макарова Т.А. просит определение от 10.10.2019 и постановление от 28.01.2020 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно применили пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий минимальный предел страхования, но не ограничивающий максимальный, закрепляющий определение размера страхования ответственности с учетом обстоятельств дела, не учли, что страхование ответственности управляющего, исходя из минимального размера страховой суммы нарушает права кредиторов и должника, не гарантирует возмещение возможных убытков, при этом, с учетом обстоятельств дела, исходя из рыночной стоимости одного из продаваемых объектов должника, достаточной для погашения требований всех кредиторов, эффективность продажи которого затрагивает интересы всех кредиторов и участника должника Макаровой Т.А., управляющий должен застраховать свою ответственность с размером страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности не менее балансовой стоимости активов, то есть 147 327 000 руб., а ответственность управляющего застрахована на условиях страховой суммы - 11 419 810 руб., что при указанной стоимости имущества должника и того, что два управляющих уже отстранены, не гарантирует защиту интересов должника и кредиторов при причинении убытков управляющим. Заявитель считает, что, по пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, размер страхования ответственности управляющего зависит от стоимости имущества должника, а, согласно материалам дела, рыночная стоимость имущества должника превышает его балансовую стоимость, что объяснено Макаровой Т.А. постановкой на баланс в бухгалтерском учете объектов недвижимости по цене их приобретения и необязательностью переоценки, при том, что положением о торгах определена начальная продажная стоимость в размере 251 260 000 руб., а, согласно определению от 16.02.2017, рыночная стоимость всего имущества должника составляет не менее 463 394 018 руб.

Геннеберг Ю.И. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в суд округа 28.05.2020 в 18 час. 34 мин. от общества с ограниченной ответственностью "Травертино" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания (с учетом выходных)), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены надлежащие доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество "Макс" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Геннеберг Ю.И.

Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на неисполнение Геннеберг Ю.И. обязанности по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего на случай причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков, связанных с неисполнением конкурсным управляющим требований заявителя о восстановлении в принадлежащим должнику нежилом помещении витринного остекления и электрической проводки, о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества и об утверждении в судебном порядке расходов на рекламное сопровождение продажи залогового имущества должника, а также на то, что размер названной дополнительной ответственности управляющего должен исчисляться, исходя из рыночной стоимости имущества должника, равной не менее 500 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Кроме того, абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Руководствуясь вышеназванными норами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив соблюдение конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. обязанности по страхованию ее ответственности, установив, что, согласно отчету временного управляющего Чу Эдуарда Сановича от 15.11.2016, а также соответствующей бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства (конец 2014 года) составляла 147 327 000 руб., то есть более 100 млн. руб., и доказательства иного отсутствуют, надлежащим образом оформленный бухгалтерский баланс за 2015 год директором должника Макаровой Т.А. ни управляющему, ни в налоговой орган не представлен, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность конкурсного управляющего должника Геннеберг Ю.И. должна была быть дополнительно застрахована на сумму не менее 1 419 810 руб., при том, что доказательства иного не представлены, а имеющиеся в деле сведения о проведении в последующем оценки имущества должника в 2016 году (заключение эксперта N 150-Оц) и в январе 2018 года не влияют на объем обязанности управляющего в части дополнительного страхования ответственности, установив, что Геннеберг Ю.И. во исполнение указанных требований заключен договор дополнительного страхования от 18.06.2019 N УБК_2140/АУ-2019 с аккредитованным при ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме соблюдения конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. обязанности по страхованию ее ответственности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды установили, материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. соответствующей обязанности по страхованию дополнительной ответственности.

Ссылки Макаровой Т.А. на то, что статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает минимальный предел страхования, не ограничивает максимальный и размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности должен быть сопоставим с рыночной стоимостью реализуемого имущества должника, не приняты судами во внимание как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие достаточных оснований для установления повышенных пределов страховой ответственности, а сама по себе установленная на основании отчетов об оценке рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, не может быть признана таким надлежащим основанием, при том, что по результатам торгов указанная цена может оказаться завышенной и не соответствующей реальному спросу в момент совершения сделки.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова