Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-615/20 по делу N А47-9717/2018

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А47-9717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" (далее - общество "Веланд", кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-9717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу по заявлению общества "Веланд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) - Родионова Э.Д. (паспорт, доверенность от 18.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" Цуканова А.Н. - Прохоров А.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - общество "Оренбургский хладокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 в отношении общества "Оренбургский хладокомбинат" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

22.01.2019 общество "Веланд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 13 000 000 руб.

Решением суда от 15.08.2019 общество "Оренбургский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления общества "Веланд" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 000 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определением суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Веланд" просит определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что заявленное требование не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем подлежит включению в реестр; заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр. Общество "Веланд" полагает, что является добросовестным кредитором, и данный факт не был опровергнут. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании документов, которые могли бы способствовать формированию надлежащей доказательственной базы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов, отказал в приобщении к материалам дела представленного в судебное заседание 30.09.2019 пакета документов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Веланд" 21.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между обществом "Веланд" (покупатель) и обществом "Оренбургский хладокомбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.03.2017 N 4/17, по условиям которого должник обязан передать в собственность кредитора вексель, выданный должником, номинальной стоимостью 13 000 000 руб., серия 017 N 0003, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2019; согласно пункту 1.4 договора вексель передается векселеприобретателю путем совершения на нем бланкового индоссамента; в соответствии с пунктом 2.1 договора вексель передается по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора, право собственности на приобретенный вексель возникает у векселеприобретателя после подписания акта-приема передачи.

Во исполнение условий договора общество "Веланд" перечислило обществу "Оренбургский хладокомбинат" в период с 10.03.2017 по 21.03.2017 денежные средства в общем размере 13 000 000 руб.

Общество "Веланд", ссылаясь на то, что общество "Оренбургский хладокомбинат" не исполнило вексельные обязательства по договору от 10.03.2017, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 000 000 руб.

Банком и конкурсным управляющим должником заявлены возражения, указано на аффилированность должника и общества "Веланд", заявлено о пропуске срока исковой давности и необоснованности предъявленного требования.

Проверив законность обжалуемых актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участников процесса, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующему.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности перед отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины, поэтому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Дубовсков О.А. являлся руководителем общества "Веланд" с 09.08.2010 и единственным учредителем общества "Веланд" с 09.06.2011, а также участником общества "Оренбургский хладокомбинат" с 23.06.2016 с долей 50% уставного капитала общества и директором данного общества с 16.11.2018, что свидетельствует об аффилированности сторон.

Помимо этого, факт аффилированности кредитора и должника установлен судами при рассмотрении иных обособленных споров с участием общества "Веланд" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения "О переводном и простом векселе").

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения "О переводном и простом векселе", пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14).

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Как следует из материалов дела подлинный вексель серии 017 N 0003 на сумму 13 000 000 руб. в материалы обособленного спора не был представлен, равно как и не был представлен на обозрение судам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара выданного ранее векселя.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Исходя из данной позиции, суды квалифицировали возникшие между сторонами отношения как заемные.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, в том числе непредставление в материалы дела оригинала векселя, что само по себе лишает права предъявления требований по ценной бумаге; принимая в расчет аффилированность сторон; отсутствие пояснений кредитора относительно необходимости и мотивов (преследуемой им экономической цели) заключения договора купли-продажи векселя у должника и перечисления последнему значительной денежной суммы, при условии, что, как на то указывает сам кредитор в иных рассмотренных обособленных спорах по настоящему делу, общество "Оренбургский хладокомбинат" имеет достаточно большую сумму задолженности из договоров поставок перед ним; учитывая порочность самой сделки, поскольку векселедатель (должник) не может выступать в качестве продавца собственного векселя, пришли к выводу об отсутствии намерения всех участников правоотношений получить результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли (статья 50 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что в целом (с учетом принятых в иных обособленных спорах по требованиям общества "Веланд", в рамках настоящего дела о банкротстве, судебных актов) во взаимодействии общества "Веланд" и должника, заключавших различного рода договоры, обязательства по которым сторонами не исполнялись и возникали встречные задолженности, наблюдается использование неоправданной экономически схемы, выбивающейся из ряда обычных экономически целесообразных сделок, в этой связи представленные кредитором документы в обоснование своего требования обоснованно оценены судами критически как не подтверждающие наличие долга, поскольку из них не следует как наличие неисполненного должником обязательства, так и намерение достижения экономических последствий сторонами, а наблюдается лишь создание искусственного документооборота для формального прикрытия иных отношений сторон и придание правомерности возникших отношений (в том числе по перечислению денежных средств),. Исходя из отмеченного, следует, что в действиях заявителя и должника усматривается намерение по формальному наращиванию кредиторской задолженности, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления кредитора суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для включении требования общества "Веланд" в реестр требований кредиторов общества "Оренбургский хладокомбинат", а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "Веланд" возможности представить дополнительные документы, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, отказал в приобщении к материалам дела представленного в судебное заседание пакета документов, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых следует, что спор рассматривался в течение 9 месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству кредитора в целях предоставления ему возможности представить необходимые дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Представленный кредитором пакет документов оценивался судом первой инстанции, и с учетом того, что документы были представлены в незаверенных копиях и при этом кредитором не даны пояснения, каким образом документы связаны и относятся к заявленному требованию, суд первой инстанции возвратил данный пакет документов представителю кредитора в судебном заседании. Подробная оценка документов отражена судом в определении от 07.10.2019. Нарушений норм статьи 71 АПК РФ со стороны суда первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Веланд" основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-9717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова