Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2020 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино", заявитель), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Геннеберг Юлии Игоревны (далее - конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И., заявитель), Макаровой Татьяны Александровны (далее - Макарова Т.А., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (доверенность от 14.02.2020);

представитель общества "Травертино" - Глоба М.В. (доверенность от 17.03.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв Макаровой Т.А. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 Петрова А.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Геннеберг Ю.И.

Единственный участник и кредитор Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. отменить назначенные торги по реализации имущества общества "МАКС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, со стадии проведенных первых и повторных торгов; обязании конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. незамедлительно назначить новые торги по продаже указанного имущества (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, на конкурсного управляющего обществом "МАКС" Геннеберг Ю.И. возложена обязанность отменить назначенные торги в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, повторно приступить к данному этапу продажи имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 изменено, заявление Макаровой Т.А. удовлетворено, на конкурсного управляющего обществом "МАКС" Геннеберг Ю.И. возложена обязанность незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества общества "МАКС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, с этапа первых торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом "МАКС" Геннеберг Ю.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующий вывод, изложенный на страницах 14 - 15 судебного акта: "Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, а также к нарушению законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)", постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сведения о порядке внесения задатка указывают на неоднозначность их восприятия и могут ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, указывая, что сообщение о продаже имущества в части порядка внесения задатка соответствует норме абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указание в сообщение на необходимость представления платежного документа о внесении задатка на счет организатора торгов является опечаткой и не порождает какой-либо неопределенности; ни один интересант не обращался к организатору торгов за разъяснением порядка внесения задатка.

Конкурсный управляющий должником также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ошибка в доступе к тексту договора о задатке на сайте оператора электронной площадки могла повлиять на решение потенциальных участников об участии в торгах, указывая, что данный вывод носит вероятностный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в силу пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, заявитель вправе направить задаток на указанные в сообщении счета без предоставления подписанного договора о задатке, уведомив организатора торгов о цели перечисления денежных средств; в адрес организатора торгов не было обращения от потенциальных участников торгов с проблемой договора о задатке; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данное нарушение, не зависящее от организатора торгов, является существенным, поскольку оно не повлияло не результаты торгов в отсутствие доказательств наличия потенциальных покупателей, намеренных внести задаток и подать заявку по цене, действующей в тот момент на торгах.

Кроме того, конкурсный управляющий должником не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в сообщении о торгах четких сведений относительно порядка ознакомления с имуществом, указывая, что сообщение содержит информацию о порядке ознакомления, необходимую в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а судебный акт суда апелляционной инстанции возлагает на организатора торгов дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неуказание в сообщении о торгах детально регламентированных действий их участников неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, не соответствует пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание на сайте электронной торговой площадки на обязательность предоставления платежного документа, подтверждающего внесение задатка, и описи документов, а также отсутствие в сообщении о торгах на срок оплаты по договору и реквизитов оплаты могло повлиять на ограничение доступа к участию в торгах. Конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. указывает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: абзац 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; согласно части 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения данного нормативного акта не подлежат применению к процедуре банкротства должника, начатой до вступления закона N 222-ФЗ в силу. Ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не содержит оговорки о невозможности требовать от заявителей иных документов и сведений, кроме указанных в статье 110 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют участники, не допущенные к торгам по причине непредставления дополнительных документов, а опись документов формируется автоматически и не требует никаких действий от участников торгов.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии полных характеристик продаваемого имущества, поскольку указанные организатором торгов характеристики (вид объекта, назначение, площадь, место нахождения, начальная цена) соответствуют требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Положение о порядке реализации заложенного имущества, представленное залоговым кредитором и утвержденное судом, содержит наименование и состав лота, а фотографии имущества, поэтажный план и технический паспорт размещены на ЕФРСБ. Указание дополнительных сведений повлечет увеличение стоимости соответствующей публикации, а интересанты имеют возможность получить дополнительные сведения об объекте путем обращения к публичным реестрам, к организатору торгов и путем осмотра имущества.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поиск объявления о торгах затруднено, что способно оказать влияние на доступ публики к торгам, полагая, что данный вывод сделан без учета судебных актов, имеющих преюдициальное значение (определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020), в которых аналогичный довод был отклонен.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности указания в сообщениях о торгах на возможное проведение всех этапов торгов, включая повторные торги и торги посредством публичного предложения, так как сама по себе такая информация не может свидетельствовать об ограничении конкуренции при реализации имущества либо о негативном влиянии на доступ к торгам.

Общество "Травертино" также обратилось с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019.

Доводы кассационной жалобы общества "Травертино" и дополнений к ней идентичны доводам конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И.

Макарова Т.А., обратившись в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в целом указывает на согласие с принятым судебным актом, однако полагает возможным изменить мотивировочную часть постановления: указать не только о наличии обременений на объекте, но и информацию о порядке и условиях отмены данного обременения; изменить постановление в части указания необходимости привлечения арбитражным управляющим лиц, оказывающих ему содействие.

В отзыве на кассационную жалобу Макарова Т.А. выражает несогласие с позицией остальных заявителей кассационных жалоб.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МАКС" требование акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; далее - спорное имущество) по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 была произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" на общество "Травертино".

Арбитражный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "МАКС" (далее - Положение).

Конкурсный кредитор Макарова Т.А. в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по настоящему делу заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге у общества "Травертино" имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шаболовка, д. 54.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части установления минимальной цены имущества на торгах путем публичного предложения (цены отсечения), величины снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения), а также периода снижения цены.

Конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком.

Суды установили, что проведение первых торгов было назначено организатором торгов конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. на 10.10.2019; срок окончания приема заявок - 07.10.2019. В сообщении также было указано на то, что если по результатам первых торгов имущество не будет реализовано, то 20.11.2019 в 10:00 (время московское) на электронной торговой площадке "РУССИА ОнЛайн" будут проведены повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене.

Кроме того, согласно сообщению, если по результатам повторных торгов имущество должника не будет реализовано, то с 23.12.2019 будут проводиться торги в форме публичного предложения; начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов; величина снижения цены (шаг снижения) - 5 % от начальной цены; период последовательного снижения цены - 15 календарных дней; минимальная цена продажи имущества - 60 % от начальной цены, установленной для первого аукциона; итоги подводятся организатором по окончанию каждого периода снижения цены (при наличии заявок).

В сообщениях указано на то, что ознакомление с имуществом и документами к нему производится по согласованию с организатором торгов по указанным в сообщениях номерам телефонов и электронной почте.

К сообщению на ЕФРСБ прикреплены файлы проектов договоров о задатке и купли-продажи.

Электронное сообщение о продаже имущества на этапе первых торгов N 5269-ОАОФ было размещено оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

Суды установили, что в соответствии с размещенными на сайте оператора электронной площадки и в ЕФРСБ протоколами об определении участников торгов от 09.10.2019 и о результатах торгов от 10.10.2019 для участия в первых торгах не было подано ни одной заявки; торги признаны несостоявшимися.

Электронное сообщение о продаже имущества на этапе повторных торгов N 5528-ОАОФ размещено оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

Согласно размещенным на сайте оператора электронной площадки и в ЕФРСБ протоколам об определении участников торгов от 19.11.2019 и о результатах торгов от 20.11.2019 для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки; торги признаны несостоявшимися.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган), вынесенным по результатам рассмотрения 23.09.2019 жалобы Макаровой Т.А. на действия Геннеберг Ю.И. как организатора торгов и оформленным в полном объеме 22.11.2019, жалоба единственного участника признана обоснованной в части.

В частности, антимонопольный орган признал обоснованным доводы жалобы:

- о невозможности открытия файла с текстом договора о задатке на сайте оператора электронной площадки в процедуре торгов N 5269-ОАОФ, а также о наличии противоречивого указания на внесение задатка на счет организатора торгов;

- об отсутствии в сообщении о торгах детального алгоритма порядка ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, и документами о нем;

- об отсутствии в сообщении о торгах информации о сроках платежей по договору купли-продажи, заключенному на торгах, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи;

- о неправомерности указания в сообщении о торгах требования представления с заявкой на участие в торгах платежного документа, подтверждающего внесение задатка, а также описи документов;

- о несоответствии требованиям закона указания в сообщении о торгах на заключение договора купли-продажи в течение пяти дней с даты подведения итогов торгов.

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом выдано предписание организатору торгов Геннеберг Ю.И. от 23.09.2019 об устранении нарушений, в том числе о продлении срока приема заявок процедуры торгов N 5269-ОАОФ и внесении изменений в сообщения о торгах.

К моменту направления соответствующего предписания конкурсным управляющим уже завершены этапы первых и повторных торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Полагая, что имеются основания для отмены первых и повторных торгов, единственный участник и кредитор Макарова Т.А. обратилась в суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований Макарова Т.А. указывала на ряд имеющихся, по ее мнению, отступлений от установленного порядка проведения торгов. В частности, заявитель ссылалась на привлечение организатора торгов, привлечение которого не предусмотрено положением о порядке продажи имущества; на отсутствие исчерпывающих характеризующих имущество сведений в сообщениях о торгах, указание в публикациях на возможность проведения повторных торгов при отсутствии заявок на первых, что, по мнению Макаровой Т.А., предвосхищало исход первых торгов и было способно негативно отразиться на привлечении участников к участию именно в первых торгах. Помимо этого, заявитель указывала на отсутствие в публикациях сведений о порядке и сроках внесения задатка, порядка ознакомления с имуществом, истребование организатором торгов излишних документов (описи документов и платежного документа о внесении задатка с отметкой банка), неправильное указание в публикациях о проведении торгов порядка заключения договора с победителем торгов, неуказание порядка оплаты по нему, а также затруднения при поиске сведений о торгах на сайте электронной площадки.

В дополнительных объяснениях заявитель также указывала на то, что соблюдение процедуры проведения торгов являлось предметом жалобы, рассмотренной антимонопольным органом, о чем вынесено решение от 23.09.2019.

Удовлетворяя требования в части и возлагая на конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. обязанность отменить назначенные торги в форме публичного предложения и повторно приступить к данному этапу продажи имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения при проведении первых и повторных торгов, повлекших ограничение конкуренции, указав на наличие противоречий в содержании публикации о начале приема заявок для участия в торгах в форме публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, возложив на конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. обязанность назначить новые торги по продаже имущества общества "МАКС" с этапа первых торгов, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в соответствии с первоначальными публикациями о торгах на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", а также электронным сообщением о продаже N 5269-ОАОФ на сайте оператора электронной площадки задаток должен быть внесен на счет должника в АО "Альфа-Банк", в то время как в сообщении в части порядка представления заявок и определения документов, являющихся обязательными к представлению, указано на необходимость представления платежного документа, подтверждающего внесение задатка на счет организатора торгов, которым является конкурсный управляющий, в отсутствие сведений о реквизитах счета организатора торгов; исходя из того, что такое расхождение в сообщении в рассматриваемом случае являлось фактором, порождающим неопределенность относительно порядка внесения задатка (на счет должника или на счет организатора торгов); принимая во внимание значительность суммы, подлежащей внесению в качестве задатка (12,5 млн. руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание публикаций о торгах указывало на неоднозначность их восприятия, могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение и, как следствие, могло повлиять на решение о возможности участия в торгах.

Кроме того, установив (в том числе с учетом выводов, содержащихся в определении арбитражного суда от 27.09.2019), что файл с текстом договора о задатке, размещенный на сайте оператора электронной площадки, являлся недоступным, соответствующая ошибка была исправлена ко дню судебного заседания 19.09.2019, исходя из того, что иная дата устранения выявленной ошибки не была доказана; принимая во внимание, что в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, в рассматриваемом случае большая часть периода недоступности договора задатка (1,5 месяца) попадала на период подачи заявок на первых торгах с 29.07.2019 по 07.10.2019, соответственно, период доступа к тексту с договором о задатке, исчисляемого с 19.09.2019, и принятия решения об участии в торгах составлял 12 рабочих дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое нарушения могло повлиять на решение потенциальных участников об участии в торгах.

Довод кассационной жалобы о том, что условия договора о задатке являются типовыми, а сам договор является публичным и заключается посредством конклюдентных действий по перечислению задатка, размер которого доступен для сведения потенциальных участников торгов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, исходя из того, что для потенциальных участников не должны создаваться препятствия в ознакомлении со всей аукционной документацией, включая договор о задатке, тем более что такие участники могут не знать публичном характере договора и порядке его заключения путем перечисления суммы задатка на счет; отсутствие доступа ко всем документам по торгам, с учетом неоднозначности толкования условий о порядке внесения задатка (на счет должника или на счет организатора торгов), что было установлено судом апелляционной инстанции, могло повлиять на решение об участии в торгах.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении абзаца 19 части 11 статьи 19 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку положения указанной статьи не могут быть истолкованы как допускающие произвольное истребование от потенциальных участников торгов документов, не предусмотренных законом и конкурсной документацией.

Оценивая довод Макаровой Т.А. об отсутствии в сообщении о торгах детального алгоритма порядка ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, и документами о нем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из того, что для достижения цели реализации имущества посредством торгов - привлечение максимального числа участников и получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество - в документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе, отметив, что первоначальные сообщения, опубликованные перед проведением первых торгов, содержали лишь сведения о том, что ознакомиться с имуществом и документами к нему можно по согласованию с организатором торгов, приведены 2 номера телефона и адрес электронной почты, что признано недостаточным для определения порядка ознакомления с имуществом должника (в свою очередь, суд первой инстанции оценивал сообщение о торгах с уже измененной формулировкой, корректировка которой произведена в период рассмотрения настоящего обособленного спора, то есть уже после подведения итогов по первым торгам), пришел к выводу, что данное обстоятельство также могло повлиять на потенциальных участников торгов, формирование экономического интереса в участии в торгах и сократить их количество.

Довод кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части постановления вывода о злоупотреблении правом со стороны организаторов торгов судом округа отклоняется, поскольку указанное суждение не направлено на квалификацию поведения конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. как недобросовестного, а является общим выводом о возможных негативных последствиях допущенного нарушения.

Признавая обоснованным довод Макаровой Т.А. об отсутствии полных характеристик продаваемого имущества в публикациях о торгах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из обозначенной выше цели проведения торгов по получению максимальной стоимости отчуждаемого имущества, учитывая, что описание продаваемого объекта должно позволять покупателям как идентифицировать объект, так и оценить его ликвидность, соответственно, указание в сообщении о торгах положительных и качественных характеристик нежилого помещения (в данном случае это наличие энергопринимающих устройств мощностью 140 кВт второй категории надежности, наличие трех входных групп, нахождение помещения на первой этаже на первой линии домов, проведение в доме капитального ремонта и т.д.) является для потенциальных покупателей положительной информацией, поскольку повышает инвестиционную привлекательность объекта, исключает затраты покупателей на технологическое подключение к сетям, проведение ремонта, расширяет возможности использования объекта (в том числе под магазин) и в конечном итоге повышает интерес на приобретение именно этого помещения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что минимизация расходов на опубликование сообщений за счет отражения неполной информации об отчуждаемом объекте не может противопоставляться основной цели торгов по привлечению максимального числа заинтересованных в приобретении имущества лиц и реализации объекта по наиболее высокой цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Макаровой Т.А. документы, в том числе нотариальный протокол осмотра сообщений о торгах на сайте торговой площадки, установив, что сообщение о продаже имущества должника не может быть найдено ни по объекту (г. Москва, Шаболовка, 54), ни по наименованию должника (общество "МАКС"), поскольку были обнаружены лишь прежние объявления, размещенные арбитражным управляющим Петровой А.Е., исходя из того, что стандартной практикой поиска объекта недвижимости является именно поиск по месту его нахождения (поскольку для потенциальных покупателей значение имеет локация такого объекта для возможности максимального извлечения экономического эффекта от его использования), а иная информация (об организаторе торгов, о должнике) может быть им неизвестна, пришел к выводу, что невозможность осуществления поиска по адресу объекта способно оказать влияние на доступ публики к торгам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку судебный акт от 27.09.2019 принят с учетом отличающихся от настоящего спора обстоятельств, поэтому не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Признавая обоснованным довод Макаровой Т.А. о неправомерности указания в сообщениях о торгах на возможное проведение всех этапов торгов, исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве о том, что сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов, а арбитражный управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство может оттолкнуть потенциальных участников, ожидающих снижения цены, вследствие чего не будет достигнута основная цель проведения торгов по привлечению максимального числа участников и реализации имущества по возможно большей цене.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что при проведении первых и повторных торгов были допущены такие нарушения, которые однозначно являются существенными, в своей совокупности способными оказать негативное влияние на получение максимальной выручки от реализации имущества с торгов, в том числе за счет ограничения доступа публики к торгам, а само по себе отсутствие заявок на первых и повторных торгах не свидетельствует о фактическом отсутствии интереса к приобретению имущества по начальной цене (с учетом представленных в дело доказательств наличия интересантов в приобретении имущества), в связи с чем заключил, что имеются основания для повторного проведения торгов с этапа первых торгов.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования Макаровой Т.А., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей кассационных жалоб - общества "Травертино" и конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И., судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств в части характера недостатков, выявленных при проведении первых и повторных торгов. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Макаровой Т.А., по сути являются новыми разногласиями (ранее не заявленными) и не могут быть рассмотрены судом округа в порядке проверки судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Травертино", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Геннеберг Юлии Игоревны, Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко