Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4380/20 по делу N А76-42029/2018

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А76-42029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манушина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42029/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Манушина Евгения Александровича (далее - Манушина Е.А.) - Островский В.А. (доверенность от 17.01.2018 серия 77АВ N 6341447).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Механизация горных работ" (далее - общество "МГР") введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование кредитора Армера Валерия Алексеевича (далее - Армер В.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 265 000 руб. (вх. N 25911 от 07.05.2019).

Решением арбитражного суда от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна (далее - конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р.)

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 требования Армера В.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манушин Е.А. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.03.2017, заключенный между должником и кредитором, носит формальный характер и не преследует цели на возникновение прав и обязанности по сделки. Заявитель жалобы полагает, что передаваемая по договору спецтехника продолжала находиться в пользовании предыдущего арендатора общества "Сварог" на его объекте, должником не использовалась. В кассационной жалобе заявитель указал, что согласно пояснениям кредитора целью заключения договора субаренды с должником являлось погашение задолженности общества "Сварог" перед ним, поскольку последнее не могло осуществлять расчеты в виду наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. просит суд отменить обжалуемые судебные акты, жалобу Минушина Е.А. удовлетворить.

Армер В.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд округа ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве общества "МГР", между индивидуальным предпринимателем Армером Д.А. (субарендодатель) и обществом "МГР" в лице директора Сударчикова В.А. (субарендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды строительной техники, согласно которому субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору гусеничный экскаватор для использования по его прямому назначению за плату.

Согласно пункту 1.3 договора представляемый в аренду экскаватор принадлежит субарендодателю на праве договора аренды с собственником.

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники от 25.02.2017, заключенный ИП Армером Д.А. с гражданином Гавриным К.С. на срок с 28.02.2017 по 31.12.2017.

По акту приема - передачи строительной техники от 01.03.2017 экскаватор передан во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателем Армером Д.А. должнику.

В дело представлен акт от 31.03.2017 на сумму 265 000 руб. за аренду экскаватора.

Далее, между индивидуальным предпринимателем Армером Д.А. и Армером В.А. 04.09.2017 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому индивидуальный предприниматель Армер Д.А. уступает право требования погашения задолженности с должника по договору аренды строительной техники от 01.03.2017 в сумме 265 000 руб. Армеру В.А.

Ссылаясь на то, что задолженность общества "МГР" за аренду экскаватора в сумме 265 000 руб. не уплачена, Армер В.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 265 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав во взаимосвязи условия договора аренды строительной техники от 25.02.2017, договора субаренды от 01.03.2017, договор цессии от 04.09.2017 с учетом положений статей 309, 310, 382, 606, 608, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор субаренды между кредитором и должником заключен, исходя из доказанности факта передачи должнику экватора и отсутствия доказательств оплаты арендной платы, отсутствия аффилированности должника и кредитора, при том, что доказательства, опровергающие установленные факты, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "МГР" требования Армера В.А. в сумме 265 000 руб.

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора от 01.03.2017 судом округа отклонены по следующим основаниям.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Такие доказательства должны быть ясными и убедительными относительно наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие сомнения относительно реальности сделки и её исполнения (договор аренды строительной техники от 25.02.2017, договор субаренды от 01.03.2017, акт о приеме-передачи спецтехники от 31.03.2017).

Учитывая, что использование экскаватора должником соотносится с видом его деятельности, в отсутствие доказательств аффилированности Армер Д.А. и Армера В.А. по отношению к должнику, либо обществу "Сварог" и в отсутствие доказательств использования экскаватора не в интересах должника с 01.03.2017 суды пришли к обоснованному выводу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором основаны на суждениях, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42029/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манушина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов