Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3219/20 по делу N А76-42029/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4380/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-42029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манушина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42029/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении должника ООО "Механизация горных работ" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Домикальчикова Галина Романовна.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование кредитора Армера Валерия Алексеевича (далее - Армер В.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 265 000 руб. (вх. N 25911 от 07.05.2019).

Решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением от 18.02.2020 требования Армера В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Манушин Евгений Александрович (далее - Манушин Е.А., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 18.02.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ни на момент заключения договора уступки, ни в период до момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Армер Д.А и Армер В.А. сверку с должником не проводили, каких-либо действий, направленных на взыскание с должника задолженности, кредиторы не принимали, мер по обеспечению исполнения обязательства не предпринимали, что противоречит основополагающей цели предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что заключение договора аренды с должником не преследовало цели, заявленной в договоре.

Требования Армера В.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сварог" по делу N А76-36631/2017 по аналогичному договору, заключенному с должником с 09.09.2016 по 31.12.2016. Акт приема-передачи от ИП Армер Д.А. с ООО "Механизация горных работ" носил формальный характер, поскольку экскаватор из аренды ООО "Сварог" не выбывал. Поскольку работы выполнялись в интересах и на объекте ООО "Сварог", из фактического пользования ООО "Сварог" имущество не выбывало, то обязанность по оплате работ не может быть возложена на должника.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. в отзыве просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Армером В.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ИП Армером Д.А. (субарендодатель) и ООО "Механизация горных работ" в лице директора Сударчикова В.А. (субарендатор) заключен договор аренды строительной техники, согласно которому субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору гусеничный экскаватор для использования по ее прямому назначению за плату.

Согласно пункту 1.3 представляемый в аренду экскаватор принадлежит субарендодателю на праве договора аренды с собственником.

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники от 25.02.2017, заключенный ИП Армером Д.А. с гражданином Гавриным К.С. вышеуказанного экскаватора на срок с 28.02.2017 по 31.12.2017.

По акту приема - передачи строительной техники от 01.03.2017 экскаватор передан во временное владение и пользование ИП Армером Д.А. должнику.

В дело представлен акт от 31.03.2017 на сумму 265 000 руб. за аренду экскаватора.

04.09.2017 между ИП Армером Д.А. и Армером В.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП Армер Д.А. уступает право требования погашения задолженности с должника по договору аренды строительной техники от 01.03.2017 в сумме 265 000 руб. Армеру В.А.

Должник извещен о состоявшейся уступке права требования извещением от 04.09.2017 N 002.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Механизация горных работ" за аренду экскаватора в сумме 265 000 руб. не уплачена, Армер В.А. обратился с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что договор субаренды является заключенным, первоначальный договор аренды представлен, собственник экскаватора установлен, работы (услуги), согласно представленным в материалы дела документам выполнены, факт оплаты в материалы дела не представлен, пришел к верном выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку из определения от 22.08.2018 по делу N А76-36631/2017 о банкротстве ООО "Сварог" следует, что ИП Армер Д.А. передавал экскаватор в аренду ООО "Сварог" по февраль 2017 года (страница 2 определения от 22.08.2018), тогда как отношения с должником относятся к последующему периоду. Доказательств использования экскаватора не в интересах должника с 01.03.2017 в деле не имеется, использование экскаватора должником соотносится с видом его деятельности.

Возражения подателя жалобы сводятся лишь к указанию на то, что ранее экскаватор был передан в аренду ООО "Сварог" и на наличие взаимосвязи между ООО "Сварог" и должником через Сударчикова В.А. Однако данное обстоятельство не свидетельствует само по себе об обоснованности возражения Манушина Е.А., при том что в деле отсутствуют сведения об аффилированности ИП Армер Д.А. и Армера В.А. по отношению к должнику, либо ООО "Сварог". Отсутствие сверки расчетов с должником не является обстоятельством исключающим наличие долга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-42029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манушина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова