Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13197/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-42029/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизация горных работ" Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-42029/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Механизация горных работ" (далее - ООО "Механизация горных работ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна (далее - временный управляющий Домикальчикова Г.Р.).

Временный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу должника - директору ООО "Механизация горных работ" совершать сделки/действия, которые влекут/могут повлечь выбытие имущества должника независимо от его стоимости из собственности и из бухгалтерского баланса должника, без получения предварительного письменного согласия временного управляющего.

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Механизация горных работ" Домикальчиковой Г.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 26.06.2019 не согласился временный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что руководитель ООО "Механизация горных работ" незаконно уклоняется от предоставления временному управляющему всей необходимой информации и документов, позволяющих достоверно установить перечень имущества должника. Такое поведение руководителя должника можно расценивать как попытку сокрытия имущества должника, что может повлечь бесконтрольное отчуждение имущества и сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и осуществление расчета с кредиторами. В качестве доказательств приложен ответ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 08.04.2019 о том, что за последние 3 года руководством должника бухгалтерские балансы в Инспекцию не предоставлялись, также приложен ответ директора должника о том, что ежегодные отчеты ревизионной комиссии, отчеты и материально ответственные лица отсутствуют, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, сведения о выданных доверенностях отсутствуют. Должник также пытался передать в ООО "Горно-строительная компания" право требования задолженности от ООО "Циркон" на сумму 1 616 503,45 руб. Истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (рег.N 42851 от 04.09.2019).

Заявление арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. об отказе от апелляционной жалобы подано через систему "Мой арбитр" (с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указана Домикальчикова Г.Р.) и подписано от имени арбитражного управляющего.

Заявление подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный управляющий мотивирует отказ тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р., в связи с чем предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве основания для запрета органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки отпали.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное ходатайство не отозвано.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. подлежит прекращению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем 1500 руб. уплаченная по платежному поручению N 70 от 01.07.2019, подлежит возврату арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизация горных работ" Домикальчиковой Галины Романовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-42029/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Домикальчиковой Галине Романовне из федерального бюджета 1500 руб. - уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 70 от 01.07.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко