Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-1433/20 по делу N А76-42029/2018

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А76-42029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударчикова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-42029/2018 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей.

В заседании приняли участие представитель: Сударчикова В.А. - Порхунова О.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Механизация горных работ" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден - Домикальчикова Галина Романовна.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 30.03.2019.

Решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.09.2019 поступило заявление временного управляющего Домикальчиковой Г. Р., в котором она просила истребовать у директора ООО "Механизация горных работ" Сударчикова Владимира Алексеевича имущество и документацию должника; присудить в пользу ООО "Механизация горных работ" денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об истребовании, по истечении пяти календарных дней с даты вступления его в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично.

На Сударчикова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы и материальные ценности:

- бульдозер гусеничный KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120; цвет желтый и свидетельства о регистрации бульдозера;

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" с приложением документов, подтверждающих задолженность;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Установлено, что документы должны быть представлены конкурсному управляющему в виде оригиналов. В случае неисполнения обязанности по передаче имущества, сведений и документов в течение 5 календарных дней со дня вступления определения в законную силу, взыскать с Сударчикова В.А. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сударчиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что в октябре 2019 года в арбитражный суд поступило еще одно заявление временного управляющего об истребовании у Сударчикова В.А. документации должника, определением от 02.10.2019 заявление принято к производству, апеллянт указывает, что по одному делу имеются два идентичных заявления. Также апеллянтом отмечено, что управляющим в его адрес не были направлены уточнения, а также что не представлено доказательств наличия истребуемого имущества в натуре, в представленном ответчиком отзыве было указано на передачу имущества и документов управляющему.

Определением суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба Сударчикова В.А. принята к производству суда, судебное заседание назначено 24.04.2020 (после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

Определением суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 17.06.2020 по собственной инициативе суда с учетом снятия части ограничений назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 14.07.2020 на 11.30.

Возражений против возобновления не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 14.07.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Мануш Е.А. (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения, указав, что бульдозер гусеничный KOMATSU D-355F-3 является единственным имуществом должника, наличие которого подтверждено документально доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Сударчиков В.А. уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих передаче документов и материальных ценностей, не представлено.

Отзывы с учетом наличия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении должника ООО "Механизация горных работ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена - Домикальчикова Г.Р.

Решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

Конкурсный управляющий 05.09.2019 вручил лично Сударчикову В.А. уведомление - запрос, в котором просил передать документы и сведения (л.д. 7-8).

Полагая, что имеются основания для истребования имущества и документации должника в судебном порядке у Сударчикова В.А., поскольку требование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в полном объеме не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Заявление подано 25.09.2019 (рег. вх. 26.06.2019) через систему "Мой арбитр", принято к производству суда определением от 02.10.2019 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2019.

Определением от 09.12.2019 судебное разбирательство отложено на 18.12.2019, в судебном заседании 18.12.2019 объявлен перерыв до 20.12.2019.

16.12.2019 в материалы дела конкурсный управляющий представила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила истребовать следующие документы и материальные ценности:

- бульдозер гусеничный KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120; цвет желтый и свидетельства о регистрации бульдозера;

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" с приложением документов, подтверждающих задолженность;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения (л.д.39). поддержала требование о взыскании с Сударчикова В.А. неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В суд первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв не представлен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи обозначенных документов и имущества ответчиком не представлено, равно как отсутствуют сведения о том, что указанные документы и имущество у него отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии той или иной документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Следовательно, именно Сударчиков В.А. должен был доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, до вынесения обжалуемого судебного акта (декабрь 2019), не имеется (акт приема-передачи, иные доказательства не представлены). Отсутствуют и доказательства принятия Сударчиковым В.А. мер к передаче документации управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении у третьих лиц, уклонения управляющего от принятия документов.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, довод жалобы о том, что не представлено доказательств наличия истребуемого имущества в натуре, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины (бульдозер гусеничный) KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120 (л.д. 9), в котором собственником значится ООО "Механизация горных работ"; также представлена справка Министерства сельского хозяйства по Челябинской области (Управление Гостехнадзора), о том, что за ООО "Механизация горных работ" по состоянию на 04.04.2019 зарегистрированным значится бульдозер гусеничный KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120 (л.д. 30, 32-33).

Поскольку за должником зарегистрирована самоходная техника, предполагается, что Сударчиков В.А., как бывший руководитель общества, обязан передать технику конкурсному управляющему либо предоставить сведения о том, где она находится, раскрыть движение данного актива (выбытие в силу отчуждения и т.д.), представить соответствующие доказательства.

Таких документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, пояснений и документов в отношении места нахождения, оснований выбытия не дано и не предоставлено.

Довод жалобы, что в адрес ответчика не были направлены уточнения, не является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, сократив перечень документов, которые истребовались у ответчика, следовательно, новых требований не заявлено.

Так, пункты 2, 7, 28 просительной части первоначальной редакции заявления содержали требования, которые оставлены конкурсным управляющим при уточнении.

Согласно материалам дела Сударчиков В.А. был надлежащим образом извещен о процессе (л.д. 16), информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

Ссылки на представление отзыва с приложением документов в общее дело N А76-42029/2018, возможное его приобщение к другому обособленному спору, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Довод ответчика, что по одному делу имеются два идентичных заявления об истребовании документации, отклоняется судом.

Согласно Картотеке арбитражных дел в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Домикальчиковой Г.Р., в котором просила истребовать у директора ООО "Механизация горных работ" Сударчикова В.А. документы. Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству суда, заседание назначено на 08.08.2019, отложено на 11.09.2019, затем на 26.11.2019, впоследствии на 27.01.2019. Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что конкурсный управляющий также обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и имущества, которое судом было удовлетворено определением от 20.12.2019.

Боле того, доказательств того, что в рамках вышеназванного обособленного спора ответчиком представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязанности, установленной Законом, в отношении имущества и документов, которые истребованы обжалуемым судебным актом, не представлено.

Мотивированных доводов в отношении установления судом судебной неустойки, ее размера не приведено, в связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-42029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударчикова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев