Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-13530/21 по делу N А76-42029/2018

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А76-42029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Механизация горных работ" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-42029/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении должника ООО "Механизация горных работ" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Домикальчикова Галина Романовна.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 30.03.2019.

Решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением суда от 23.11.2020 Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Челябинской области представитель учредителя ООО "Механизация горных работ" Сударчикова В.А. - Ильин Станислав Евгеньевич направил жалобу (вх.N 72632 от 12.07.2021), в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Механизация горных работ" Стояновой Светланы Игоревны, выразившееся в не принятии документов от должника.

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участника ООО "Механизация горных работ" Ильин Станислав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что бывший руководитель должника фактически перекладывает свою обязанность по передаче документов конкурному управляющему на самого конкурсного управляющего, не предпринимая никаких разумных и добросовестных действий, которые бы обеспечили именно его обязанность передачи документации и имущества, принадлежащего должнику. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Сударчиков В.А. готов был передать все документы должника в присутствии судебного пристава, однако конкурсный управляющий отказывается принимать документы, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.02.2021. Поскольку представитель конкурсного управляющего от принятия документов отказался, то судебным приставом документы тоже не были приняты и остались у Сударчикова В.А., судебный пристав фактически документы не принимает на хранение, он организовывает их передачу от должника взыскателю. Сударчиков В.А., зная о наличии возбужденного исполнительного производства, поступил бы не разумно, отправив документы почтой, в случае утери документов по вине почты, доказать свою добросовестность в передаче документов будет невозможно. Кроме того, пересылка большого объема документов является дорогостоящим мероприятием. Конкурсный управляющий до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству о передаче документов с Доминикальчиковой Г.Р. на Стоянову С.И. Уточнение жалобы и возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя был направлен в суд 23.08.2021, однако в системе Картотеки арбитражных дел документ поименован как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Апеллянт предполагает, что в связи неверным заголовком, суд не принял его во внимание и не рассматривал по существу, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Стояновой С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче конкурному управляющему документов и материальных ценностей должника. Суд обязал руководителя должника - ООО "Механизация горных работ" Сударчикова В.А. передать конкурсному управляющему следующие документы и материальные ценности: - бульдозер гусеничный KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120; цвет желтый и свидетельства о регистрации бульдозера; - расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" с приложением документов, подтверждающих задолженность; - расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Указано, что документы должны быть представлены конкурсному управляющему в виде оригиналов. Также судом указано, что в случае неисполнения обязанности по передаче имущества, сведений и документов в течение 5 календарных дней со дня вступления определения в законную силу, взыскать с Сударчикова В.А. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 17.07.2020.

Поскольку судебный акт не был исполнен Сударчиковым В.А., выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении указанного судебного акта.

Согласно представленному письму от 12.05.2021, Сударчиков В.А. направил конкурному управляющему предложение о передаче всех документов должника и попросил прибыть к судебному приставу-исполнителю в течение трех дней. Письмо направлено по почте управляющему и получено последней 19.05.2021 (л.д. 14).

Именно не обеспечение принятия документов и имущества заявитель указывает в качестве нарушения, допущенного конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника фактически перекладывает свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему на самого конкурсного управляющего, не предпринимая никаких разумных и добросовестных действий, которые бы обеспечили именно его обязанность по передаче документации и имущества, принадлежащего должнику.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении спора судом установлено, что обязанность по передаче документов /ценностей бывшим руководителем не исполнена, ввиду чего на основании вступившего в законную силу судебного акта (об истребовании) выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (N 61709/20/74030-ИП) (л.д. 12).

При этом, решение о признании должника банкротом вынесено 01.08.2019.

Судебный акт о понуждении передать документацию и ценности вынесен 20.12.2019, вступил в силу 17.07.2020.

Доказательств принятия мер к добровольной передаче документации и имущества в сроки, установленные Законом о банкротстве, а также в разумные сроки в период после вынесения судебного акта и его вступления в законную силу не имеется.

Сударчиков В.А. 12.05.2021 (лишь по истечении 1 года и 9 месяцев с момента возникновения обязанности) направил конкурному управляющему предложение о передаче всех документов должника и попросил прибыть к судебному приставу-исполнителю в течение трех дней (л.д. 14).

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, из письма Сударчикова В.А. не следует, какие именно документы и имущество он готов передать. Ни из письма, ни из текста заявления не ясно, по какой причине Сударчиковым В.А. не переданы соответствующие истребованные документы непосредственно судебному приставу-исполнителю, а также не указано о готовности передать поименованный выше бульдозер.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывший руководитель должника фактически перекладывает свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему на самого конкурсного управляющего, не предпринимая никаких разумных и добросовестных действий, которые бы обеспечили именно его обязанность по передаче документации и имущества, принадлежащего должнику.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то факт, что Сударчиков В.А. готов был передать все документы должника в присутствии судебного пристава, однако конкурсный управляющий отказывается принимать документы, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.02.2021 (л.д. 13).

Между тем, из акта не ясно, какой представитель прибыл для участия в совершении исполнительных действий, была ли у него доверенность, оформленная надлежащим образом, каков объем и перечень документов и имущества были готовы для передачи.

Из материалов дела не усматривается, что бывший руководитель должника принял меры к передаче документации и имущества должника непосредственно судебному приставу-исполнителю для последующей передачи последним конкурсному управляющему. Ссылки на то, что пристав не принимает документы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Полномочия судебных приставов регламентированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не согласие с определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может служить основанием для их оспаривания в установленном порядке.

Смена управляющих не может служить препятствием к исполнению судебного акта, учитывая, что последующий управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу Закона (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, резолютивная часть определения об истребовании не содержит указания на конкретного управляющего. Апеллянт не указал, каким образом само по себе названное им обстоятельство препятствует исполнению судебного акта.

Относительно довода, что судом не принято во внимание уточнение, поскольку в системе Картотеки арбитражных дел документ поименован как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, апелляционным судом установлено следующее.

Представителем участника ООО "Механизация горных работ" Ильиным С.Е. 24.08.2021 подано уточнение к жалобе /возражения на отзыв, содержащее ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя (через ящик для корреспонденции). Данное уточнение не содержит приложений, подтверждающих факт их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание (статьи 9, 49, 65, 126 АПК РФ).

Из содержания уточнений не усматривается существенного изменения и дополнения оснований заявленных требований, а из содержания судебного акта не усматривается, что указанное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав учредителя должника, который через представителя оспорил действия управляющего, касающиеся вопросов передачи документов руководителем. Посредством настоящей жалобы учредитель пытается защитить интересы бывшего руководителя (одно и то же лицо). Между тем, нарушенных прав непосредственно учредителя не усматривается (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-42029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Механизация горных работ" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев