Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-5392/17 по делу N А50-6944/2015

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны, арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича и общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.09.2020, проведенном при участии Пшеничникова А.А., а также представителей общества "Артех" - Андреевой Е.В. (доверенность от 30.12.2019) и Мартюшовой И.В. (доверенность от 30.12.2019), объявлен перерыв до 03.09.2020 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2020 с использованием системы онлайн-заседания в том же составе суда при участии представителя общества "Артех" - Мартюшовой И.В. (доверенность от 30.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - общество "Аралтау-Злато", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении общества "Аралтау-Злато" введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 внешним управляющим должником утвержден Пшеничников А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество "Аралтау-Злато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Пшеничникова А.А., который определением от 07.12.2017 утвержден конкурсным управляющим должником и определением от 20.08.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 конкурсным должником утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Единственный участник должника Швецов Олег Максимович 23.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании в пользу должника с общества "Артех", Пшеничникова А.А., Манановой З.П., Лукиянова Михаила Александровича и Лукияновой Кристины Олеговны убытков в размере 18 025 075 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества "Артех" Кардонская Татьяна Владимировна, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являлись Мананова З.П. и Пшеничников А.А., а также страховые организации, застраховавшие риск наступления гражданской ответственности Манановой З.П. и Пшеничникова А.А. в виде возмещения убытков, причиненных указанными лицами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 заявление Швецова О.М. удовлетворено частично: с общества "Артех", Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 3 720 111 руб. 86 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Пшеничников А.А. и общество "Артех" просят определение от 25.02.202 и постановление от 11.06.2020 отменить в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды нарушили правила о подсудности, так как требования к Лукияновым подлежали рассмотрению в общеисковом порядке либо Арбитражным судом Тюменской области, а к обществу "Артех" - Арбитражным судом Тюменской области, и предъявление солидарного требования правил подсудности не изменяет. Заявители считают, что суды не учли преюдициальный судебный акт - решение от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 по иску должника о взыскании с общества "Артех" вознаграждения по договору от 11.01.2016 в размере 10 699 948 руб. 34 коп., расчет которого в указанном размере представлен управляющим Пшеничниковым А.А. и признан арбитражным судом верным и обоснованным, а Швецов О.М. и Кардонская Т.В., поддерживающие настоящий иск, участвовали в деле N А70-7831/2019 и судебные акты по данному делу не обжаловали, то есть согласились с расчетом Пшеничникова А.А., в связи с чем предоставление в настоящем споре нового расчета размера вознаграждения по договору от 11.01.2016 является способом пересмотра судебного акта, а выводы судов о принятии нового расчета и ином размере вознаграждения привели к возникновению противоречий между судебными актами по настоящему делу и по делу N А70-7831/2019.

Общество "Артех" также считает, что изначально размещенная судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 20.01.2020 (в день объявления резолютивной части обжалуемого определения) информация об отказе в удовлетворении заявления, противоречащая резолютивной части обжалуемого определения от 25.02.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований, удалена из Картотеки арбитражных дел после рассмотрения апелляционных жалоб на данное определение, в Картотеке арбитражных дел не размещена в электронном виде резолютивная часть определения от 20.01.2020, а определение в полном объеме размещено 26.02.2020, то есть с нарушением установленного срока и с указанием в карточке дела информации об удовлетворении заявления о взыскании убытков, при том, что требования Швецова О.М. удовлетворены частично. Заявитель также ссылается на то, что он получил от апелляционного суда скан-копи, не подписанные председательствующим судьей и лицом, ведущим протокол, а в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания, проведенного после перерыва 01.06.2020 в 17 час. 00 мин., в то время как соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 01.06.2020 необоснованно отклонены, без восполнения сведений, являющихся обязательными (часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Мананова З.П. просит определение от 25.02.202 и постановление от 11.06.2020 отменить в части взыскания с нее убытков, в удовлетворении требований к ней отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Манановой З.П. она полностью исполняла все мероприятия Плана внешнего управления, а в 2017 году, узнав о корпоративном конфликте в обществе "Артех", в связи с которым Лукияновы перестали отвечать на ее звонки и запросы, Мананова З.П. утратила возможность осуществлять контроль за обществом "Артех" и подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, которое 28.03.2017 удовлетворено судом, при этом в период исполнения Манановой З.П. обязанностей внешнего управляющего обязанность по выплате вознаграждения по договору подчинения не наступила, денежные средства от продажи добытого золота обществу "Артех" не поступали и не расходовались, положение и приказ о премировании Лукияновых Мананова З.П. получила в сентябре 2019 года при рассмотрении настоящего спора, о наличии данных положения и приказа Мананова З.П. узнала из дел N А70-17067/2017, а выплаты премий произведены после ее освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Мананова З.П. считает, что информация о наличии приказов о премировании от нее скрывалась, выплаты премий, формирование и сдача бухгалтерской отчетности произведены после ее освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего, и она не могла предвидеть недобросовестный вывод денежных средств обществом "Артех" и повлиять на это, но суды названные обстоятельства не исследовали, не оценивали и не установили действия (бездействие) Манановой З.П., повлекшие причинение должнику убытков, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Манановой З.П. и вменяемыми ей убытками, и, кроме того, суды не учли ранее произведенную обществом "Артех" оплату по договору подчинения в размере более 3 млн. руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Аралтау-Злато" в лице его внешнего управляющего Манановой З.П. как основным обществом и обществом "Артех" как дочерним обществом заключен договор от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по условиям которого общество "Артех" признает себя дочерним по отношению к основному обществу - должнику, согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор подчинения), а пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10 % от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

В период действия договора подчинения от 11.01.2016 (11.05.2016 и 17.02.2017) с согласия должника на общество "Артех" переоформлены ранее выданные должнику лицензии на добычу драгоценных металлов на месторождениях "Сурья Казанская" и "Золотоплатиновые россыпи верховьев реки Койвы" (срок действия лицензий - до 2027 года).

Срок действия договора подчинения истек 16.11.2018 и за период его действия, а именно: по результатам деятельности общества "Артех" за 2016 год (получение чистой прибыли в размере более 30 млн. руб.), должнику как основному обществу выплачено вознаграждение в сумме 3 604 664 руб.

Между тем в ходе рассмотрения иска Кардонской Т.В., поданного в интересах общества "Артех" к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. и Андреевой Е.В. о взыскании убытков по делу N А70-17067/2017, установлено, что общество "Артех" в 2016 году получило доход в размере 392 662 770 руб. и неправомерно начислило и выплатило Лукияновым премии по результатам деятельности общества "Артех" в 2016 году, в связи с чем решением от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 27.08.2018 и суда округа от 10.01.2019, с Лукиянова М.А. взысканы убытки в сумме 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. - в сумме 67 821 981 руб. (всего - 180 250 752 руб. 55 коп.).

Обращаясь в рамках дела о банкротстве общества "Аралтау-Злато" с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с общества "Артех", Пшеничникова А.А., Манановой З.П., Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О., Швецов О.М. ссылался на то, что согласно пункту 4.1 договора подчинения, должник имел право на получение 10 % от суммы неправомерно выплаченных Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. премий, то есть право на получение 18 025 075 руб.

Возражая против требований Швецова О.М., общество "Артех", конкурсный управляющий должником, Пшеничников А.А. и Мананова З.П. ссылались на то, что вступившим в законную силу решением от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 рассмотрен иск конкурсного управляющего должником к обществу "Артех" и с последнего в пользу должника взыскана задолженность по вознаграждению по договору подчинения от 11.01.2016 в размере 10 699 948 руб. 34 коп., при этом указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу и в настоящее время полностью исполнен (денежные средства в сумме 10 699 948 руб. 34 коп. поступили на счет должника по платежным поручениям от 28.11.2019 N 641 и от 16.01.2020 N 18).

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная указанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков, если таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как установлено судами, конкурсный управляющий Пшеничников А.А., обращаясь с иском, рассмотренным и удовлетворенным решением от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019, первоначально ссылался на то, что при расчете вознаграждения должника как основного общества по договору подчинения за 2016 год, следовало учитывать: начисленный по ставке 13 % налог на доходы физических лиц, включенный в 180 250 752 руб. 55 коп. в сумме 24 907 602 руб., с учетом которого 10 % вознаграждения должника по договору подчинения не могли превышать 15 534 315 руб., выплату обществом "Артех" должнику по итогам 2016 года вознаграждения в сумме 3 191 427 руб. 40 коп., рассчитанного исходя из чистой прибыли в сумме более 30 млн. руб., уменьшенной впоследствии до 4,132 млн. руб., и то, что с учетом уточнения размера чистой прибыли общество "Артех" направило должнику претензию относительно излишней выплаты вознаграждения по договору подчинения, действие договора подчинения в 2018 году лишь в течение 319 из 365 дней.

В ходе рассмотрения спора Пшеничников А.А. уточнил размер вознаграждения должника по договору подчинения за 2016 год, ссылаясь на то, что: на часть прибыли за 2016 год в сумме 180 250 752 руб. 55 коп., которую руководитель общества "Артех" неправомерно направил на выплату премий, общество "Артех" обязано было уплатить налог на прибыль по ставке 20 %, как следствие, часть чистой прибыли от указанной суммы, составляла 144 200 602 руб. 04 коп. (180 250 752 руб. 55 коп. - 20 %); исходя из указанной части чистой прибыли, 10 %, которые мог получить должник в качестве вознаграждения по договору подчинения, составляли 14 420 060 руб. 20 коп.; с учетом фактически выплаченного должнику в 2016 году вознаграждения по договору подчинения остаток невыплаченного вознаграждения составлял 10 815 396 руб. 20 коп. (14 420 060 руб. 20 коп. - 3 604 664 руб. 00 коп.), тогда как решением от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 сумма невыплаченного вознаграждения была определена в сумме 10 699 948 руб. 34 коп., при этом Мананова З.П. поддержала правильность названного расчета и уточнения.

Cогласно контррасчету Кардонской Т.В., с учетом неправомерного направления части прибыли общества "Артех" за 2016 год на выплату премий Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. за указанный год, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 14 833 611 руб. 25 коп.

Проверив обоснованность требований Швецова О.М. и возражений на них, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, расчеты и контррасчеты, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 установлены факт неправомерного расходования полученной обществом "Артех" в 2016 году прибыли на выплату премий Лукияновым в общей сумме 180 250 752 руб. 55 коп., а также факты занижения размера чистой прибыли обществом "Артех" и размера вознаграждения должника по договору подчинения, принимая во внимание, что 180 250 752 руб. 55 коп. полученной обществом "Артех" в 2016 году прибыли подлежало обложению налогом на прибыль по ставке 20%, ввиду чего чистая прибыль общества "Артех" от данной суммы составила бы 144 200 602 руб. 04 коп., установив, что, исходя из изложенного, размер причитающихся должнику в качестве вознаграждения по договору подчинения 10% от указанной суммы чистой прибыли составляет 14 420 060 руб. 20 коп., тогда как решением от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 в результате неправомерного расходования прибыли общества "Артех" за 2016 год, с последнего в пользу должника взыскано лишь 10 699 948 руб. 34 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в конкурсную массу должника фактически не поступило вознаграждение по договору подчинения в размере 3 720 111 руб. 86 коп., что составляет убытки должника и его кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом ссылка ответчиков на то, что суды при расчете суммы убытков должны были учесть уплаченное обществом "Артех" должнику в 2017 году вознаграждение по договору подчинения, размер которого (более 3 млн. руб.) был определен, исходя из размера чистой прибыли общества "Артех" за 2016 год, рассчитанного без учета неправомерно выведенных из общества "Артех" путем выплаты премий денежных средств в сумме 180 250 752 руб. 55 коп., поскольку после 2017 года общество "Артех" путем уточнения налоговой отчетности скорректировало размер названной чистой прибыли за 2016 год в сторону ее уменьшения, по результатам исследования и оценки доказательств, не принята судами во внимание, поскольку в рамках настоящего спора суды рассматривали вопрос о непоступлении в конкурсную массу должника денежных средств в связи с сокрытием прибыли общества "Артех" за 2016 год в размере 180 250 752 руб. 55 коп., в связи с чем именно, исходя из указанной суммы, суды определили размер недополученных должником денежных средств, в то время как имевшие место в 2017 году обстоятельства расчета чистой прибыли за 2016 год и выплаты вознаграждения по договору подчинения, исходя из размера чистой прибыли без учета сокрытых денежных средств, в предмет рассмотрения настоящего спора не входят и судами не исследовались, при этом в представленном в дело бухгалтерском балансе за 2016 год, составленном без учета сокрытых денежных средств, указана чистая прибыль общества "Артех" в размере более 30 млн. руб., что соотносится с суммой вознаграждения, выплаченной из данной прибыли (более 3 млн. руб.), при том, что никаких документов, свидетельствующих о корректировке указанного баланса уменьшении названного размера чистой прибыли, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих правильность такой корректировки, в дело не представлено, и никаких встречных требований к должнику по данному поводу общество "Артех" не заявляло.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что именно Лукияновы, непосредственно получившие денежные средства в сумме 180 250 752 руб. 55 коп., за счет которых должник должен был получить вознаграждение по договору подчинения, формировали волю общества "Артех" при неправомерном выводе в свою пользу данных денежных средств, при этом Лукиянов М.А. являлся контролирующим общество "Артех" лицом, имел воздействие на Лукиянову К.О. как свою супругу при исполнении ею обязанностей руководителя общества "Артех", в том числе при принятии решения о выплате премий по итогам 2016 года, а также, являлся до конца 2018 года кредитором должника, последовательно приобретшим права требования отдельных кредиторов (в том числе заявителя по делу о банкротстве) к должнику, и, осознавая цели и значение для должника договора подчинения, заключенного в условиях переоформления ранее выданных должнику лицензий на подконтрольное Лукиянову М.А. общество "Артех", тем не менее, Лукияновы совершили действия, приведшие к существенному нарушению прав должника и его кредиторов, принимая во внимание, что до настоящего времени Лукияновы не возвратили обществу "Артех" денежные средства, взысканные с них решением от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, а общество "Артех", в свою очередь, получившее в 2016 году прибыль, за счет которой до настоящего времени должнику не выплачено в полном объеме вознаграждение по договору подчинения, не имеет намерений в добровольном порядке выплатить данное вознаграждение должнику в полном объеме, поддерживая на протяжении всего периода рассмотрения спора по делу N А70-17067/2017, как и в настоящем споре, позицию Лукияновых, каких-либо действенных мер по исполнению вышеуказанного судебного акта не принимает и в исполнении данного решения суда не заинтересовано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что вышеназванные противоправные действия Лукияновых и общества "Артех" привели к причинению должнику и его кредиторам спорных убытков в виде недополученного вознаграждения по договору подчинения.

При суды не приняли во внимание факт исполнения решения от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019, поскольку это обстоятельство само по себе не отменяет вышеуказанные установленными судами обстоятельства, а, также суды установили, что исполнение данного решения обусловлено лишь подачей Швецовым О.М. настоящего заявления, и произведено не самим обществом "Артех, а путем перечисления денежных средств третьими лицами за общество "Артех", в то время как Лукияновы так и не возвратили обществу "Артех" неправомерно выведенную прибыль в размере 180 250 752 руб. 55 коп.

Кроме того, проверив обоснованность требований к управляющим Манановой З.П. и Пшеничникову А.А., по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что определением от 15.02.2019 по настоящему делу признано незаконным бездействие Манановой З.П. и Пшеничникова А.А., способствовавшее неправомерному расходованию обществом "Артех" прибыли за 2016 год на выплату премий Лукияновым и тому, что должник до настоящего времени не может получить полную сумму вознаграждения по договору подчинения за указанный год, которое являлось единственным способом погашения требований кредиторов должника, при том, что названные лица, являясь конкурсными управляющими должником, имели возможность и могли предотвратить неправомерный вывод из общества "Артех" денежных средств в сумме 180 250 752 руб. 55 коп., который очевидно не отвечает интересам кредиторов должника, а также, учитывая, что определением от 20.08.2019 Пшеничников А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и данным определением установлено, что Пшеничников А.А. и Лукиянов М.А. являются фактически заинтересованными лицами, что обуславливает неустранимые сомнения в добросовестности поддержанного Манановой З.П. заблуждения Пшеничникова А.А., допущенного им при инициировании рассмотрения дела N А70-7831/2019, и, выразившегося в представлении неверного, произведенного с ошибками расчета части чистой прибыли общества "Артех" за 2016 год, которую должник был вправе получить в качестве вознаграждения по договору подчинения, которое привело к занижению размера удовлетворенного судом иска, при том, что рассмотрение указанного дела было инициировано Пшеничниковым А.А. только по причине подачи Швецовым О.М. жалобы на бездействие арбитражных управляющих должника и рассматриваемого заявления, а сам Пшеничников А.А. не имел намерения предъявлять названные требования к обществу "Артех", суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания арбитражных управляющих Манановой З.П. и Пшеничникова А.А. лицами, совместно причинившими вред должнику, и входящими в число солидарных ответчиков по настоящему спору, наряду с обществом "Артех" и Лукияновыми, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате направленных на причинение вреда кредиторам должника совместных действий ответчиков по неправомерному выводу существенной части прибыли обществом "Артех" в пользу Лукияновых и способствовавшему этому незаконного бездействия управляющих Манановой З.П. и Пшеничникова А.А., кредиторам должника причинены убытки в размере 3 720 111 руб. 86 коп., составляющие невыплаченную сумму вознаграждения по договору подчинения, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для солидарного взыскания с общества "Артех", Лукияновых, Пшеничникова А.А. и Манановой З.П. в конкурсную массу должника убытков в указанном размере, в то время как иное не доказано.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника убытков в размере 3 720 111 руб. 86 коп., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества "Артех" и Пшеничникова А.А. о том, что обжалуемыми судебными актами неправомерно произведен пересмотр судебных актов по делу N А70-7831/2019, по результатам исследования и оценки всех обстоятельств дела не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судами исследованы и оценены иные предмет и основания, отличные от предмета и основания, рассмотренных в рамках дела N А70-7831/2019, при том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Пшеничников А.А. в ходе рассмотрения дела N А70-7831/2019 действовал недобросовестно, в интересах Лукиянова М.А. и данные недобросовестные действия Пшеничникова А.А. привели к необоснованному занижению суммы иска, в связи с чем Пшеничников А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а решение от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 принято после отстранения Пшеничникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и до утверждения нового конкурсного управляющего должника, то есть в период, когда у должника фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган, правомочный уточнить размер иска.

Доводы заявителей о нарушении правил о подсудности не приняты судами во внимание, поскольку, в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, в деле о банкротстве подлежит рассмотрению требование о возмещении убытков, причиненных не только лицами, уполномоченными выступать от лица должника, членами коллегиальных органов должника или лицами, определяющими его действия, включая участников, но и лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, и являющимися неправомерными получателями денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу должника, при том, что в данном случае действия Лукияновых, контролирующих дочернее общество "Артех", аффилированных с управляющим Пшеничниковым А.А., осознававших цели и значение для должника и его кредиторов договора подчинения, заключенного в условиях переоформления ранее выданных должнику лицензий на подконтрольное названным лицам общество "Артех", и определили непоступление в конкурсную массу должника вознаграждения по договору подчинения в результате получения соответствующих денежных средств Лукияновыми.

Ссылки общества "Артех" на то, что первоначально в Картотеку арбитражных дел была выгружена неверная информация об удовлетворении требований, несоответствующая резолютивной части обжалуемого определения о частичном удовлетворении требований, текст резолютивной части данного определения в Картотеку арбитражных дел не выгружен, судом округа во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства являются следствием технического сбоя в системе Интернет и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что резолютивная часть обжалуемого определения, объявленная 20.01.2020, на бумажном носителе имеется в материалах настоящего дела и соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 25.02.2020, а текст определения от 25.02.2020 в установленном порядке размещен в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 26.02.2020 и с этого момента является общедоступным, при этом названные обстоятельства не явились препятствием для ознакомления с материалами дела и текстом определения от 25.02.2020, а также для его последующего обжалования, при том, что иное обществом "Артех", обжаловавшим указанное определение в апелляционный суд в установленный срок, и, не пояснившим, как именно нарушены его права, не доказано.

Ссылка общества "Артех" на отсутствие аудиопротокола судебного заседания апелляционного суда от 01.06.2020 после перерыва, судом округа отклоняется, поскольку данный факт не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как, в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, тогда как в данном случае надлежащим образом оформленный и подписанный протокол судебного заседания апелляционного суда от 01.06.2020 имеется в материалах дела, а кроме того, отсутствие аудиозаписи судебного может явиться основанием для отмены судебного акта в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), тогда как в данном случае общество "Артех", не принявшее участие в судебном заседании апелляционного суда 01.01.2020 после перерыва, на такие обстоятельства не ссылается, и их наличие ничем не подтверждено, а принимавшая участие в данном судебном заседании после перерыва Мананова З.П. судебные акты по данному основанию не обжалует, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приводит и доводы жалобы общества "Артех" в соответствующей части не поддержала.

Довод общества "Артех" о направлении ему для ознакомления неподписанной скан-копии протокола судом округа отклоняется, так как подлинник соответствующего протокола, оформленный и подписанный в установленном порядке, имеется в деле, а обязанность по оформлению и подписанию скан-копии в порядке, предусмотренном для подлинного протокола, действующим законодательством не установлена.

Все иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-6944/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны, арбитражного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича и общества с ограниченной ответственностью "Артех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон