Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" (далее - общество "Варитек Матириалз") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество МЗ "Камасталь", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении общества "МЗ "Камасталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) общество "МЗ "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В..

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению со счета должника на счета общества "Варитек Матириалз", денежных средств в общей сумме 2 000 546 руб. 44 коп., оформленных инкассовым поручением от 27.07.2017 N 24865909, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Варитек Материалз" в пользу должника денежных средств в сумме 31 172,88 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, а также 132 972 руб. 96 коп. и восстановления права требования общества "Варитек Материалз" к обществу МЗ "Камасталь" по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в рамках дела N А40-255903/2016-21-2311 согласно резолютивной части судебного акта.

Определением суда от 18.11.2019 Кибишев М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению со счета должника на счета общества "Варитек Матириалз" денежных средств в общей сумме 2 000 546 руб. 44 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Варитек Матириалз" в пользу должника 2 000 546 руб. 44 коп., и восстановления прав требований ответчика к должнику (с учетом установления обязательств в иностранной валюте и с учетом суммы признанного недействительным платежа) согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017.

В кассационной жалобе общество "Варитек Матириалз" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которая была прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года, спорный платеж составляет менее 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки; отмечает, что должник на протяжении всего периода существования правоотношений сторон по договору поставки и производному от него договору хранения регулярно нарушал сроки оплаты. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель обращает внимание суда округа, что оспариваемый платеж был совершен в период, когда должник в процессе рассмотрения обоснованности первого заявления о признания его банкротом публично декларировал намерения продолжить реализацию своей хозяйственной деятельности, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения, и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами. Ссылаясь на то, что по отношению к общей сумме исходящих платежей сумма принудительного списания банком денежных средств составила 10,7%, заявитель полагает, что практически ежедневные списания со счета должника, производимые длительный период времени, являлись для общества МЗ "Камасталь" привычным явлением и обычной хозяйственной деятельностью.

Поступивший от конкурсного управляющего обществом "МЗ "Камасталь" Попова А.К. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу, по части заявленным в нем доводам, отличным от доводов кассационной жалобы, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность подачи кассационной жалобы в виде отзыва. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-255903/2016-21-2311 с должника в пользу общества "Варитек Матириалз" взыскано 28 338,98 долларов США основного долга по оплате товара, поставленного должнику по товарным накладным 05.08.2015, 10.08.2015 и 21.07.2016, 2 833,90 доллара США неустойки за просрочку оплаты поставленного обществом товара, а также 132 972 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя. Для принудительного исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист, который данным обществом был предъявлен к исполнению в банк, в котором находился расчетный счет общества МЗ "Камасталь".

Банком со счета должника на счет общества "Варитек Матириалз" по инкассовому поручению от 27.07.2017 N 24865909 были перечислены денежные средства в сумме 2 000 546 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 2 000 546 руб. 44 коп. со счета должника совершено в течение месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате сделки общество "Варитек Матириалз" получило преимущественное удовлетворении своих требований, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый платеж в пользу общества "Варитек Матириалз" совершен 27.07.2017, после возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали, что оспариваемым платежом оказано предпочтительное удовлетворение требований общества "Варитек Матириалз" перед иными кредиторами должника той же очереди.

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспоренный платеж совершен путем списания кредитной организацией в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности общества МЗ "Камасталь" перед обществом "Варитек Матириалз" на основании предъявленного кредитором в банк исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение уже состоявшегося судебного акта, такое исполнение не может быть признано обычным для хозяйственной деятельности любого должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением, в связи с чем, обоснованно признали оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, руководствуясь разъяснениями, закрепленными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применил последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции, взыскав с общества "Варитек Матириалз" в пользу должника 2 000 546 руб. 44 коп. и восстановив права требования по отношению к должнику, подтверждаемых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорному платежу на сумму 2 000 546 руб. 44 коп. судами не установлено, в виду значительного периода просрочки исполнения обязательств (около двух лет - по оплате товара по товарным накладным от 05.08.2015, 10.08.2015 и около года - по оплате товара по товарной накладной от 21.07.2016) и совершения платежа в рамках принудительного исполнения.

Заявленные кассатором доводы о совершении должником в спорный период платежей в адрес иных кредиторов, которые впоследствии признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данных обособленных споров имели место иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего обособленного спора; платежи совершались должником в добровольном порядке во исполнение договоров оказания услуг и поставки, в то время как в рассматриваемом случае погашение обязательств произведено на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа путем списания кредитной организацией в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника по оплате товара, поставленного ему в августе 2015 года и июле 2016 года, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о просрочке исполнения обязательств должником, а также иные обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов