Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4368/20 по делу N А60-22936/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А60-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Турилова Антона Игоревича (далее - должник) и Турилова Артема Игоревича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Турилова Антона Игоревича - Маевская Е.А. (доверенность от 06.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар") - Поликанов И.А. (доверенность от 17.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 Турилов Антон Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Общество "Гризли Бар", являясь конкурсным кредитором должника, заявителем по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенного с Туриловым Артемом Игоревичем договора купли-продажи квартиры от 05.10.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 заявление общества "Гризли Бар" удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турилова Артема Игоревича в пользу Турилова Антона Игоревича 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда первой инстанции от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Турилов Антон Игоревич и Турилов Артем Игоревич обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению должника, суды необоснованно отклонили его довод о том, что договор купли-продажи квартиры и последующие сделки, по которым ответчик стал владельцем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод "Новация" (далее - общество "Завод "Новация") необходимо рассматривать как единую цепочку сделок. Заявитель считает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры прикрывает договор мены, ввиду чего в настоящем споре подлежали применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды, несмотря на то, что конечным приобретателем квартиры является Панченко Анна Валерьевна, не привлекли ее к участию в деле и не выяснили действительные мотивы совершения оспариваемой сделки.

Турилов Артем Игоревич также считает, что сделку по продаже квартиры и все последующие сделки следовало рассматривать как единую цепочку сделок, суды неправомерно уклонились от исследования соответствующих обстоятельств и неправильно применили последствия недействительности сделки, имущество подлежало истребованию у конечного приобретателя. Данный заявитель кассационной жалобы поддерживает доводы Турилова Антона Игоревича в части не привлечения к участию в деле Панченко А.В., считает также, что принятые по делу судебные акты влияют на права и обязанности общества "Завод "Новация", а также права и обязанности супруги должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В отзыве общество "Гризли Бар" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2016 между Туриловым Антоном Игоревичем (продавец) и Туриловым Артемом Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - однокомнатную квартиру площадью 74,6 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 51.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 на основании заявления общества "Гризли Бар" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Турилова Антона Игоревича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 Турилов Антон Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество "Гризли Бар", полагая, что договор купли-продажи квартиры от 05.10.2016, заключенный должником и Туриловым Артемом Игоревичем, является недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Турилова Антона Игоревича; на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, а также возбужденных в отношении него исполнительных производств; факт оплаты стоимости квартиры материалами дела не подтвержден. Судами учтено, что объект недвижимости отчужден в пользу заинтересованного лица - брата должника непосредственно после вынесения резолютивной части определения о взыскании с Турилова Антона Игоревича убытков в деле о банкротстве общества "Гризли Бар" (N А60-46884/2014 Арбитражного суда Свердловской области), в указанную же дату должником получено нотариальное согласие супруги на совершение иных сделок по отчуждению имущества (долей в уставных капиталах юридических лиц), в связи с чем в действиях сторон по совершению данной сделки суды усмотрели признаки злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, установив, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости отчужденной квартиры, суды исходили из того, что спорное имущество реализовано иному лицу - Панченко А.В., следовательно, его возврат в конкурсную массу должника невозможен.

Отклоняя довод должника и ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 05.10.2016 и договор мены от 14.11.2017, по которому Турилов Артем Игоревич обменял приобретенную им у должника квартиру на долю в уставном капитале общества "Завод "Новация", являются взаимосвязанными, направлены на достижение единого результата, ввиду чего должны быть рассмотрены как единая цепочка сделок, суды исходили из того, что сторонами не доказано преследование единого экономического интереса или разумной экономической цели при заключении соответствующих договоров. Суды исходили из того, что должником и ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы и цели, которыми они руководствовались при продаже квартиры и ее последующем обмене на долю в уставном капитале общества "Завод Новация", не обоснованы причины, по которым должник намеревался участвовать в данном обществе через своего брата, кроме того, указанные сделки совершены со значительным разрывом во времени, оснований полагать, что они совершены с единой целью не имеется.

Довод кассационных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения договора судом округа отклоняется.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, со стороны последнего осуществлялось отчуждение имущества в пользу аффилированного лица - Турилова Артема Игоревича, в связи с чем данные действия были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, что и послужило основанием для вывода о наличии состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных обстоятельств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оснований полагать, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - супруги должника, общества "Завод "Новация", Панченко А.В., не имеется; ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов в отношении прав указанных лиц не содержат, какие-либо обязанности на них не возлагают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной составляет 3000 руб.

При подаче кассационной жалобы Туриловым Артемом Игоревичем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Турилова Антона Игоревича и Турилова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Турилова Артема Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева