Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-4368/20 по делу N А60-22936/2019

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар", Кредитор) - Поликанов И.А. (доверенность от 17.02.2020).

Определением от 14.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества "Гризли Бар" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Турилова А.И., возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 04.09.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Решением от 23.03.2020 гражданин Турилов А.И. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утверждена Касьянова Л.А.

Турилов А.И. обратился 07.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования общества "Гризли Бар" в размере 3 130 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления Должника отказано.

В кассационной жалобе Турилов А.И. просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении его заявления. Кассатор, настаивая на занятой им в процессе рассмотрения спора позиции о том, что возникшие 28.12.2016 взаимные обязательства Должника и общества "Гризли Бар" в сумме 3 130 000 руб. прекращены зачетом, ссылается на то, что суды не дали должной оценки обстоятельствам получения Кредитором заявления Турилова А.И. о зачете в рамках иного дела, а также не проанализировали поведение общества "Гризли Бар" на предмет его добросовестности.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Турилова А.И. включены требования общества "Гризли Бар" в размере 2 767 850 руб., состоящие из требования о взыскании с Турилова А.И. 2 557 850 руб. убытков, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-46884/2014, и 210 000 руб. судебных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-39876/2017.

В свою очередь решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-46884/2014 общество "Гризли Бар" было признано несостоятельным (банкротом).

В рамках обозначенного дела Турилов А.И. обратился 17.06.2016 к арбитражному суду с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу "Гризли Бар", которое определением от 15.07.2016 удовлетворено.

Во исполнение указанного определения Турилов А.И. перечислил на специальный расчетный счет общества "Гризли Бар" 3 130 000 руб., подтверждением чему служат банковские чеки от 29.07.2016 на сумму 1 490 000 руб. и от 02.08.2016 на сумму 1 640 000 руб.

Поступившие на специальный счет общества "Гризли Бар" денежные средства распределены его конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов общества "Гризли Бар".

Турилов А.И. направлял 23.08.2016 обществу "Гризли Бар" требование о возврате суммы займа, которое 26.09.2016 возвращено отправителю.

При этом, по мнению Должника, общество "Гризли Бар" должно было возвратить сумму займа до 30.09.2016, что являлось разумным сроком для исполнения обязательства.

Ввиду удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Гризли Бар", производство по делу N А60-46884/2014 о его банкротстве определением арбитражного суда от 26.04.2017 прекращено.

На основании договора цессии от 15.12.2916 Турилов А.И. уступил Полухину Максиму Леонидовичу право требования к обществу "Гризли Бар" в размере 572 000 руб., с учетом чего требования первого к названному обществу составили 2 558 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019 по делу N 33-19628/2019 установлено, что уступка требования по договору от 15.12.2016 в действительности не состоялась.

Ссылаясь на то, что взаимные обязательства Турилова А.И. и общества "Гризли Бар" на сумму 3 130 000 руб. прекращены зачетом, Должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении Кредитора из состава реестра требований его кредиторов.

Общество "Гризли Бар" против удовлетворения заявления Должника возразило, ссылаясь на то, что о проведении зачета по своему юридическому адресу Туриловым А.И. не уведомлялось, а также отмечая, что требования Кредитора к Должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, тогда как требования последнего к первому - нет, с учетом чего их прекращение зачетом являлось возможным лишь в случае согласия на то общества "Гризли Бар", которое, напротив, относительно погашения его требований к Турилову А.И. зачетом последовательно возражало, в том числе при рассмотрении в деле N 2-4538/2019 иска Турилова А.И. о взыскании с общества "Гризли Бар" долга и процентов, а также в рамках настоящего спора.

Отказывая Турилову А.И. в заявленном требовании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Так, из материалов дела следует, что требование общества "Гризли Бар" к Должнику в размере 2 767 850 руб., послужившее основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, включающее в себя требование о взыскании Турилова А.И. 2 557 850 руб. убытков, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требование Турилова А.И.к обществу "Гризли Бар" о возврате заемных денежных средств в размере 3 130 000 руб. судебным актом не подтверждено, сведений об этом в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А60-10633/2018, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения от 11.10.2016 по делу NА60-46884/2014 о взыскании с Турилова А.И. в пользу общества "Гризли Бар" 2 557 850 руб. убытков, судебным приставом-исполнителем 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в проведении зачета отказано по мотиву неподтвержденности встречных требований Турилова А.И. вступившим в силу судебным актом.

Как пояснил суду представитель Кредитора, в дальнейшем соответствующий иск Турилова А.И. в деле N 2-4538/2019 оставлен Кировским районным судом г. Екатеринбурга без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 0210.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установив, что требования общества "Гризли Бар" в общей сумме 2 767 850 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-46884/2014 и 210 000 руб. от 31.08.2018 по делу N А60-39876/2017, которые не отменены и не изменены, при включении данных требований в реестр со стороны Должника возражений, основанных на факте их погашения, не выдвигалось, оснований в настоящее время полагать их погашенными, в частности, зачетом, не имеется, поскольку доказательств надлежащего, соответствующего положениям статей 410 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления общества "Гризли Бар" о наличии у Турилова А.И. волеизъявления на проведение взаимозачета последний в материалы спора не представил, при этом Кредитор против погашения его просуженных требований зачетом неподтвержденного вступившим в законную силу актом требования Должника активно возражает, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно констатировали, что основания для дальнейшего нахождения спорных требований в реестре кредиторов Должника не упразднены, с учетом чего правомерно отказали Турилову А.И. в удовлетворении заявленного им требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как основываются на ошибочных и необоснованных убеждениях Кассатора в том, что между ним и обществом "Гризли Бар" 28.12.2016 фактически состоялся зачет встречных требований, тогда как в действительности указанный юридический факт не имел места быть, поскольку общество "Гризли бар", чье требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, категорически возражало относительно их зачета против требования Должника, в отношении которого в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его наличие и размер, что в силу разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановления N 6 является препятствием для погашения обязательств зачетом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова