Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2022 г. N Ф09-4368/20 по делу N А60-22936/2019

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

Дело N А60-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Касьяновой Ларисы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Гризли бар" (далее - общество "Гризли бар", Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гризли бар" - Поликанов И.А. (доверенность от 17.02.2020);

Туриловой Ольги Николаевны - Прокопьева И.А., Гришечкин В.В. (доверенности от 23.08.2022);

Турилова Антона Игоревича (далее - Должник) - Гришечкин В.В. (доверенность от 19.01.2022).

Определением от 14.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества "Гризли Бар" о признании Турилова А.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 04.09.2019 заявление Кредитора признано обоснованным, в отношении Турилова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Решением от 23.03.2020 Турилов А.И. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утверждена Касьянова Л.А.

Финансовый управляющий Касьянова Л.А. и общество "Гризли Бар" обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядке распределения денежных средств, оставшихся после погашения требований кредитора-залогодержателя, вырученных от реализации единственного жилого помещения, являющегося предметом залога объединенными в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, разногласия разрешены следующим образом: из конкурсной массы Должника исключены денежные средства в размере 1 624 302 руб. 58 коп. для дальнейшей их передачи Туриловой О.Н. и в размере 1 624 302 руб. 59 коп. - для дальнейшей их передачи Турилову А.И. в целях приобретения нового жилого помещения.

В кассационной жалобе общество "Гризли бар" просит указанные акты отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данный кассатор настаивает на том, что спорная квартира приобретена Должником за счет неправомерно выведенных им из общества "Гризли бар" денежных средств, то есть при злоупотреблении правом со стороны Турилова А.И., что являлось основанием для ограничения его права на исполнительский иммунитет. Заявитель данной жалобы считает, что иной источник средств на покупку квартиры Должником документально и бесспорно не подтвержден, а также находит, что суды неверно распределили бремя доказывания и возложили на Кредитора заведомо недостижимый стандарт доказывания.

Финансовый управляющий имуществом Турилова А.И. - Касьянова Л.А. в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Данный кассатор поддерживает позицию общества "Гризли бар" о том, что спорная квартира приобретена за счет выведенных Должником из указанного общества денежных средств. Кроме того, Управляющий ссылается на некорректность произведенного судами расчета, полагая, что ими не учтена установленная Управляющему сумма процентов по вознаграждению, которая не подлежит распределению между бывшими супругами.

В отзыве на кассационные жалобы должник Турилов А.И. просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Обществом "Гризли бар" представлены письменные возражения на отзыв Должника, в которых оно поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-22936/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением от 17.12.2019 по настоящему делу публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с требованием в общем размере 1 365 115 руб. 95 коп., обеспеченным залогом имущества Должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 1 - 79.

Впоследствии по договору купли-продажи N 1 от 20.11.2020 данная квартира реализована Бездомовой Анне Сергеевне по цене 4 732 000 руб., уплаченной в полном объеме.

Из вырученной суммы финансовый управляющий Касьянова Л.А. направила 1 365 115 руб. 95 коп. на полное погашение требований Банка ВТБ и 118 278 руб. 88 коп. - на выплату названному кредитору мораторных процентов.

В дальнейшем к Управляющему обратились должник Турилов А.И., который заявил о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации предмета залога и оставшихся после полного удовлетворения требований залогового кредитора, а также его бывшая супруга Турилова О.Н. - с заявлением об исключении в ее пользу половины денежных средств, полученных от реализации упомянутой квартиры, нажитой в период брака с Должником.

Кредитор - общество "Гризли бар" возражало против передачи денежных средств Турилову А.И.

Возникшие разногласия переданы на разрешение суда.

Разрешая разногласия в пользу Турилова А.И. и Туриловой О.Н., суды исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 по делу N А60-38538/2008, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств; то есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается; в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища; такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным приведенной статьей; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив, что предметом торгов являлось единственно пригодное для проживания Должника жилье, обремененное ипотекой в пользу Банка ВТБ, а также то, что выручка от его продажи полностью покрыла требования названного залогового кредитора, приняв во внимание, что спорное жилое помещение приобретено Должником в период брака с Туриловой О.Н., нижестоящие суды обоснованно и верно распределили оставшуюся после расчетов с Банком ВТБ сумму между Туриловой О.Н. и Туриловым А.И. в паритетных долях (по 1 624 302 руб. 58 коп.).

При этом, исследовав и оценив возражения общества "Гризли бар" о том, что данная квартира приобретена Должником полностью или в значительной части за счёт средств названного общества, со ссылкой на отсутствие у Турилова А.И. дохода, за счёт которого могла быть осуществлена оплата спорной квартиры в сумме 1 895 000 руб. и оплата обязательств по кредитному договору на сумму 2 100 000 руб., пояснения Должника и представленные им доказательства, суды установили, что из судебного акта об установлении требований общества "Гризли бар" не усматривается, чтобы соответствующие требования основывались на неправомерном присвоении Туриловым А.И. денежных средств данного общества; из выписки по счету Должника в акционерном обществе "Альфа-Банк" следует, что в период с 2012 по 2014 годы объем поступлений составил 4 177 887 руб. 20 коп., а снятия наличных средств - 2 221 500 руб.; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему делу установлено, что в период с 2007 по 2012 должник Турилов А.И. имел доход, заведомо превышающий цену договора купли-продажи; на момент перечисления денежных средств за жилое помещение, Турилов А.И. являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер", "УК "Гризли", ТД "Метаком-Урал", "Зеленый Мир" и закрытого акционерного общества "Росэнергоплан", при том, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Гризли Дайнер" в 2014 году его чистая прибыль составила 2 266 000 руб., в 2015 году - 5 663 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности общества "Росэнергоплан" за 2012 год чистая прибыль составила 320 000 руб., тогда как размер нераспределенной прибыли составлял 0, в 2013 году размер нераспределенной прибыли составил 574 000 руб., в 2014 году - 508 000 руб.; частичное погашение кредита в сумме 383 666 руб. 50 коп. осуществлено за счет собственных денежных средств бывшей супруги Должника - Туриловой Н.Ю. и имеются документы о наличии у нее соответствующей финансовой возможности, часть платежей по кредитному договору вносились за счет средств Должника Ефремовой М.С. и Толстовой Н.А., с которыми он состоял в доверительных отношениях и пользовался их содействиям в случаях невозможности самостоятельного внесения денежных средств в связи с периодическим нахождением за пределами г. Екатеринбурга, учитывали, что после заключения договора купли-продажи квартиры (21.01.2015) прошло значительное время - более 6 лет, в связи с чем предоставить документы, которые бы достоверно и бесспорно раскрывали источники дохода Турилова А.И. и порядок накопления денежных средств для первоначального взноса за квартиру и источник их происхождения не представляется возможным, а также то, что в случае достоверности версии о хищении денежных средств у общества-кредитора какая-либо целесообразность получения кредита на покупку квартиры отсутствовала, на основании чего пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что стороной Должника в необходимой степенью достоверно подтверждено наличие у него надлежащей финансовой возможности для совершения сделки по приобретению спорной квартиры, тогда как доводы Кредитора, в том числе о том, что показанные Должником доходы были направлены на погашение иных обязательств, являются умозрительными и основываются исключительно на предположениях, с учетом чего правомерно не усмотрели оснований для ограничения права Должника на исполнительский иммунитет в отношении являющихся предметом спора денежных средств.

Ссылка Управляющего на установленное ей процентное вознаграждение и источник его погашения судом округа во внимание не принимается, поскольку данный вопрос поставлен ею на обсуждение лишь в суде апелляционной инстанции, судами по существу не рассматривался, вследствие чего не может быть принят во внимание на стадии кассационного производства и являться основанием для изменения/отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы Кредитора и Управляющего о злоупотреблении Должником своими правами, о приобретении спорной квартиры за счет незаконного изъятия Туриловым А.И. денежных средств из общества "Гризли бар", неверном распределении бремени доказывания, возложении на Кредитора слишком повышенного стандарта доказывания, по существу, дублируют ранее приводимые ими доводы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассаторов с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о необходимости разрешения возникших разногласий в пользу Должника и Туриловой О.Н.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-22936/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Касьяновой Ларисы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Гризли бар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова