Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-1275/20 по делу N А60-22936/2019

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

от ООО "Гризли Бар": Поликанов И.А., паспорт, доверенность от 17.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Турилова Антона Игоревича, заинтересованных лиц с правами ответчика Туриловой Ольги Николаевны, Турилова Георгия Антоновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

вынесенное в рамках дела N А60-22936/2019

об удовлетворении заявления финансового управляющего Касьяновой Л.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27.12.2016, заключённого между Туриловым Антоном Игоревичем и Туриловой Ольгой Николаевной, действующей в интересах Турилова Георгия Антоновича и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Турилова А.И. по соглашению об уплате алиментов на содержание ребёнка 66 АА 406068 от 27.12.2016,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-22936/2019

о признании Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика Турилова Ольга Николаевна, Турилов Георгий Антонович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27 (ИНН 6661068288, ОГРН 1026605247404) в лице Отдела опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Турилова Антона Игоревича (далее - Турилов А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление общества "Гризли Бар" признано обоснованным, в отношении Турилова Антона Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019, стр.152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть от 16.03.2020) Турилов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр.176.

10.04.2020 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 02.04.2020) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27.12.2016, заключённого между Туриловым Антоном Игоревичем и Туриловой Ольгой Николаевной, действующей в интересах Турилова Георгия Антоновича и применении последствий его недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.12.2016, заключённое между Туриловым Антоном Игоревичем и Туриловой Ольгой Николаевной, действующей в интересах Турилова Георгия Антоновича. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Турилова Антона Игоревича по соглашению об уплате алиментов на содержание ребёнка 66 АА 406068 от 27.12.2016. Взыскано с Туриловой Ольгой Николаевной, действующей в интересах Турилова Георгия Антоновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Турилов А.И. и заинтересованные лица с правами ответчиков Турилова Ольга Николаевна, Турилов Георгий Антонович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывают на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной. Отмечает, что суд, признав соглашение об уплате алиментов, заключенное в декабре 2016 года недействительным полностью лишил несовершеннолетнего ребенка должника права требовать уплаты алиментов по соглашению хотя бы в части, которая по мнению суда являлась бы разумной в период с даты заключения соглашения в настоящее время. На момент заключения соглашения об уплате алиментов (27.12.2016) в отношении Турилова А.И. не имелось возбужденных исполнительных производств, определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с Турилова А.И. убытков в рамках банкротства ООО "Гризли Бар" от 11.10.2016 не вступило в законную силу (вступило в силу только 28.12.2016). При том, судебный акт о взыскании с должника убытков принят по итогам рассмотрения корпоративного спора, связанного с управлением обществом, а не по итогам взыскания ранее сформировавшейся у Турилова А.И. задолженности. Кроме того, на момент заключения соглашения отсутствовали исполнительные производства в отношении Турилова А.И. помимо взыскания автомобильных штрафов.

До начала судебного заседания от общества "Гризли Бар" представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что судом установлена совокупность всех условий, достаточных для признания оспариваемой финансовым управляющим должника сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего Касьяновой Л.А. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда от 16.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Гризли Бар" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 04.09.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, решением от 23.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выявлено, что 27.12.2016 между Туриловым А.И. (плательщик) и Туриловой О.Н., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына - Турилова Г.А. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому с 27.12.2016 по 25.01.2017 должник обязался выплачивать на содержание Турилова Г.А. 60000 руб. в месяц, а с 26.01.2017 - 100000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было известно, обратилась в суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 27.12.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка (27.12.2016) совершена в течении трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (14.05.2019), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 постановления N63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из информационной базы ФССП России "Банк данных исполнительных производств", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://fssprus.ru/iss/ip/, в период с 16.01.2017 в отношении должника возбуждено 21 исполнительное производство по денежным требованиям, производство по которым не окончено либо окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить место-нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные выше исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в период с 10.02.2016 (акты по делам об административных правонарушениях от 10.02.2016 N 18810166160210006804, от 20.07.2016 N 18810166160720001979, от 21.09.2016 N 18810172160921014331, от 22.09.2016 N 18810166160922011835, от 27.09.2016 N 18810166160927013690, от 06.10.2016 N 18810166161006002775, от 24.10.2016, N 18810174161024018590).

Таким образом, уже с февраля 2016 года должник не исполнял денежные обязательства, то есть на момент совершения сделки, отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, и после совершения оспариваемой сделки должник также не исполнял свои денежные обязательства, что позволяет прийти к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления (стоимость реализованного имущества), стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника в рамках дела N А60-46884/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гризли Бар" рассматривались различные требования о взыскании с должника убытков.

В частности, по состоянию на 27.12.2016 в отношении должника рассматривалось требование о взыскании в пользу ООО "Гризли Бар" убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 с должника в пользу ООО "Гризли Бар" взысканы убытки в размере 2 557 850,00 рублей.

Указанные сведения являлись общедоступными, были размещены на портале "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Задолженность перед ООО "Гризли Бар" не погашена, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.12.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку спорное соглашение об уплате алиментов оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка заключено между Туриловым А.И. и Туриловой О.Н. (мать Турилова Г.А.), действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына - Турилова Г.А.

При том, сделка совершена с заинтересованным лицом, супругой должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, последняя была осведомлена о неплатежеспособности Турилова А.И.

Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом по отношению к должнику в течение трёх лет до принятия заявления о признании

банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из представленных Пенсионным фондом РФ данных, с января 2017 года по март 2019 года должник работал в ООО "Научно- производственное предприятие "Уралпромтехцентр", получая ежемесячное вознаграждение в размере не более 27 002 руб. (после марта 2019 года должник нигде не работал, доходов не имел).

Таким образом, установленная соглашением сумма, значительно превышает максимум 70 %, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 СК РФ).

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Кроме того, по требованию законного представителя, суд вправе признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, если условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребёнку существенно нарушают интересы этих лиц, например, установленный соглашением размер алиментов на несовершеннолетнего ниже размера алиментов, которые он мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатёжеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объёма первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребёнку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счёт кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка стабильность гражданского оборота. Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребёнку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребёнка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от14.05.2012 N 11-П) влечёт признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N310-3C17-9405).

Таким образом, при отсутствии соглашения об уплате алиментов обязательства должника по выплате алиментов не превышали бы 6 750 руб. 05 коп. в месяц.

Установленный в соглашении от 27.12.2016 размер алиментов в 14,8 раз превышает предусмотренный законом, что свидетельствует о его явно завышенном и чрезмерном характере.

На основании изложенного, оспариваемое соглашение от 27.12.2016 имеет признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена с целью приоритетного получения денежных средств при реализации имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательства, представленные финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов путем заключения соглашения об уплате алиментов от 27.12.2016.

Таким образом, фактически действия сторон по сделке были направлены на вывод ликвидного актива (денежные средства), за счет реализации которого могли быть удовлетворены (хотя бы и частично) требования кредиторов должника.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение направлена на вывод денежных средств должника с целью недопущения обращения на них взыскания и, как следствие, с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем, правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на неосведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными лицами, что презюмирует знание супруги о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.12.2016, заключённое между Туриловым Антоном Игоревичем и Туриловой Ольгой Николаевной, действующей в интересах Турилова Георгия Антоновича, фактически лишил ребенка должника права требовать уплаты алиментов по соглашению хотя бы в части, которая по мнению суда являлась бы разумной в период с даты заключения соглашения в настоящее время, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В пункте 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В абзаце 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отражено, что в отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, признание недействительным соглашения об уплате алиментов, не лишает супругу должника права предъявить требования к должнику о взыскании алиментов в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации и установить их размер, следовательно, интересы несовершеннолетнего ребенка нарушены не будут.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на заявителей жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров