Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-3812/15 по делу N А50-20428/2013

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Пробизнесбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении принадлежащего ей имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Впоследствии - 07.02.2020 конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился к суду с ходатайством о завершении проводимой в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, конкурсное производство завершено.

Пробизнесбанк в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Банк ссылается на то, что суд завершил процедуру банкротства до рассмотрения его кассационной жалобы на судебные акты по вопросу проверки обоснованности требования Пробизнесбанка о включении в реестр требований кредиторов Должника; полагает, что Управляющий не провел всех мероприятий конкурсного производства, так как им не сделан анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для формирования информации о финансовом положении Должника, а также усматривает в стремлении предпринимателя Селезневой В.В. освободиться от осознанно принятых ею на себя обязательств признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 20 038 989 руб. 51 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; от реализации имущества Должника, взыскания дебиторской задолженности выручено 4 966 720 руб. 51 коп., погашение требований кредиторов произведено в сумме 2 544 843 руб. 80 коп., что составило 11,94% от общего объема кредиторских требований, оставшиеся денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов.

Какое-либо иное подлежащее включению в конкурсную массу имущества Должника Управляющему выявить не удалось.

Ссылаясь на проведение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий процедуры конкурсного производства, управляющий Безденежных А.А. обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении в отношении предпринимателя Селезневой В.В. названной процедуры.

Завершая открытую в отношении имущества индивидуального предпринимателя Селезневой В.В. процедуру конкурсного производства, суды руководствовались положениями статей 147 и 149 Закона о банкротстве и исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные названным Законом к проведению в рамках процедуры конкурсного производства, Управляющим осуществлены, возможности дальнейшего пополнение конкурсной массы не усматривается, в связи с чем какие-либо основания для дальнейшего продления упомянутой процедуры отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного правового вопроса фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для завершения процедуры банкротства в отношении Должника.

Довод Банка о завершении процедуры банкротства до рассмотрения его кассационной жалобы в рамках обособленного спора о включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов Должника суд округа отклоняет, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 таковая рассмотрена, по результатам чего обжалованные Банком судебные акты, вступившие к моменту вынесения ныне обжалуемого определения от 26.02.2020 в законную силу, оставлены без изменения.

Иные доводы Пробизнесбанка являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, который верно и обоснованно указал на то, что в числе мероприятий процедуры конкурсного производства Управляющим проведен анализ счетов Должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы в целях получения информации об имущественной сфере Должника, в то время как Банком какие-либо доказательства осуществления последней деятельности, подлежащей учету и контролю Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Банком не представлены, реальная возможность выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена; каких-либо убедительных доводов и обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Должника в преддверии и в процедуре банкротства, никем из лиц, участвующих в деле, не приведено.

Суд округа отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения должника; обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникновение кредиторской задолженности было сопряжено с незаконными действиями индивидуального предпринимателя Селезневой В.В., Банком не приведено, в том числе и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что Должник, признав, что она не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, само по себе злоупотреблением правом так же не является.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова