Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12713 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Шлепиной А.А. (г. Соликамск) от 14.08.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 по делу N А50-20428/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезневой В.В. (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.10.2013 должником в пользу Шлепиной А.А. (далее - заявитель) 147 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2015 и округа от 17.06.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что 26.09.3013 на расчетный счет должника индивидуальным предпринимателем Воловик Т.А. зачислено 16 187 301 рубль 90 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013. Должник с 27.09.2013 перечислял денежные средства различным физическим лицам, в том числе 04.10.2013 Шлепиной А.А.

Спорный платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица (дочери должника) при отсутствии встречного предоставления за две недели до подачи должником заявления о признании ее банкротом.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Шлепиной А.А. (г. Соликамск) от 14.08.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев