Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-478/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Максимчука Святослава Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-20428/2013 о признании индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 404591927900044, ИНН 591900263559) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о признании сделки должника в пользу Максимчук Святослава Васильевича недействительной

в судебном заседании принял участие Ветчанинов А.В. (паспорт) - представитель ответчика Максимчук С.В. по доверенности от 28.01.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна (далее - Должник, предприниматель Селезнева В.В.) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 12.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительной сделки по погашению предпринимателем Селезневой В.В. задолженности по договору беспроцентного займа от 15.07.2013 N 6 перед Максимчук Святославом Васильевичем, взыскании с Максимчук С.В. в пользу Селезневой В.В. 2.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015, судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по перечислению денежных средств Селезневой В.В. в пользу Максимчук С.В., произведенная 27.09.2013 в сумме 2.000.000 руб., признана недействительной, применены последствия её недействительности: с Максимчук С.В. в конкурсную массу Селезневой В.В. взысканы 2.000.000 руб., восстановлены вытекающие из заемных отношений права (требования) Максимчук С.В. к Селезневой В.В., в связи с чем разъяснено, что данные права (требования) могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве после возврата полученного по недействительной сделке. Также с Максимчук С.В. взыскано 6.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 34-41).

Максимчук С.В. обжаловал определение от 10.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выдал Селезневой В.В. займ на ее личные нужды, в связи с чем у неё возникли обязательства по его возврату; денежные средства Максимчук С.В. принял от Селезневой В.В. как от физического лица, а не как от коммерсанта с целью причинения ущерба другим лицам; полученные денежные средства Максимчук С.В. израсходовал на личные нужды, обратно денежные средства Селезневой В.В. не передавал. Апеллянт отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно о неплатежеспособности Селезневой В.В., и указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Максимчука С.В. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 принято к производству заявление должника - предпринимателя Селезневой В.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 заявление Селезневой В.В. признано обоснованным, в отношении ее имущества введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 предприниматель Селезнева В.В. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

В ходе конкурсного производства управляющим Безденежных А.А. проанализировано движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя Селезневой В.В., открытого в ФКБ "Юниаструм банк", и обнаружено, что 26.09.2013 от продажи объекта недвижимости Селезневой В.В. были получены денежные средства в сумме 16.187.301,90 руб., которые на следующий день были Селезневой В.В. были распределены. При этом из числа данных средств 2.000.000 руб. были 27.09.2013 перечислены на счет Максимчука С.В. с указанием в качестве основания платежа "погашение займа по договору беспроцентного займа N 6 от 15.07.2013".

Полагая, что данный платеж представляет собой оказание предпочтения Максимчуку С.В., который является родным братом Селезневой В.В. и, следовательно, заинтересованным лицом по отношении к должнику и на момент платежа должен был знать о признаках её неплатежеспособности, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав документы, характеризующие финансовое положение предпринимателя Селезневой В.В., суд установил, что согласно данным проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, обязательства предпринимателя Селезневой В.В. превышали стоимость ее активов (активы составляли в размере 250.000 руб., дебиторская задолженность - 86.236,05 руб.); на дату совершения спорного перечисления денежных средств у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 877.000 руб. Помимо этого у должника имелись иные обязательства в размере до 15 млн. руб. перед кредиторами, которые в настоящее время уже включены в состав реестра требований кредиторов, а также обязательства по договорам займа перед своими родственниками и знакомыми в размере порядка 10 млн. руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя Селезневой В.В. имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40817810409055000451 в открытом акционерном обществе КБ "Юниаструм банк" 26.09.2013 на данный счет от индивидуального предпринимателя Воловик Т.А. зачислены денежные средства в сумме 16 187 301,90 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013; затем 27.09.2013 денежные средства перечислялись должником различным физическим лицам, в том числе Максимчук С.В., самому должнику, оплачены проценты и пени.

Приняв во внимание размер требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника Селезневой В.В. (более 15 млн. руб.), суд первой инстанции заключил, что денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества должника, было достаточно для погашения требований всех этих кредиторов Селезневой В.В.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что Максимчук С.В. является родным братом Селезневой В.В., арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Максимчук С.В. не знал и не мог знать о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу вышеизложенной нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если заинтересованным лицом не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика Максимчук С.В. о том, что он не поддерживает близких отношений со своей сестрой в силу географической удаленности его места жительства (г. Аксай Ростовской области) от её места жительства его сестры (Пермский край) и не осведомлен о характере и обстоятельствах её деятельности, у арбитражного суда не имелось оснований считать, что ответчик опроверг вышеуказанные презумпции. В материалах дела имеются доказательства заключения между Максимчук С.В. и Селезневой В.В. договора беспроцентного займа от 15.07.2013 N 6 на сумму 2.000.000 руб., а равно и предоставления со стороны Максимчука С.В. в собственность Селезневой В.В. указанной денежной суммы (расписка от 15.07.2013 - л.д. 16).

Максимчук С.В. и его представитель заявляют о существенности для него суммы в 2.000.000 руб. Следовательно, сам факт предоставления ответчиком данной значительной для него суммы в качестве беспроцентного займа на длительный срок (до конца 2013 года) своей родной сестре, проживающей достаточно удаленно от него, подтверждает наличие между ними родственных доверительных отношений. Такие отношения подразумевают осведомленность ответчика, помимо иных обстоятельств, также и об имущественном положении должника и, в частности, о том, каким образом она предполагала распорядиться заёмными денежными средствами и за счет каких источников возвратить заём. С учетом изложенного, а также того, что заём возвращен досрочно (27.09.2013), у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Максимчук С.В. был осведомлен как о неплатежеспособности должника Селезневой В.В., так и о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно нашел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в промежутке между одним и шестью месяцами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, как следует из п. 9.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемого платежа у Селезневой В.В. имелись обязательства перед Максимчук С.В. из договора беспроцентного займа от 15.07.2013 N 6 в размере 2.000.000 руб. и срок исполнения этих обязательств ещё не наступил, оспариваемый платеж, совершенный за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, представляет собой оказание предпочтения Максимчуку С.В. перед теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на 27.09.2013 уже наступил, а также перед теми кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Селезневой В.В. Такое предпочтение заключается в том, что в отсутствие спорного платежа требования ответчика Максимчук С.В. к Селезневой В.В., происходящие из договора беспроцентного займа от 15.07.2013 N 6, могли бы быть удовлетворить исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве: то есть в случае признания их обоснованными в судебном порядке (ст. ст. 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве) они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника исключительно с соблюдением правил одновременности и пропорциональности вместе с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемым платежом ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

С учетом того, что, как следует из вышеизложенного, Максимчук С.В. следует считать осведомленным в момент платежа о признаках неплатежеспособности Селезневой В.В., наличествуют все предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежа недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Максимчука С.В. в пользу предпринимателя Селезневой В.В. 2.000.000 руб. и восстановления у Максимчука С.В. права (требования) к Селезневой В.В., вытекающего из соответствующих заемных отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко