Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-12713 по делу N А50-20428/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-12713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Каравайной Е.В. (г. Пермь) от 26.10.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу N А50-20428/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезневой В.В. (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Каравайной Е.В. (далее - заявитель) по договору беспроцентного займа от 15.09.2011 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каравайной Е.В. в пользу Селезневой В.В. 206 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2015 и округа от 21.09.2015 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.09.2013 должник перечислил 206 000 рублей на счет Каравайной Е.В. с указанием в качестве основания платежа "погашение займа по договору беспроцентного займа от 15.09.2011 N 2".

Спорный платеж совершен до наступления срока исполнения обязательства по договору займа при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица (дочь сожителя должника) за месяц до подачи должником заявления о признании ее банкротом.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно указали, что спорной сделкой заявителю оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Каравайной Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев