Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2020 г. N Ф09-2581/18 по делу N А60-22903/2017

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело N А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чечелевой Алены Федоровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А60-22903/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению финансового управляющего имуществом Карпова Алексея Вячеславовича (далее также - должник) - Михеева Сергея Владимировича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет Чечеловой А.Ф. в размере 337 698 руб. 28 коп., с участием третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области, в рамках дела о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чечелева А.Ф. (паспорт);

Чечелев Федор Николаевич (паспорт);

финансовый управляющий Михеев С.В. (паспорт);

представитель Хальзова Алексея Вячеславовича - Мазанова И.Р. (доверенность от 10.07.2017)

В рамках дела о банкротстве Карпова А.В. финансовый управляющий имуществом должника Михеев С.В. 06.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по переводу Чечелевой А.Ф. денежных средств в сумме 337 698 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда от 27.10.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены; сделка по переводу денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу Чечелевой А.Ф. в размере 337 698 руб. 28 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чечелевой А.Ф. в конкурсную массу должника 337 698 руб. 28 коп. и восстановления права требования Чечелевой А.Ф. к Карпову А.В. в сумме 337 698 руб. 28 коп. С Чечелевой А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 9000 руб.

В кассационной жалобе Чечелева А.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Чечелева А.Ф. настаивает на пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию; указывает, что Михеев С.В. знал о дате прекращения права должника на _ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2018, полученной самим Михеевым С.В. и предоставленной им в материалы дела, в указанной выписке имеется информация о прекращении права должника 15.12.2017; полагает, что финансовый управляющий должен был своевременно узнать о дате перевода службой судебных приставов взыскателям денежных средств, полученных от реализации указанной доли в квартире, поскольку очевидно совершение сделки по переводу денежных средств в период месяцем ранее и месяцем позднее 20.12.2017; однако финансовый управляющий Михеев С.В. до ноября 2018 года не обратился к судебным приставам для ознакомления с исполнительным производством в отношении должника. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, финансовый управляющий безусловно знал о включении в реестр требований кредиторов должника требований Чечелева Ф.Н., Чечелевой А.Ф. и Чечелева Николая Федоровича, не погашенных в рамках исполнительного производства; в определении о включении требований в реестр от 14.03.2018 указано на то, что частично сумма долга погашена в результате получения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Чечелева А.Ф. также указывает, что оспариваемая сделка не была совершена с противоправной целью и не повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами; в исполнительном производстве выплаты осуществлены всем кредиторам первой очереди - кредиторам по требованиям о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, причиненного должником; кредитором третьей очереди на момент действия исполнительного производства являлся Хальзов А.В. с требованием в размере около 27 000 000 руб., возникшим в связи с выкупом права требования к должнику за 300 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Михеев С.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий полагает, что судебный арест с имущества должника не был снят, в связи с чем сделка по распоряжению имуществом, совершенная с нарушением запрета, ничтожна (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С даты введения процедуры банкротства 15.12.2017 исполнительные производства в отношении должника подлежали приостановлению, а значит, сделки в рамках не приостановленного исполнительного производства также ничтожны (статьи 10, 168 того же Кодекса). Соответственно, годичный срок давности, исчисляемый с даты, когда финансовый управляющий узнал о сделке (ноябрь 2018 года) и с даты введения процедуры реализации имущества должника (26.10.2018), также как и трехлетний срок давности финансовым управляющим не пропущен.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 15.07.2014 Карпов А.В. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2015 по делу N 2-7340/2015, вступившим в законную силу, с Карпова А.В. в пользу Чечелевой А.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу N 2-7340/2015 произведена индексация указанной суммы в размере 225 534 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято к производству заявление Хальзова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Карпова А.В., возбуждено производство по настоящему делу.

В рамках данного дела о банкротстве Чечелевым Ф.Н. даны следующие пояснения. Он является кредитором должника с требованием о выплате суммы морального вреда (в связи со смертью бывшей супруги), постановлением пристава от 11.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 1914/15/66062ИП в отношении должника Карпова А.В. В исполнительном производстве пять взыскателей: Чечелев Ф.Н. с требованием о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., Чечелева А.Ф. с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., Чечелев Н.Ф. с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., Коновалова Екатерина Андреевна с требованием о компенсации морального вреда в размере около 8 000 000 руб. и Хальзов А.В., выкупивший долг у общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" в размере около 27 000 000 руб. (определение арбитражного суда от 29.11.2017).

Определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) заявление Хальзова А.В. признано обоснованным, в отношении Карпова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа от 22.01.2016 серии ФС N 008305537 и серии ФС N 021616926 о взыскании с Карпова А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и индексации присужденных денежных сумм в размере 225 534 руб. 18 коп., Чечелевой А.Ф. перечислено 377 698 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма задолженности на дату окончания исполнительного производства составила 2 847 835 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 требования Чечелевой А.Ф. в размере 2 847 835 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карпова А.В. При этом судом установлено, что на момент подачи заявления сумма морального вреда частично взыскана в ходе исполнительного производства N 2111/16/66062-ИП, однако доказательств исполнения должником решений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга в полном объеме не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Финансовый управляющий 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, состоявшейся в январе 2018 года в исполнительном производстве, по перечислению взыскателю Чечелевой А.Ф. денежных средств в размере 337 698 руб. 28 коп., вырученных от реализации имущества должника. Ссылался на то, что сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, повлекла оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам должника (Хальзову А.В.); имущество должника реализовано в ходе исполнительного производства и денежные средства распределены без снятия судебного ареста с имущества и без письменного согласия финансового управляющего на совершение данных действий.

Чечелевой А.Ф. заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности; при этом указал на осведомленность финансового управляющего о спорной сделке как минимум с даты вынесения определения о включении требований кредитора Чечелевой А.Ф. в реестр (14.03.2018).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и оказано предпочтение в удовлетворении требований взыскателю Чечелевой А.Ф.; суд признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности. Отклоняя заявление Чечелевой А.Ф. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что сведения об оспариваемой сделке финансовому управляющему стали известны 19.11.2018 - с момента получения постановления об окончании исполнительного производства. При этом апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий должника, обладая информацией о направлении судебному приставу-исполнителю копии определения от 20.12.2017 о введении в отношении Карпова А.В. процедуры реструктуризация долгов, добросовестно и разумно полагал, что исполнение документов по взысканию в исполнительном производстве судебным приставом приостановлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими кредиторами. Такая сделка является оспоримой.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка, совершенная должником в процедуре реструктуризации долгов без требуемого законом письменного согласия финансового управляющего, также является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, базирующемуся на более общих положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 этого Закона оснований.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, запрашивает сведения об исполнительных производствах и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) в отношении Карпова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Начиная с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства Михеев С.В. должен был предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок. Поскольку дело о банкротстве Карпова А.В. возбуждено по заявлению кредитора Хальзова А.В., управляющий должен был знать о том, что в отношении должника велось сводное исполнительное производство.

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, требования Чечелевой А.Ф. в размере 2 847 835 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении заявленного требования судами установлено, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-7340/2015 и по делу N 2-7340/2015 об индексации денежной суммы. На момент подачи заявления сумма морального вреда частично взыскана в ходе исполнительного производства N 2111/16/66062-ИП.

Соответственно, разумный арбитражный управляющий должен был ознакомиться с требованием кредитора с целью формирования своей правовой позиции по требованию и возможного заявления возражений, а потому должен был узнать о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства не позднее принятия судом определения от 14.03.2018 о включении требований кредитора в реестр. На это обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением в арбитражный суд 06.08.2019 годичный срок давности для оспаривания сделки истек.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности следует исчислять с даты получения финансовым управляющим постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства - 19.11.2018, не соответствует нормам материального права, в силу которых срок давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве), при этом управляющий обязан оперативно проводить мероприятия в процедуре банкротства. Михеевым С.В. не представлены доказательства его обращений после введения процедуры реструктуризации долгов и до 19.11.2018 к судебному приставу за информацией об исполнительном производстве в отношении должника и доказательства невозможности ее получения по независящим от управляющего обстоятельствам.

Ссылка финансового управляющего на то, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная с нарушением запрета, ничтожна, судом округа отклоняется. Исходя из заявленных доводов, финансовый управляющий ссылается на судебный арест, однако пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия для сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, а пункт 1 той же статьи, на который указывает управляющий, упоминает запрет на распоряжение имуществом, вытекающий из закона. В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными являются сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) с имуществом, составляющим конкурсную массу, в процедуре реализации имущества должника. Между тем оспариваемая сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов, она может быть признана недействительной по оспоримым основаниям, однако ничтожной в силу статей 10, 168 названного Кодекса также не является. Таким образом, оснований, по которым сделка могла быть признана ничтожной, финансовым управляющим не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 27.10.2019 следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы заявителя по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет Карпова А.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, поэтому пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А60-22903/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Карпова Алексея Вячеславовича в пользу Чечелевой Алены Федоровны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Карпова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова