Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 309-ЭС18-15584 (10) по делу N А60-22903/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 309-ЭС18-15584 (10) по делу N А60-22903/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Карпова Алексея Вячеславовича - Михеева Сергея Владимировича - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 по делу N А60-22903/2017 о несостоятельности (банкротстве) Карпова А.В.,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшей Карпову А.В. и перешедшей в результате совершения спорной сделки к Филатовой А.Г., применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михеев С.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались положениями глав III.1 и X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", глав 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорой сделки недействительной. В частности, суды установили, что доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшая Карпову А.В., реализована по рыночной стоимости, в результате совершения сделки негативные последствия для кредиторов не наступили. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе Михеева С.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов