Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-480/18 по делу N А60-22903/2017

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Филатовой А.Г.: Панова С.В., паспорт, доверенность от 16.02.2018;

финансовый управляющий должника Михеев С.В., паспорт;

от конкурсного кредитора Хальзова А.В.: Мазанова И.В., паспорт, доверенность от 10.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Михеева Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184 от 08.12.2017, заключенного между должником и Филатовой Анной Германовной

вынесенного судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-22903/2017

о признании Карпова Алексея Вячеславовича (ИНН 665899393495) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Свердловской области, Крупина Марина Николаевна, ТУ Росимущества в Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 Хальзов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Карпова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2017) заявление Хальзова А.В. о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов гражданина на срок до

15.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В. (ИНН 590410173865, адрес для направления корреспонденции: 614002, г.Пермь, а/я 6063), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) (юридический адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; почтовый адрес: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В).

Сведения о введении в отношении Карпова А.В. процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018) процедура реструктуризации в отношении Карпова А.В. прекращена. Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В.

От финансового управляющего 06.08.2019 поступило заявление о признании сделки должника с Филатовой Анной Германовной недействительной и применении последствий её недействительности, а именно договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184 от 08.12.2017.

В судебном заседании (11.10.2019) финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в заявленном изначально исковом требовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Крупина Марина Николаевна, ТУ Росимущества в Свердловской области.

Определением от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 96,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184 по состоянию на 07.12.2017?. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинг групп Радько Сергею Григорьевичу.

24.01.2020 от ООО Консалтинг групп поступило заключение эксперта, согласно которому на поставленный вопрос дан следующий ответ: Рыночная стоимость доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 96,7 кв.м., расположенную по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184 по состоянию на 07.12.2017, составляет округлённо: 2482000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Взыскано с Карпова Алексея Вячеславовича (ИНН 665899393495) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату счёта N 22903/2017 от 22.01.2020 за оказанные услуги по проведению экспертизы 9000 руб. Возвращено Филатовой Анне Германовне из депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области денежные средства, перечисленные для оплаты услуг эксперта, в размере 9000 руб., поступившие по чеку-ордеру, номер операции 4970 от 04.12.2019.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Михеев С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Михеев С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи считается не заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, в связи с не соблюдением существенных условий договора. Отмечает, что на момент регистрации перехода права собственности на доли имущества должника за Филатовой А.Г. от 13.02.2018 УФССП по г. Екатеринбургу и Управление Росреестра по г. Екатеринбургу знало о введении процедуры банкротства в отношении Карпова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2018 и документами в материалах дела. Ссылается, что ни законом о банкротстве, ни Законом об исполнительном производстве, не предусмотрена реализация имущества должника, стоимостью свыше 500 000 руб. в виде преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ) по договору купли-продажи, без проведения торгов. Считает, что в соответствии со ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве, в обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не входит обязанность истребовать у УФССП информацию о ходе исполнительного производства, в связи с тем, что с даты (резолютивная часть от 15.12.2017) введения процедуры реструктуризации, судебные приставы обязаны приостановить производство в силу закона. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента получения выписки из ЕГРП от 07.04.2019 за 99/2019/255185413, на основании которой выявлено нарушенное право.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Финансовый управляющий с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Филатовой А.Г. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Хальзова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем Хальзовой А.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Филатовой А.Г. возражал против назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Не представлено доказательств наличия противоречий в проведённой экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-463/2014 от 05.02.2014 за Филатовой Анной Германовной и Карповым Алексеем Вячеславовичем признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 96,7 м.кв., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184.

Согласно предоставленным сведениям из Управления Федеральной службы Росреестра в г. Екатеринбурге, по состоянию на 22.01.2018 за Карповым А.В., зарегистрирована доля в праве на общедолевую собственность на жилое помещение на 21 этаже, общей площадью 96,7 м.кв., кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2018 за 99/2018/217857931 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, принадлежавшая должнику Карпову А.В., перешла к Крупиной Марине Николаевне.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Пермскому краю, жилое помещение общей площадью 96,7 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Татищева, дом 49 кв. 184, выбыло из владения должника Карпова А.В. на основании договора купли-продажи от 08.12.2017, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Филатовой Анной Германовной, за 2150000 руб., договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В., зарегистрировано в реестр N 4-2376.

Согласно ценовой справке ООО "Авангард" от 15.11.2018 N 18/1115-6/1, рыночная стоимость жилого помещения на 21 этаже общей площадью 96,7 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, на 15.12,2017, составила 8500000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью жилого помещения общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49 кв.184 и ценой в договоре купли-продажи от 08.12.2017, заключённым между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Филатовой Анной Германовной составляет 2100000 руб., составляет более 46% от рыночной стоимости жилого помещения.

Полагая указанную сделку недействительной, совершенной с целью выбытия ликвидного недвижимого имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к утрате удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было реализовано по рыночной стоимости и к моменту обращения с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд 06.08.2019 годичный срок давности для оспаривания сделки истёк.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, то есть может быть оспорена в рамках дела о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Резолютивная часть определение о введении реструктуризации долгов в отношении Карпова А.В. была оглашена 15.12.2017, в полном объёме изготовлено 20.12.2017.

Таким образом, довод финансового управляющего о неправомочности совершения сделки (08.12.2017) в рамках процедур исполнительного производства до 15.12.2017 является несостоятельным, так как не основан на законе.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 (в полном объёме изготовлено 18.12.2017) иск Филатовой А.Г. к Карпову А.В., Коноваловой Е.А., Чечелеву Ф.Н., Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста частично был удовлетворён, освобождено от ареста следователя имущество доли в праве собственности на квартиру, общая площадь 96,7 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.49. кв.184.

Соответственно, до 15.12.2017 судебные приставы и ТУ Росимущества по Свердловской области действовали в рамках закона.

На основании приговора Свердловского областного суда в рамках дела N 2-33/2014 с Карпова А.В. в пользу Чечелева Ф.Н. было взыскано 5000000 руб.

На принудительное исполнение приговора 15.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 010917643.

11.02.2015 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 1914/15/66062-ИП.

Во исполнение указанного судебного акта и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно доли в праве общей долевой собственности квартира, общая площадь 96,7 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.49. кв.184.

В соответствии с указанным актом предварительная стоимость имущества, определённая судебным приставом-исполнителем составила 1500000 руб.

Отчётом N 24-2-2017 об оценке рыночной стоимости объекта, составленным ООО "Паллада" рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2150000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.11.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступило обращение Филатовой А.Г. о её праве преимущественного выкупа доли.

08.12.2017 с Филатовой А.Г. был заключён договор купли-продажи доли недвижимого имущества. Государственная регистрация сделки осуществлена 15.12.2017.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость реализованного в рамках исполнительного производства имущества должника была существенно занижена Согласно справке ООО "Авангард" от 15.11.2018 рыночная стоимость жилого помещения на 21 этаже общей площадью 96,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург. ул. Татищева, д.49, кв.184 составила 8500000 руб.

Предметом же реализации являлась доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 96,7 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.49, кв.184.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки. 26.09.2017 судебный пристав-исполнитель своим постановлением принял результаты оценки квартиры N 184 по ул. Татищева д.49 в г. Екатеринбурге.

Финансовый управляющий ссылается, что реализация доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 96,7 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.49, кв.184 был проведена без торгов.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции не указано какие-именно права и законные интересы были нарушены проведением реализации имущества должника, а соответственно могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

По мнению финансового управляющего, сделка купли-продажи может оспариваться в рамках дела о банкротстве должника, как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку спорная сделка направлена на уменьшение имущества должника, а в настоящем случае его конкурсной массы.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомлённости второй стороны сделки об указанной цели.

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО Консалтинг групп от 16.01.2020 следует, что рыночная стоимость доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 96,7 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.49. кв.184 по состоянию на 07.12.2017 округлённо составляет 2482000 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы было произведено предложенному ответчиком Филатовой А.Г. эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного ООО "Консалтинг групп", экспертом Радько С.Г. позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом (статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и/или оценочной экспертизы.

Несогласие кредитора Хальзова А.В. и финансового управляющего с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Напротив явившийся в судебное заседание эксперт пояснил, что экспертиза готовилась в Microsoft Excel, при распечатывании часть текста вышла за поля и не пропечаталась на бумаге. В связи с чем в судебное заседание экспертом было предоставлено заключение с учётом устранённых недочётов.

Также эксперт Радько С.Г. в ответах на замечания подробно пояснил, почему он не осматривал объект оценки (ретроспективная оценка), а также указал, что медианное значение цены не является обязательным, и не обладает какими-либо преимуществами перед средним значением.

Следует учитывать, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, от 21.11.2019 N306-ЭС19-12580).

Таким образом расхождение в заключении ООО Паллада и ООО Консалтинг групп в стоимости долив в праве на спорную квартиру, является незначительным чуть более 330000 руб.

Следовательно, в данном случае невозможно говорить об убытках должника и его кредиторов, поскольку Филатовой А.Г. было предоставлено равноценной встречное предоставление.

Также ТУ Росимущество в Свердловской области и Филатова А.Г. заявили о пропуске годичного срока исковой давности управляющего с обращением об оспаривании данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, базирующемуся на более общих положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 этого Закона оснований.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования

об этом.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, запрашивает сведения об исполнительных производствах и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) в отношении Карпова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Михеев С.В.

Начиная с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства Михеев С.В. должен был предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок. Поскольку дело о банкротстве Карпова А.В. возбуждено по заявлению кредитора Хальзова А.В., управляющий должен был знать о том, что в отношении должника велось сводное исполнительное производство.

Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, требования Чечелева Ф.Н. в размере 5447626 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении заявленного требования судами установлено, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда по делу N 2-33/14 и по делу N 3-420/2017 об индексации денежной суммы. На момент подачи заявления сумма морального вреда частично взыскана в ходе исполнительного производства N 2111/16/66062-ИП.

Соответственно, разумный арбитражный управляющий должен был ознакомиться с требованием кредитора с целью формирования своей правовой позиции по требованию и возможного заявления возражений, а потому должен был узнать о частичном погашение задолженности в ходе исполнительного производства не позднее принятия судом определения от 30.03.2018 о включении требований кредитора в реестр.

Также о спорной сделке управляющему стало известно от кредиторов Чечелевых А.Ф., Ф.Н., которые обратились в тот же период в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, при расчёте требований, заявителями были приведены данные о вырученных денежных средствах после реализации имущества Карпова А.В. по спорной сделке.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением в арбитражный суд 06.08.2019 годичный срок давности для оспаривания сделки истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту обращения с заявлением в арбитражный суд 06.08.2019 годичный срок давности для оспаривания сделки истёк.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения выписки из ЕГРП от 07.04.2019 за N 99/2019/255185413, на основании которой выявлено нарушенное право судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указывает суд первой инстанции, финансовый управляющий действуя добросовестно при проведении процедуры реструктуризации долго Карпова А.В. должен был запросить сведения из службы судебных приставов об исполнительном производстве должника и соответственно узнать о поступлении денежных средств от реализации доли в праве на общедолевую собственность на жилое помещение на 21 этаже, общей площадью 96,7 м.кв., кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, чего последним сделано не было.

Доводы о том, что договор купли-продажи доли в праве на общедолевую собственность на жилое помещение на 21 этаже, общей площадью 96,7 м.кв., кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева. 49, кв. 184 считается незаключенным, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельных участков, должен содержать условие о предмете сделки и цене отчуждаемого имущества.

Договор купли-продажи договор купли-продажи доли в праве на общедолевую собственность на жилое помещение на 21 этаже, общей площадью 96,7 м.кв., кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева. 49, кв. 184 содержит все существенные условия договор.

При том, как было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-463/2014 от 05.02.2014 за Филатовой Анной Германовной и Карповым Алексеем Вячеславовичем признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 96,7 м.кв., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184.

Таким образом, у Филатовой А.Г. имеется преимущественное право на приобретение доли в праве на общедолевую собственность на жилое помещение на 21 этаже, общей площадью 96,7 м.кв., кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева. 49, кв. 184 в силу статьи 250 ГК РФ.

Материалами дела подвержено, что доли в праве на общедолевую собственность на жилое помещение на 21 этаже, общей площадью 96,7 м.кв., кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева. 49, кв. 184 была реализовано по рыночной стоимости.

Также как было указано выше, не проведение торгов по продаже доли в праве на общедолевую собственность на жилое помещение на 21 этаже, общей площадью 96,7 м.кв., кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева. 49, кв. 184 не привело к нарушению прав и интересов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка, по сути, сводится к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 07.08.2020 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителей.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Карпова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров