Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5982/20 по делу N А60-22903/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-2581/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

финансового управляющего Михеева С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Карпова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-22903/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Карпова Алексея Вячеславовича (ИНН 665899393495),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Карпов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не предоставлении ему документов, которые финансовый управляющий обязан составлять в ходе процедуры банкротства, отчетов, описи имущества, в отказе от получения корреспонденции от должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении жалобы Карпова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 определением суда от 29.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.01.2020 жалоба Карпова А.В. на действия финансового управляющего назначена к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы от должника поступили уточнения, в которых он в частности указал, что Михеев С.В. должен был раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед должником до вынесения судебных актов, а должник вправе знать об аргументах финансового управляющего до начала судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении жалобы Карпова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобу.

Мотивированная жалоба до судебного заседания, назначенного на 15.06.2020, не поступила.

В судебном заседании Михеев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Также ссылался на пропуск срока на обжалование определения суда.

В целях получения информации о надлежащем извещении Карпова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании 15.06.2020 перерыв до 22.06.2020, о чем вынесено определение.

После судебного заседания в материалы дела от Карпова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложена мотивированная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В своей мотивированной жалобе должник ссылается на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы и в силу режимных требований не имеет доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", представитель у него отсутствует из-за тяжелого финансового положения, информацию о движении по настоящему делу, принимаемые судебные акты, о представленных финансовым управляющим и кредиторами документах становится ему известно лишь из поступающей ему в ФКУ ИК-25 почтовой корреспонденции. Должник отмечает, что более 10 раз направлял в дело ходатайства о предоставлении ему судом и лицами, участвующими в деле, почтовой корреспонденции таким образом, чтобы у него имелся разумный срок для ознакомления с содержанием этих писем и достаточное время для составления возражений и отзывов на полученные им процессуальные документы с учетом времени для доставки этих возражений и отзывов по почте адресатам. Должник указывает, что в своей жалобе на бездействие финансового управляющего он указывал на непредставление должнику 34 документов в период с 18.01.2018 по 30.04.2019, тогда как суд в обжалуемом определении проанализировал только 26 документов в период с 18.01.2018 по 05.04.2019, то есть еще 8 документов остались без внимания суда. Должник также оспаривает представленные в дело семь почтовых квитанций. Полагает, что данные квитанции не подтверждают получение им именно тех документов, которые указаны в жалобе, поскольку даты направления почтовых квитанций позднее, чем даты представления Михеевым С.В. документов в канцелярию суда, разрыв между датами значителен, данный разрыв между датами носят несистемный характер, также не возможно было направить по одной квитанции несколько документов, составленных в разный период времени. Также указывает, что копии квитанций не были направлены в адрес должника. Кроме того, Карпов А.В. ссылается на то, что в обжалуемом определении вообще не была дана оценка доводам о непредставлении финансовым управляющим должнику протоколов собраний кредиторов, отчетов финансового управляющего о своей деятельности, запросов в отношении имущества и имущественных прав должника, ответов на эти запросы; уведомления, требования и иные документы, направленные Михеевым С.В. кредиторам и иным лицам; сведения о привлечённых Михеевым С.В. лицах, в целях исполнения возложенных на него обязанностей и размере оплаты услуг данных лиц, опись имущества, решение об оценке имущества, заключение оценщика, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. По мнению должника, все указанные в жалобе документы, финансовый управляющий обязан был направить в адрес должника без предварительных запросов об этом. Более того, должник указывает на то, что направил 28.12.2018 ценным письмом финансовому управляющему требование о предоставлении документов по надлежащему адресу, а финансовый управляющий уклонился от его получения. Также должник ссылается на то, что действительно обжалует отдельные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, однако эти жалобы касаются только требований кредиторов. Отмечает, что фактически в результате бездействий финансового управляющего должник был лишен права на судебную защиту, был ограничен его доступ к правосудию.

Также представлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу девяти почтовых квитанций, указанных в таблице по тексту определения от 24.03.2020.

После перерыва от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением протокола собрания кредиторов от 25.06.2019, реестра из 37 постовых отправлений с расшифровкой отправлений и подтверждением получения корреспонденции должником с сайта Почта России, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и движения денежных средств от 214.05.2018, от 04.12.2018, 20.03.2019, 20.06.2019, 20.09.2019, 10.12.2019, 26.03.2020; реестра требований кредиторов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, против удовлетворения которого участвующий в судебном заседании финансовый управляющий возражал, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 24.03.2020, крайний срок на обжалование - 07.04.2020, жалоба подана 21.04.2020, пропуск срока составляет 10 дней.

В качестве уважительных причин пропуска срока указано на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду того, что до 20.04.2020 почта не принимала корреспонденцию из ФКУ ИК-25 в связи с эпидемией коронавируса, кроме того до середины мая 2020 арбитражные суду не функционировали из-за эпидемии коронавируса, а также на отсутствие возможности отправить корреспонденцию по электронной почте, так как Карпов А.В. отбывает срок в исправительном учреждении и у него отсутствует представитель ввиду финансовых трудностей.

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В., выразившееся в не направлении должнику Карпову А.В. документов, запрошенных у Михеева С.В. ценным письмом от 28.12.2018, а также процессуальных документов и документов, подготовленных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, представленных Михеевым С.В в арбитражный суд в период с 18.01.2018 по 05.04.2019.

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении жалобы Карпова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не доказанности заявителем не соответствия нормам закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав должника.

Отменяя названные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, с учетом того, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФСИН России, не исследовали и не устанавливали факт исполнения или неисполнения финансовым управляющим обязанности по направлению соответствующих документов должнику, вопрос о наличии или отсутствии возможности ознакомления Карпова А.В. с соответствующими документами лично либо через представителя, а также о наличии в действительности документов, которые запрашивает должник у финансового управляющего.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что письмо, направленное должником 28.12.2018 в адрес финансового управляющего не поступало, ввиду указания неправильного индекса, в связи с чем, требования, изложенные в письме, не могли быть исполнены финансовым управляющим. В отношении документов, поступающих в суд в период с 18.01.2018 по 05.04.2019, судом установлено, что в действительности часть документов (отзывы на требования кредиторов) в адрес должника не направлялись. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что не направление в адрес должника каких-либо документов не нарушило права должника, ввиду того, что практически все судебные акты, принимаемые по настоящему делу, обжалуются должником, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанность финансового управляющего направлять в адрес должника документы, подготовленные финансовым управляющим в ходе исполнения им своих обязанностей (отчёт финансового управляющего, положение о порядке реализации имущества должника, сведения о привлечённых лицах и др.).

Между тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Судом кассационной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в настоящее время должник отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФСИН России.

В связи с чем полноценное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве для Карпова А.В. является затруднительным в силу объективных причин, а доступ к информации для него - ограниченным.

Принимая во внимание то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно, то, что у должника отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела и поступающими в дело документами лично или через картотеку арбитражных дел, финансовый управляющий должен был направить должнику документы, составляемые им в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018 Карпов А.В. направил финансовому управляющему письмо с требованием о предоставлении соответствующих документов.

Между тем, письмо было отправлено с указанием индекса 614107, который принадлежит кредитору Хальзову А.В., тогда как у финансового управляющего индекс - 614002. Из распечатки по отслеживанию почтового отправления (идентификатор 62098830271462) следует, что отправленная должником корреспонденция поступила в отделение почтовой связи города Перми с индексом 614107 31.01.2019 и в этот же день возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению должнику соответствующих документов.

Между тем, как указано выше, соответствующая обязанность финансового управляющего установлена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должника.

Как пояснил финансовый управляющий, все документы, составляемые им в рамках процедуры банкротства, направлялись должнику и им получены.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии квитанций о направлении почтовых отправлений и отчеты об их отслеживании, согласно которым вся корреспонденция вручена адресату.

В отношении не направления протокола собрания кредиторов от 25.06.2019, финансовый управляющий пояснил, что собранием кредиторов от 25.06.2019 квалифицирующим большинством голосов (99,29%) принято решение собрания не проводить, а направлять ежеквартально отчеты финансового управляющего кредиторам по электронной почте. В связи с чем, должнику один раз в квартал направлялись только отчеты финансового управляющего и реестр требований кредиторов, без протоколов собраний. В подтверждение данного обстоятельства также представлены почтовые квитанции и отчеты об отслеживании отправлений.

В отношении запросов в регистрирующие органы и полученные на них ответы финансовый управляющий пояснил, что вся соответствующая информация была отражена в отчетах финансового управляющего, которые своевременно направлены должнику.

Вопреки доводам должника отчеты финансового управляющего о своей деятельности были направлены должнику, также были направлены в адрес должника и положение о порядке продажи имущества должника, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора. Все отчеты кроме отчета от 26.03.2020 были получены должником.

При указанных обстоятельствах выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным являются обоснованными.

Также должник указывает на то, что финансовый управляющий не направил в его адрес процессуальные документы и документы, подготовленные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, и представленные в арбитражный суд в период с 18.01.2018 по 30.04.2019.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и составлена таблица, поступивших от финансового управляющего в материалы дела процессуальных документов за период с 18.01.2018 по 05.04.2019.

Из данной таблицы следует, что часть документов в действительности не были направлены должнику, а именно: Уведомления о получении требований кредиторов Чечелева Ф.Н., Чечелева Н.Ф., Чечелевой А.Ф. размещено в ЕФРСБ (N публикации 2445195, 2449112, 2449177); отзывы на требования Чечелевых Алены Федоровны и Николая Федоровича; Уведомления о получении требований кредиторов от Коноваловой Е.А. и Коновалова Р.Е. размещено в ЕФРСБ (N публикации 2563976); Уведомления о получении требований кредиторов от Филатовой А.Г. размещено в ЕФРСБ (N публикации 2586127); Уведомления о получении требований уполномоченного органа размещено в ЕФРСБ (N публикации 2603802); отзывы на требования Филатовой А.Г., уполномоченного органа, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; ходатайство о продлении срока реализации имущества.

Оснований для исключения данных уведомлений из числа доказательств по делу, не имеется.

В отношении остальных документов, указанных в определении суда первой инстанции в табличной форме представлены почтовые квитанции и почтовые идентификаторы, подтверждающие направление их должнику.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в текстах определений о включении в реестр требований кредиторов было указано содержание отзывов финансового управляющего, определения были обжалованы должником в апелляционном порядке, то есть должник был осведомлен о позиции финансового управляющего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непредставление названных выше отзывов нарушило права должника, либо причинило ему убытки, а в случае предоставления отзывов итог рассмотрения споров о включении в реестр был бы иным, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено 37 почтовых отправлений, подтверждающих направление и получение должником отзывов на требования кредиторов о включении в реестр, отзывы на жалобы в апелляционную и кассационную инстанции, отзывы и возражения на заявления об исключении имущества из конкурсной массы, апелляционные жалобы финансового управляющего, исковые заявления о признании сделки недействительной и уточнения к ним, акт инвентаризации имущества должника, датированные следующим датами: 19.12.2018, 05.04.2019, 24.05.2019, 14.11.2018, 04.12.2018, 13.08.2019, 17.04.2019, 24.06.2019, 20.06.2019, 22.07.2019, 29.04.2019, 11.01.2019, 17.04.2019, 24.01.2018, 11.09.2019, 10.06.2019, 28.11.2018, 08.12.2018, 04.09.2019, 12.02.2020, 12.02.2020, 04.02.2020, 24.12.2019, 29.01.2020, 04.01.2020, 09.02.2019, 30.10.2019, 26.09.2019, 12.03.2019, 13.05.2020, 26.03.2020, 28.02.2020, 08.05.2018, 09.12.2019, 17.04.2019, 08.04.2019.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

В отношении указания должника на наличие оснований для исключения доказательств из материалов дела, суд также считает необходимым отметть, что при новом рассмотрении дела финансовый управляющий не лишен возможности представлять доказательства в обоснование сових возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об исключении доказательств у апелляционного суда в связи с этим не имеется.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы оценены судом и подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на нарушение норм материального права и нарушение его прав опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов