Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 309-ЭС18-15584 (9) по делу N А60-22903/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 309-ЭС18-15584 (9) по делу N А60-22903/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Хальзова Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу N А60-22903/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпова Алексея Вячеславовича (далее - должник) Крупина Марина Николаевна и Филатова Анна Германовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кредитор Хальзов А.В. заявил о признании его требований общим обязательством супругов Карпова А.В. и Филатовой А.Г.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2020 и округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления Хальзова А.В. о признании его требования общим обязательством супругов отказано; заявления Крупиной М.Н. и Филатовой А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хальзов А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований Хальзов А.В. указал, что решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск должника к ООО "Уральские Промышленные Инвестиции" (далее - общество) о взыскании задолженности по заработной плате, которая выплачена обществом путем передачи должнику недвижимого имущества по соглашению о добровольном исполнении решения. Имущество отчуждено должником обществу с ограниченной ответственностью "Столит".

Впоследствии решение о выплате заработной платы было отменено, соглашение о добровольном исполнении решения признано недействительным, с должника в пользу общества взысканы денежные средства, составляющие стоимость переданного имущества. Общество заменено на Хальзова А.В. в порядке процессуального правопреемства.

Брак между супругами расторгнут.

Отказывая в признании требования Хальзова А.В. общим обязательством супругов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств того, что полученные должником денежные средства от продажи имущества потрачены на нужды семьи.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев