Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шило Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Шило М.А. - Савинцева Н.Ю. (доверенность от 03.08.2020);

финансового управляющего Шевриной М.С. - Шкляев Д.В. (доверенность от 16.04.2020);

акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) - Варачева Д.А. (доверенность от 20.12.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

В арбитражный суд 30.05.2018 поступило заявление конкурсного кредитора Шило М.А. о признании недействительными договоров поручительства от 12.08.2013 N 015ХЗР003, от 03.06.2013 N 01425Р003, заключенных между Банком и Габовым Е.И., и дополнительных соглашений к ним.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2019, оставленным в силе постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании недействительными сделок должника с Банком отказано.

13.02.2020 Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Шило М.А. судебных расходов в сумме 726 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Перемского края от 28.05.2020 заявление Банка удовлетворено частично: с Шило М.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Шило М.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая на том, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно проигнорирована представленная им справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 10.03.2020; необоснованно выделены и взысканы дополнительные расходы на составление ходатайств, отзывов, сбор доказательств (сведений для экспертизы), ознакомление с материалами дела. С точки зрения кассатора, при наличии штата собственных квалифицированных специалистов, у Банка отсутствовала объективная необходимость в несении повышенных расходов на оказание юридических услуг привлеченным адвокатом, при том, что участие адвоката оплачено по завышенной цене (30 000 руб. за 1 судебное заседание). Кроме того, Шило М.А. ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в необоснованном привлечении адвоката для участия в деле, создании видимости оказания юридических услуг с оплатой их в завышенном размере и предъявлении их ко взысканию, что причинило вред Шило М.А.

В письменных объяснениях Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения Банка с настоящим заявлением явилось несение им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением в рамках дела N А50-17603/2017 обособленного спора по заявлению Шило М.А. о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, заключенных между Банком и Габовым Е.И.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Банк представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 14.01.2019, заключенное между Банком (заказчик) и Пермской городской коллегией адвокатов "Гриника" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу N А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Шило М.А. о признании недействительными договоров поручительства от 12.08.2013 N 015ХЗР003, от 03.06.2013 N 0I425P003 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между Габовым Е.И. и Банком.

Согласно пункту 3 соглашения, исполнитель оказывает следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов для определения правовой позиции по спору; определение относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению в суд; составление и представление в суд отзыва на заявление, а также пояснений, ходатайств и иных документов по своему усмотрению; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; ознакомление с материалами обособленного спора, с материалами дела о банкротстве по своему усмотрению; исполнение поручений заказчика, связанных с рассмотрением обособленного спора; совершение по своему усмотрению иных действий, необходимых для исполнения обязательств исполнителя.

Исполнителем по договору назначен адвокат ПГКА "Гриника" Варачева Д.А. (пункт 4 Соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 7 соглашения, согласно которому стоимость зависит от объема оказанных услуг и определяется исходя из ставок, установленных соглашением и решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края".

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения документов: счета на оплату, отчета об оказанных услугах (пункт 9 соглашения).

Между сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.01.2020, стоимость услуг составила 726 000 руб.

Исполнителем также составлен отчет об оказанных услугах от 28.01.2020 с указанием конкретных действий, произведенных по обособленному спору в период с 15.05.2018 по 30.09.2019.

Банк произвел оплату оказанных услуг в размере 726 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 N 35795.

Удовлетворяя требование Банка частично в сумме 300000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт посоответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  

не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, изучив представленные Банком доказательства, суды признали факт несения данным лицом судебных расходов в размере 726 000 руб. доказанным; вместе с тем, учитывая возражения Шило М.А., приняв во внимание объем выполненной представителем работы (в том числе участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление отзывов и ходатайств, дача пояснений, запрашивание сведений, ознакомление с материалами дела), характер и степень сложности спора, сучетом принципа разумности и соразмерности при распределении судебных расходов пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до  300 000 руб. 

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя Банка суды не усмотрели.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом посредством установления фактического несения расходов; оценки пропорционального, соразмерного и экономного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции приняты мотивированные судебные акты, отвечающие названным требованиям.

Довод заявителя относительно создания Банком и его представителем видимости оказания юридических услуг отклонен судами с учетом того, что Банк являлся ответчиком по обособленному спору о признании сделок должника недействительными и его представитель занимал активную позицию по данному спору, а реальность понесенных расходов кредитором не опровергнута.

Довод Шило М.А. о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения стороннего юриста (адвоката) для представления интересов в суде, поскольку в штате Банка имеются юристы, отклоняется судом округа.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, и является обоснованным.

Суды обоснованно исходили из того, что юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Банком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно не принята во внимание представленная справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 10.03.2020, судом округа отклоняется.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав вышеуказанную справку от 10.03.2020, а также представленное Банком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 300 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, заявителем не представлено.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 АПК РФ надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии, как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы Шило М.А. подлежали отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении от 21.01.2016 N 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева