Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-217/20 по делу N А47-6946/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-6946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания приняла участие конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Фаттахову Д.Р., до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Фаттахова Д.Р.

Рябов Сергей Александрович (далее - Рябов С.А., заявитель) 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Фаттаховой Д.Р. выразившиеся: в необращении в арбитражный суд с заявлением об исключении кредиторских требований общества "Гидрострой" на сумму 200 000 руб. основного долга; в необращении в арбитражный суд с заявлением к обществу "Гидрострой" о признании недействительными договоров займа с обществом "АСТ - Мобильная строительная группа", в части размера процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 жалоба Рябова С.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р. выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении кредиторских требований общества "Гидрострой" на сумму 200 000 руб. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся признания бездействия управляющего незаконным, ссылаясь на то, что у управляющего отсутствовала необходимая документация для обращения с заявлением об исключении кредиторских требований общества "Гидрострой". Как указывает кассатор, Рябов С.А. представил управляющему только копию квитанции к приходному кассовому ордеру о частичном возврате займа; управляющим были поданы заявления об истребовании у Тупикова С.В. и Рябова С.А. документации имущества должника, которые рассматривались на момент вынесения определения о признании бездействия управляющего незаконным; с момента введения наблюдения, а также признания должника банкротом и введения конкурсного производства, конкурсный управляющий неоднократно направлял указанным лицам требования о передаче документации; в материалах исполнительного производства отсутствовали документы о погашении требований кредитора, последний на запросы управляющего о предоставлении информации или копий документов не отвечал. Таким образом, в связи с тем, что ни Тупиков С.В., ни Рябов С.А. не передали документацию должника, управляющий не располагал сведениями о том, имело ли место в действительности погашение спорных требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябов С.А. является одним из бывших руководителей должника.

Рябов С.А. 22.11.2019 обратился к конкурсному управляющему Фаттаховой Д.Р. с заявлением, в котором просил управляющего обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении кредиторских требований общества "Гидрострой" на сумму 200 000 руб. основного долга, и с заявлением к обществу "Гидрострой" о признании недействительными договоров займа с обществом "АСТ - Мобильная строительная группа", в части размера процентов за пользование займами.

В письменном ответе от 23.12.2019 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии правовых оснований для обращения в суд.

В связи с бездействием конкурсного управляющего, Рябов С.А. самостоятельно обратился в суд с заявлением, полагая, что требование кредитора общества "Гидрострой" в размере 200 000 руб. необоснованно находится в реестре требований кредиторов общества "АСТ - Мобильная строительная группа", поскольку указанная сумма долга должником погашена.

При рассмотрении заявления Рябова С.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора общества "Гидрострой" в размере 200 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 12.08.2019 по делу N А47-6946/2019 в отношении общества "АСТ-Мобильная строительная группа" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Гидрострой" в размере в размере 350 794 руб. 50 коп. в том числе: 306 319 руб. 50 коп. - основной долг, 44 475 руб. 00 коп. - неустойка.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, кредитор обосновал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016, которым с общества "АСТ-Мобильная строительная группа" в пользу общества "Гидрострой" взыскано 340 975 руб. 00 коп., в том числе: 296 500 руб. основного долга, 44 475 руб. неустойки, а также 9 819 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между должником и кредитором 09.02.2018 заключено мировое соглашение, по условия которого должник оплатил кредитору часть задолженности в размере 200 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (пункт 2 мирового соглашения).

Оставшаяся сумма долга в размере 165 794 руб. 50 коп. выплачивается должником взыскателю не позднее 30.03.2018.

В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.02.2018.

Основанием платежа указано частичное погашение заемных средств по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016.

Уведомлением от 01.04.2018 N 11/2 общество "Гидрострой" уведомило должника о расторжении указанного мирового соглашения в одностороннем порядке и зачете внесенных в кассу денежных средств в размере 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 10 от 09.02.2018 в связи с неисполнением мирового соглашения в счет оплаты процентов (неустойки и пени) в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по договорам беспроцентного займа N 1, N 2, N 3 от 06.04.2016 за период с 13.01.2018 по 22.03.2018, с остатком задолженности за этот период 1 620 руб. и начислением неустойки с 23.03.2018 по дату фактической оплаты в обычном порядке, предусмотренном договором.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2019 заявление Рябова С.А удовлетворено, требование кредитора общества "Гидрострой" в размере 200 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябов С.А. обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление Рябова С.А. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р. выразившееся в необращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении кредиторских требований общества "Гидрострой" на сумму 200 000 руб. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения кредитора в реестре, поскольку ошибочное нахождение требований в реестре нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов

Нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливому распределению конкурсной массы и т.д.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника кредиторских требований общества "Гидрострой", исходя из того, что конкурсному управляющему Рябовым С.А. предоставлено достаточно документов для обращения в суд с таким заявлением, что установлено судебным актом по рассмотрению соответствующего обращения Рябова С.А. (определение от 23.03.2020), при этом учитывая, что при осведомленности конкурсного управляющего и наличии исполнительного производства и факта гашения задолженности (копия платежного документа представлялась конкурсному управляющему в том числе при обращении с требованием о подаче заявления в суд), управляющий не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые для исключения из реестра требований документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 16 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением по исключению требования кредитора общества "Гидрострой" из реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы относительно отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документация для обращения с таким заявлением, отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-6946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон