Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18311/22 по делу N А47-6946/2019

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-6946/2019 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттахова Динара Рамилевна (паспорт, решение суда по делу А47-6946/2019 от 18.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" и Бычков Олег Николаевич 23.05.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСТ - Мобильная строительная группа" (далее - должник).

Определением суда от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фаттахова Динара Рамилевна.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна.

Рябов Сергей Александрович 04.05.2022 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков конкурсного управляющего Фаттаховой Динары Рамилевны и Бычкова Олега Николаевича в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 заявление Рябова Сергея Александровича удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ОООО "АСТ-Мобильная строительная группа" в пользу Рябова Сергея Александровича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование Рябова Сергея Александровича подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в очередности, предусмотренной для удовлетворения финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2022, конкурсный управляющий ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттахова Д.Р. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Рябовым С.А. заявлены судебные расходы в размере 45 000,00 руб., к материалам дела приобщена копия расписки. Доказательства наличия финансовой возможности действительно передать денежные средства по указанной расписке не представлены. Не может считаться доказанным предоставление денежных средств, подтверждаемое только копией расписки в получении. Рябовым С.А. было предъявлено по сути кредиторское требование, соответственно, исходя из повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве, не может считаться доказанным факт несения судебных расходов, подтверждаемый исключительно распиской между двумя физическими лицами. По мнению апеллянта, имеются противоречия и не состыковки в представленных документах, которые заставляют усомниться в реальности оказанных услуг

По мнению апеллянта, не подлежат взысканию с должника судебные расходы по обособленному спору, в котором должник не был стороной и не заявлял возражений, судом первой инстанции неверно применены положения статья 110 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления, Рябов С.А. указал, что Бычков О.Н. 18.09.2019 обратился Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилого помещения - квартиры по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н. г. Соль-Илецк. ул. Каштанова, д. 2. кв. 3, кадастровый помер 56:47:0101001:1400;

- жилого помещения - квартиры по адресу Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, г. Соль-Илецк, ул. Каштанова, д. 2. кв. 4, кадастровый номер 56:47:0101001:1401;

- земельного участка площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером 56:47:0101001:1083;

- земельного участка, доля в праве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. N 4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник Храмов Андрей Юрьевич;

- земельного участка, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. N 3 с кадастровым номером 56:47:0101001:1400 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник Храмов Андрей Юрьевич.

18.09.2019 Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство Бычкова Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества удовлетворил.

Конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. 30.10.2019 обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить обеспечительные меры в виде запрета следующим лицам распоряжаться недвижимым имуществом:

1. Рябову Сергею Александровичу:

- жилым помещением - квартирой по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н. г. Соль-Илецк. ул. Каштанова, д. 2. кв. 3, кадастровый помер 56:47:0101001:1400;

- жилым помещением - квартирой но адресу Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, г. Соль-Илецк, ул. Каштанова, д. 2. кв. 4, кадастровый номер 56:47:0101001:1401.

- земельным участком площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером 56:47:0101001:1083;

- земельным участком, доля в праве обшей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. N 4 с кадастровым номером 56:47:0101001:1401 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник Храмов Андрей Юрьевич;

- земельным участком, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади кв. N 3 с кадастровым номером 56:47:0101001:1400 с кадастровым номером 56:47:0101001:1083, собственник Храмов Андрей Юрьевич

Арбитражный суд Оренбургской области 30.10.2019 ходатайство финансового управляющего Фаттаховой Д.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

23.03.2022 Арбитражный суд Оренбургской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 и 18.09.2019 по делу N А47-6946/2019.

В связи с рассмотрением дела в арбитражных судах истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Для защиты интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, Рябовым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с Ахмадеевой СП. Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, из них:

- составление исковых заявлений, отзывов и пояснений в Арбитражный суд Оренбургской области на иски и определения суда - 21 000 руб.

- анализ основания для наложения ограничений и сбор доказательств, подтверждающих незаконность обременения (ареста) - 12 000 руб.

- подготовка жалоб на решения судов - 12 000 руб.

Всего судебные расходы, понесенные Рябовым С.А. в связи с рассмотрением дела в суде, составили 45 000 рублей.

Запрет распоряжаться имуществом на период с 18.09.2019 по 23.03.2022 судом был наложен по заявлениям Бычкова О.Н. и конкурсного управляющего ООО "АСТ - Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамилевны.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Рябовым С.А. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что по условиям договора об оказании услуг от 18.09.2019 исполнитель выполняет следующие виды услуг:

- составила заявление в Арбитражный суд Оренбургской области от 11.11.2019 о частичной отмене обеспечительных мер - 3000 руб.

- составила отзыв от 05.02.2020 на заявление конкурсного управляющего ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Д.Р. о недействительности договора купли-продажи квартиры N 3 и N 4 от 05.02.2019 г. между ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" и Храмовым А.Ю. - 3000 руб.

- составила письменные пояснения от 29.06.2020 к судебному заседанию 02.09.2020 -3000 руб.

- составила письменные пояснения к судебному заседанию 07.06.2021 -3000 руб.

- составила письменные пояснения к судебному заседанию 19.10.2021 -3000 руб.

- составила ходатайство в Арбитражный суд Оренбургской области от 21.03.2022 о частичной отмене обеспечительных мер - 6000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в удовлетворении заявления от 11.11.2019 о частичной отмене обеспечительных мер было отказано Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу N А47-6946/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А47-6946/2019 апелляционная жалоба Рябова С.А. была возвращена в связи с не устранением недостатков (не была подписана).

Соответственно, подпункт 1 пункта 1.1, подпункт 3 пункта 1.2, подпункт 2 пункта 1.3 относятся к спору, в котором Рябов С.А. не был лицом, в чью пользу вынесен судебный акт.

В удовлетворении апелляционной жалобы Рябова С.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу N А47-6946/2019 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А47-6946/2019 отказано.

Суд установлено, что по форме и содержанию апелляционная жалоба Рябова С.А. идентична апелляционной жалобе Храмова А.Ю., отличаясь лишь перечнем объектов.

Соответственно, подпункт 2 пункта 1.2, подпункт 1 пункта 1.3 относятся к спору, в котором Рябов С.А. не был лицом, в чью пользу вынесен судебный акт. Отзыв от 05.02.2020 отсутствует в материалах дела.

Судом установлено, что исходя из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-6946/2019, Рябов С.А. не участвовал в указанном судебном заседании и не мог представить в материалы дела документы.

В материалы дела были представлены письменные пояснения от 29.06.2020 и от 07.06.2021.

Согласно представленных Рябовым С.А. расценок, составление пояснений составляет 3 000 рублей каждое.

Судом установлено, что в отзывах отсутствуют указания правовых норм, в отзыве от 07.06.2021 отсутствуют приложения. Содержательно эти отзывы представляют собой письменное оформление прямой речи Рябова С.А. на предыдущих судебных заседаниях.

Учитывая, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сущность подготовленных состязательных документов, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить с 3 000 рублей до 1000 рублей за составление каждого пояснения.

19.10.2021 судебного заседания по делу N А47-6946/2019 не проводилось, пояснения в материалы дела, как указано в акте, не представлялись в дело, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы расходов по данному основанию - за составление несуществующего документа (обратное не доказано).

Согласно Акту от 08.04.2022, исполнитель составил ходатайство об отмене обеспечительных мер 21.03.2022.

Исходя из анализа материалов дела, заявление Рябова С.А. от 18.03.2022, кроме списка объектов недвижимости, совпадает с копией заявления Храмова А.Ю., поданного 17.03.2022.

В связи с чем, суд правомерно счел разумным снизить до 500 рублей размер взыскиваемой суммы за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер от 21.03.2022.

Судебная коллегия полагает, что суд оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, правомерно счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек в размере - 2 500 руб. (по 1 000 руб. за пояснения к судебным заседаниям 29.06.2020 и 07.06.2020 + 500 руб. за составление заявления об отмене обеспечения).

В остальной части судом первой инстанции отказано ввиду не доказанности выполнения работ, которые заявлены как судебные издержки и по другим основаниям указанным выше.

В части отказа в удовлетворении требований Рябовым С.А. возражений не было заявлено.

Доводы конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р. об отсутствии оснований для отнесения на ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" расходов, понесенных Рябовым С.А. в связи с подачей ходатайства об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения которого ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" не было участником и проигравшей стороной, судом апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства в части распределения судебных расходов.

Как было указано выше, ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" являлось лицом, заявившем ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

Соответственно, Рябов С.А., обращаясь в суд с ходатайством об отмене мер, принятых по заявлению ООО "АСТ-Мобильная строительная группа", имел право на возмещение расходов, которые были понесены в связи с необходимостью отмены мер.

Поскольку из материалов дела усматривается, что судебные расходы понесены Рябовым С.А. в связи с рассмотрением отмены обеспечительных мер, а также заявления управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, то есть по обособленному спору, в котором управляющий Фаттахова Д.Р. действовала в интересах конкурсной массы должника, то требование Рябова С.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках соответствующих обособленных споров, не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу Рябова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев