Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-7113/21 по делу N А47-6946/2019

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-6946/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттахова Динара Рамилевна (паспорт);

представитель акционерного общества "Сельский Дом" - Симонова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 13.11.2020, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" и Бычков Олег Николаевич обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСТ - Мобильная строительная группа" (далее - ООО "АСТ-МСК", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фаттахова Динара Рамилевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Фаттахова Д.Р.

Конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. 13.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Сельский Дом" (далее - АО "Сельский дом", ответчик) о признании соглашения об отступном от 25.04.2019 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Соль-Илецкого городского округа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 02.04.2021 не согласился конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления, ограничившись установлением отсутствия официальной аффилированности между должником и АО "Сельский дом", а также установлением того, что после совершения сделки у должника оставалось имущество. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и напрямую противоречит документам, приложенным ещё к заявлению о признании сделки недействительной. Связь между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" не отрицалась даже самим ответчиком. Прямой аффилированности между АО "Сельский дом" и должником (так, чтобы совпадали участники или руководители) нет. Однако вышеуказанная динамика отношений между должником и АО "Сельским дом" показывает наличие, как минимум, связи между ними, а как максимум - прямой возможности АО "Сельский дом" распоряжаться экономической деятельностью должника.

Судом первой инстанции указанным доводам и представленным доказательствам оценка вообще не дана. Несмотря на явное наличие осведомленности АО "Сельский дом" о наличии у должника существенной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Сельский дом" о ней осведомлено не было. Указанный вывод прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные доказательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Соглашение об отступном от 25.04.2019 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

- заключено должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом;

- привело к тому, что отдельному кредитору (АО "Сельский дом") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в части, касающейся 30% стоимости имущества;

- кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение об отступном от 25.04.2019 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- заключено должником в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом;

- цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021 на 11 час. 30 мин.

К дате судебного заседания от АО "Сельский дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Сельский дом" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между обществом "Сельский дом" (займодавец) и обществом "АСТ - Мобильная Строительная группа" (заемщик) заключен договор целевого займа N 12/647.

В соответствии с условиями договора займа АО "Сельский дом" предоставило должнику целевой заем в размере 6 000 000 руб. для строительства одного 16-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Каштановая, д. 2 (пункт 1.1 договора).

Данный заем был выдан за счет целевых средств, в том числе полученных из областного бюджета, в рамках реализации государственных программ развития сельских территорий.

Заем был предоставлен сроком на один год под 4,63 процента годовых.

Погашение займа должно было осуществляться в течение первого и второго кварталов 2018 года.

Соглашением N 12/647 от 31.08.2017 сумма займа была увеличена до 7 500 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством физического лица и залогом недвижимого имущества.

Между сторонами подписано соглашение от 09.02.2018 об изменении не прекращенного исполнением договора целевого займа, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика обеспечивается также залогом земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с нарушением должником сроков возврата займа АО "Сельский дом" обратилось в Ленинский районный суд города Оренбурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу N 2-2680/2018 взыскана солидарно с должника и поручителя задолженность по договору целевого займа N 12/647 по состоянию на 19.03.2018 в размере 7 718 827 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 794 руб. 14 коп.

Кроме того, 17.04.2019 между АО "Сельский дом" и должником были заключены два договора целевого займа, в соответствии с которыми АО "Сельский дом" предоставило должнику целевые займы (в размере 88 000 руб., 44 000 руб.) для возмещения расходов по уплате государственной пошлины на государственную регистрацию за должником права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Каштановая, д. 2.

между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ-Мобильная Строительная группа" заключено соглашение об отступном от 25.04.2019 (, по которому должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, с учетом решения суда, передал обществу "Сельский дом" шесть квартир, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Каштановая, д. 2 (далее - спорные квартиры).

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном, стоимость переданного имущества составила 5 100 000 руб. (стоимость каждой квартиры - 850 000 руб.).

В дальнейшем между ответчиком и администрацией МО Соль-Илецкий городской округ (далее - администрация) заключен муниципальный контракт о приобретении спорных квартир в муниципальную собственность.

Как следует из представленных документов (т. 1, л.д. 109-115), АО "Сельский дом" за свой счет осуществлялось устранение недостатков в переданных администрации квартирах.

Определением суда от 14.06.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Оставшаяся непогашенной задолженность перед ответчиком в сумме 2 601 296 руб. 30 коп. была включена определением суда от 03.03.2020 в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно отчету N 086/20 от 09.11.2020 оценщика Файзуллиной В.А., рыночная стоимость спорного имущества составляет 5 904 000 руб. (стоимость каждой квартиры - от 975 000 руб. до 993 000 руб.).

Согласно отчету N 038/21 от 22.03.2021 оценщика Соловьевой О.В., рыночная стоимость спорных квартир составляет от 833 314 руб. до 898 569 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 25.04.2019 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки могут быть признаны недействительными по двум основаниям:

- как подозрительные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки (пункт 1);

- как подозрительные, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие доверительных отношений между должником и ответчиком, сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду также не представлено. Наличие у должника задолженности перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об этой задолженности.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, принимая имущество, располагал точной и конкретной информацией о неизбежном банкротстве должника, о том, что он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и что ответчик фактически намеревался обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства несоответствия цены сделки рыночной стоимости спорных квартир.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта того, что цена оспариваемой сделки находится за пределами диапазона цен, в пределах которого колеблется рыночная стоимость спорных квартир.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, эти доводы были правомерно разрешены судом мотивированно им отклонены. Новых доводов и обстоятельств дела, которые бы не исследовал суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева