Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-217/20 по делу N А47-6946/2019

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Сергея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А47-6946/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель Рябова Сергея Александровича - Иванников Е.А. (доверенность от 09.09.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АСТ - Мобильная строительная группа" Фаттахова Динара Рамилевна (лично, паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Гидрострой" и Бычкова О.Н. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "АСТ - Мобильная строительная группа" (далее - общество "АСТ - Мобильная строительная группа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна.

Конкурсный управляющий должника 20.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рябова Сергея Александровича (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 583 048 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Рябов С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на момент снятия денежных средств у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, что исключает факт причинения оспариваемыми перечислениями вреда их интересам. Кассатор также отмечает, что на момент снятия денежных средств со счета ответчик являлся единственным участником и руководителем должника, ввиду чего суждения апелляционного суда о том, что взыскание убытков направлено на защиту интересов должника, несостоятельны.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, в настоящем случае пропущен.

Возражения конкурсного управляющего относительно приобщения к материалам дела и принятия к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность для лица, подавшего кассационную жалобу, изменить, в том числе дополнить основания, по которым обжалуются судебные акты; при этом подача дополнений к кассационной жалобе по истечении срока, предусмотренного статьей 276 названного Кодекса, не влечет возвращение таких дополнений заявителю; оснований для отказа в принятии дополнений не установлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснений к нему по доводам ответчика возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.04.2015 по 29.01.2019 единственным участником должника являлся Рябов С.А.; 29.01.2019 уставный капитал должника был увеличен вдвое (с 100 000 руб. до 200 000 руб.), доли в уставном капитале должника распределены следующим образом: 50% - Рябов С.А.; 50% - Тупиков С.В.

Обязанности руководителя должника исполняли:

с24.04.2015 по 30.05.2017 - Рябов С.А;

с 30.05.2017 по 14.02.2018 - Тупиков С.В.;

с 14.02.2018 по 29.01.2019 - Рябов С.А;

с 29.01.2019 по 23.11.2019 - Тупиков С.В.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.04.2015 по 20.05.2016 Рябовым С.А. было произведено снятие наличных денежных средств со счета должника в сумме 1 547 400 руб.

Кроме того, в связи с совершением Рябовым С.А. указанных операций акционерное общество "Альфа-Банк" удержало комиссию в сумме 24 248 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отсутствие сведений об использовании снятых денежных средств на нужды должника или их внесении на расчетные счета или кассу должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Рябова С.А. убытков в сумме 1 583 048 руб. 50 коп., из которых: 1 547 400 руб. - сумма снятых денежных средств, 24 248 руб. 50 коп. - комиссия банка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Рябов С.А. пояснял, что денежные средства были направлены им на нужды должника, однако возможность представления соответствующих доказательств отсутствует, поскольку вся документация, в том числе и о расходовании денежных средств, была передана им последующему руководителю должника Тупикову С.В., в последующем (после повторного вступления Рябова С.А. в должность руководителя должника) требования Рябова С.А. о передаче документации о хозяйственной деятельности должника не были удовлетворены Тупиковым С.В.

Ответчик также отмечал, что в период снятия денежных средств должник осуществлял безубыточную деятельность, обладал активами и выполнял производственные работы. При этом, в период совершения спорных платежей у должника не имелось обязательств, за исключением обязательств перед обществом "Гидрострой" по возврату займа в сумме 296 000 руб., однако им предпринимались попытки погашения долга перед указанным кредитором.

Рябов С.А. также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав пояснения ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции установил, что документация о деятельности предприятия была передана Рябовым С.А. последующему руководителю Тупикову С.В., после прекращения полномочий последнего и возложения обязанностей руководителя должника вновь на Рябова С.А. такая документация не была передана последнему, исходя из чего, суд первой инстанции счел затруднительным предоставление ответчиком оправдательных документов, сделал вывод, что Рябов С.А. лишен возможности подтвердить обоснованность перечислений денежных средств и в связи с изложенным отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие корпоративного конфликта между Рябовым С.А. и Тупиковым С.В.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что первая процедура банкротства (процедура наблюдения) была введена в отношении должника 07.08.2019, рассматриваемое заявление направлено в суд 20.12.2021, в связи с чем сделал вывод, что, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не был пропущен заявителем.

Повторно рассматривая заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорные операции осуществлены в период деятельности Рябова С.А., выгодоприобретателем получения денежных средств также являлся Рябов С.А. (иного не доказано), бремя доказывания расходования снятых денежных средств на нужды должника лежит на ответчике.

Коллегия апелляционного суда также отметила факт недоказанности передачи документации последующему руководителю, в связи с чем констатировала наличие у ответчика возможности восстановления первичной документации о расходовании денежных средств.

Исходя из того, что бремя доказывания расходования снятых денежных средств на нужды должника лежит на ответчике, вместе с тем доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в пользу должника, не представлены, апелляционный суд признал подобное расходование денежных средств безосновательным, причиняющим убытки должнику.

При этом, апелляционный суд отклонил возражения ответчика о том, что снятие денежных средств не было направлено на причинение вреда кредиторам должника (поскольку на момент совершения спорных операций у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами), указав при этом, что требование о возмещении убытков не связано исключительно с защитой интересов кредиторов, но направлено на защиту интересов самого должника.

Указанные выводы апелляционной коллегии суд округа полагает ошибочными.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные на вывод имущества должника. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством механизма взыскания убытков с контролирующего должника лица, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, взыскание убытков может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.202 N 305-ЭС20-12206.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Рябов С.А. на протяжении всего спора обращал внимание судов на то, что на момент совершения большей части сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами. Требования хронологически первого кредитора (общества "Гидрострой") появились лишь в результате заключения с ним 06.04.2016 договоров займа, которые с учетом оборотов должника и осуществления им производственной деятельности являются незначительными и могли быть погашены в текущем порядке.

Действительно, из материалов дела о банкротстве должника и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016 следует, что требование общества "Гидрострой" возникло из договоров беспроцентного займа от 06.04.2016 N 1, 2, 3, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 296 500 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2022 следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Гидрострой" в сумме 121 319 руб. 50 коп.

Иных кредиторов, требования которых существовали в период совершения спорных списаний денежных средств, у должника в рассматриваемый период не имелось.

Каких-либо доказательств того, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено. В свою очередь, ответчик представлял развернутые пояснения о том, что предприятие занималось строительной деятельностью, его финансовое положение являлось устойчивым.

В названной связи в действиях ответчика по снятию денежных средств цель причинения вреда кредиторам путем вывода активов для уклонения от погашения за счет них соответствующего долга не усматривается.

Наличие же задолженности перед обществом "Гидрострой", хронологически возникшей уже в конце периода совершения безосновательных перечислений, с учетом сумм денежных средств, размещенных на счетах должника и снятых ответчиком, с очевидностью не являлось критичным для предприятия. Более того, в последующем такая задолженность была частично погашена.

Суд округа также находит ошибочными выводы апелляционного суда о наличии в данном случае цели причинения вреда непосредственно самому должнику.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено и из материалов дела следует, что в период снятия денежных средств ответчик являлся руководителем и единственным участником должника. Рябов С.А. одновременно являлся и получателем спорных денежных средств.

В названной связи факт причинения вреда должнику не может быть признан установленным, так как никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки.

С учетом приведенных выводов оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, тогда как суждения апелляционного суда о причинении безосновательным перечислением денежных средств убытков должнику и его кредиторам, напротив, - ошибочными, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебных постановления апелляционного суда до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А47-6946/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Н.В. Шершон