Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-5994/20 по делу N А47-6946/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-6946/2019.

В судебном заседании приняли участие Бычков О.Н. и его представитель Ерпылев И.В. (доверенность от 10.10.2019); представители общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - Бычков О.Н. (приказ N 01 от 12.10.2009) и Ерпылев И.В. (доверенность от20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" и Бычков Олег Николаевич 23.05.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСТ - Мобильная строительная группа" (далее - ООО "АСТ-МСК", должник).

Решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна (определение суда от 16.12.2019).

Рябов Сергей Александрович (далее - Рябов С.А., заявитель) 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - кредитор, ООО "Гидрострой") в сумме 200 000 руб. 00 коп. в части суммы основного долга.

Определением от 23.03.2020 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гидрострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований Рябова С.А. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по делу N А47-6946/2019; суд не дал оценку доводам ООО "Гидрострой" о том, что мировое соглашение должником не исполнено, названные денежные средства зачтены в счёт неустойки, о чём был уведомлен должник; действительно денежные средства были внесены Тупиковым С.В., в отношении которого был издан приказ о прекращении полномочий руководителя на 09.02.2018.

Судебное заседание 25.06.2020 проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом, поскольку суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.08.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Гидрострой" в размере 350 794 руб. 50 коп. в том числе: 306 319 руб. 50 коп. - основной долг, 44 475 руб. 00 коп. - неустойка.

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 340 975 руб. 00 коп., в том числе: 296 500 руб. 00 коп. основного долга, 44 475 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 819 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между должником и кредитором 09.02.2018 на стадии исполнения судебного акта, заключено мировое соглашение, по условия которого должник оплатил кредитору часть задолженности в размере 200 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (пункт 2 мирового соглашения), а оставшаяся сумма долга в размере 165 794 руб. 50 коп. выплачивается должником взыскателю не позднее 30.03.2018.

В качестве доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей в материалы дела представлено квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.02.2018 (л.д. 21), основанием платежа указано частичное погашение заемных средств по решению от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016.

Указанное мировое соглашение не было утверждено судом, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Впоследствии о расторжении мирового соглашения от 09.02.2018 по делу N А47-5388/2016 в одностороннем порядке ООО "Гидрострой" уведомило должника уведомлением от 01.04.2018 N 11/2. При этом ООО "Гидрострой" отметило, что внесенные в кассу денежные средства в размере 200 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 10 от 09.02.2018 зачтены в счет оплаты неустойки и пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договорам беспроцентного займа N 1, N 2, N 3 от 06.04.2016 за период с 13.01.2018 по 22.03.2018, с остатком задолженности за этот период 1 620 рублей и начислением неустойки с 23.03.2018 по дату фактической оплаты в обычном порядке, предусмотренном договором.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рябова С.А. и исключении требований ООО "Гидрострой" в сумме 200 000 руб. 00 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Предусмотренный названным Федеральным законом специальный порядок установления денежных требований к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (через процедуру включения в реестр требований кредиторов), обусловлен особым положением должника и целями банкротства как правового института.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в указанный реестр.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения кредитора в реестре, поскольку ошибочное нахождение требований в реестре нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, возражения кредитора ООО "Гидрострой" относительно заявленных требований сводились к тому, что спорная сумма была зачтена им в одностороннем порядке в счет неустойки и пени, а не в счет основного долга.

Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия сторон по принятию исполнения должны соответствовать требованиям законодательства, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичным образом неустойки и пени не подлежат погашению ранее основного долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование займом, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Исходя из указанных положений, произведенный ООО "Гидрострой" расчет требования, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем внесенные должником денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежали распределению в счет уплаты основного долга.

Кроме того, одностороннее изменение кредитором ООО "Гидрострой" очередности погашения задолженности в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судом первой инстанции дано правомерное разъяснение относительно того, что поскольку по решению суда от 06.09.2016 взыскана государственная пошлина, основной долг и неустойка, то уплаченные кредитором 200 000 руб. должны быть распределены на оплату государственной пошлины, а после - основной долг.

Довод ООО "Гидрострой" относительно иного способа распределения долга лишь подтверждает факт принятия им указанной суммы в счет исполнения обязательств должника по решению суда от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.02.2018 (л.д. 21), где основанием платежа указано частичное погашение заемных средств по названному решению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд фактически пересмотрел судебный акт от 12.08.2019 отклоняется, поскольку суд верно применил нормы материального и процессуального права и разъяснил, что с учетом произведенного платежа, он лишь привел в надлежащее состояние реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), отразив в нем реальную задолженность перед кредитором. Тем более, что платеж был совершен ранее включения судом требований в реестр, о данном обстоятельстве ООО "Гидрострой" суд в известность не поставил.

Возможность исключения требования из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, к числу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для нахождения в реестре требования кредитора и влекущих основания для его исключения, является погашение требований.

В данном случае погашение долга состоялось 09.02.2018 (факт получения должником денежных средств не оспаривается), то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, ввиду чего установление в реестре требования кредитора без учета данного погашения неправомерно.

Довод подателя жалобы относительно полномочий Тупикова С.Е. как руководителя должника на подписание мирового соглашения правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, действия учредителя должника Рябова С.А. по заявлению требования об исключении части требований из реестра, свидетельствуют о его одобрении действий Тупикова С.Е. по погашению долга перед ООО "Гидрострой".

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова