Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-4754/20 по делу N А60-74170/2018

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-74170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тренихина Геннадия Аркадьевича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-74170/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тренихина Г.А. - Тараскин Р.С. (доверенность от 29.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении должника Тренихина Г.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

В арбитражный суд 20.01.2020 поступило ходатайство должника Тренихина Г.А. об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 96 7 кв.м., инвентарный номер 11 124 000163-08, Литер: А, а, а 1, а 2, этажность: 3, подземная этажность; 1, назначение, жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 19, кадастровый номер (или условный) номер 66:25:2501003:510;

- бани, нежилое здание, общей площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, расположенная по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:532;

- земельного участка, общей площадью 1 228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1 228 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая. д. 19, кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Тренихин Г.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что спорное имущество является предметом залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, общество "Сбербанк России") в счет обеспечения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арком и К" (далее - общество "ТД "Арком и К"), а не самого должника, при этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение, кроме того, судами не учтено, что указанное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Суды, по мнению заявителя жалобы, не учли то обстоятельство, что в настоящее время обязательства общества "ТД "Арком и К" в пользу Банка по кредитному договору N 2216/70030903/019/БЧ/2/ИЦУ от 21.06.2016 погашены в полном объеме, а задолженность по договору N 7003FX1MSTSQ1Q0YW2WZ3F от 19.04.2017 составляет 192 940,68 руб., что составляет 1,7 % от стоимости спорного имущества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество должника (жилой дом, баня, земельный участок ) находится в залоге у Банка на основании договоров ипотеки N 22/7003/0903/019/16301 от 13.09.2016 (с дополнительным соглашением N 1), N 7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F от 19.04.2017 (с дополнительным соглашением N 1), являясь обеспечением надлежащего исполнения обязательств общества "ТД "Арком и К" по кредитным договорам от 30.05.2016 N 2216/70030903/016/16/2, от 21.06.2016 N 2216/7003 0903/019/БЧ/2/ИЦУ, от 23.11.2016 N 2216/70030000/275/16/1, от 19.04.2017 N 7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2019 по делу N 2-32/2019 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанные объекты залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника включены требования общества "Сбербанк России" в размере 28 267 517 руб. 95 коп., размер обеспечения составляет 11 765 700 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, руководствовались положениями законодательства о банкротстве граждан, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об ипотеке и исходили при этом из того, что залог на спорное имущество возник в силу договора об ипотеке, которым обеспечены обязательства по кредитным договорам от 30.05.2016 N 2216/70030903/016/16/2, от 21.06.2016 N 2216/7003 0903/019/БЧ/2/ИЦУ, от 23.11.2016 N 2216/70030000/275/16/1, от 19.04.2017 N 7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F; требования общества "Сбербанк России", в залоге у которого находится спорное имущество, включены в реестр требований кредиторов Тренихина Г.А. определением арбитражного суда от 21.05.2019 как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество передано в залог Банку на основании договоров ипотеки от 13.09.2016 N 22/7003/0903/019/16301 (с дополнительным соглашением N 1), от 19.04.2017 N 7003FX1MSTSQ1Q0YW2WZ3F303 (с дополнительным соглашением N 1), в обеспечение исполнения обязательств общества "ТД "Арком и К" по кредитным договорам, суды пришли к правильному выводу о возможности обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований Банка и отсутствия оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника; то обстоятельство, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правового значения не имеет, равно как и то, для каких целей предоставлялся кредит.

Довод кассационной жалобы о погашении большей части задолженности перед Банком как основание для исключения имущества из конкурсной массы судом округа отклоняется.

По общему правилу с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается (пункт 4 статьи 329, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Обеспеченное обязательство может быть прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проанализировал расчеты общества "Сбербанк России" в отношении задолженности по кредитным договорам от 30.05.2016 N 2216/70030903/016/16/2, от 21.06.2016 N 2216/7003 0903/019/БЧ/2/ИЦУ, от 23.11.2016 N 2216/70030000/275/16/1, от 19.04.2017 N7003FX1MSTSQ1QOYW2W23F, исполнение по которым обеспечено в том числе залогом принадлежащего Тренихину Г.А. недвижимого имущества, и пришел к выводу о недоказанности факта погашения основным должником (обществом "ТД "Арком и К") либо обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (еще один залогодатель наряду с Тренихиным Г.А.) задолженности по кредитным договорам.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из материалов дела о банкротстве не следует, что должник обращался с заявлением в порядке статьи 16 Закона о банкротстве об исключении из реестра требований кредиторов суммы, на которую подлежит уменьшению размер долга Тренихина Г.А. перед обществом "Сбербанк России" в связи с частичным погашением долга основным заемщиком.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали верные выводы по существу спора. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-74170/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тренихина Геннадия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко