Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-9528/19 по делу N А60-74170/2018

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-74170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Тренихина Г.А.: Маснюк Е.В., паспорт, диплом, Тараскин Р.С., паспорт, по доверенности от 29.06.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Тренихина Геннадия Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи товарного знака N 1 от 15.01.2018,

вынесенное в рамках дела N А60-74170/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Тренихина Геннадия Аркадьевича (ИНН 666200344188),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 Тренихин Геннадий Аркадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком до 06.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

15 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Басова А.Н. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи товарного знака N 1 от 15.01.2018, заключенного должником с Коржавиным Максимом Александровичем.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Финансовый управляющий применительно к положениям ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные, в последнем из которых просил признать Раздел 3 - "Расчеты по договору" - договора N 1 купли-продажи товарного знака от 15.01.2018 недействительным; взыскать с Коржавина Максима Александровича в пользу Тренихина Геннадия Аркадьевича денежные средства в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года признал недействительной сделку - договор купли-продажи товарного знака N 1 от 15.01.2018, заключенный между Коржавиным Максимом Александровичем и Тренихиным Геннадием Аркадьевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коржавина Максима Александровича в пользу Тренихина Геннадия Аркадьевича 350 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Коржавина Максима Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Тренихин Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на оплату реализованного по договору имущества покупателем; отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также заинтересованности между участниками сделки; наличие у покупателя финансовой возможности приобрести имущество по цене, указанной в оспариваемом договоре. Также должник полагает, что суд необоснованно отказал третьему лицу в отложении судебного разбирательства.

Должником представлены ходатайства:

- о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное введением на территории Свердловской и Челябинской областях ограничительным мер до нормализации эпидемиологической обстановки. Также должник пояснил, что до 25.03.2020 находился в г. Челябинске и не мог покинуть территорию Челябинской области вплоть до 23.04.2020; учитывая возраст, вынужден находиться на режиме самоизоляции до сегодняшнего дня; о дистанционной работе судом и не распространении нерабочих дней на процессуальные сроки стало известно только из Обзора, утвержденного Верховным судом РФ 21.04.2020;

- об отложении судебного разбирательства до нормализации эпидемиологической обстановки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Признав, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы допущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции восстановил должнику срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая сложившуюся на момент проведения судебного заседания эпидемиологическую ситуацию, а также тот факт, что должник проживают в г. Екатеринбурге, относится к категории лиц, которая вынуждена находиться на режиме самоизоляции, у заявителя апелляционной жалобы отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Тренихина Г.А. в связи с чем определением от 23.06.2020 отложил судебное разбирательство на 23.07.2020.

Участвующие в судебном заседании представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Тренихиным Г.А. (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Коржавиным М.А. (правопреемник) заключен договор купли-продажи товарного знака, в соответствии с которым правообладатель, обладающий исключительным правом на товарные знаки по свидетельствам: N 258942, заявка N 2002704373, приоритет от 14.02.2002 и N 224503, заявка N2001705060, приоритет от 20.02.2001 (товарный знак), уступил, а правопреемник принял исключительное право на товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах.

Согласно разделу 3 договора за уступку товарных знаков по настоящему договору правопреемник обязался оплатить правообладателю вознаграждение в размере 350 000 руб. в следующем порядке:

150 000 руб. в срок до 31.01.2018;

100 000 руб. в срок до 28.02.2018;

100 000 руб. в срок до 31.03.2018.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены расписки на суммы 150 000 руб. от 31.01.2018, 100 000 руб. от 28.02.2018, 65 600 руб. от 29.03.2018, а также чек по оплате операции Сбербанк онлайн на сумму 34 400 руб.

Регистрация отчуждения исключительного права в отношении товарных знаков N 258942 (словесное обозначение "СЛАДИС"), N224503 (словесное обозначение "СЛАДИС"), правообладателем Тренихиным Геннадием Аркадьевичем в пользу приобретателя Коржавина Максима Александровича осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 01.02.2019.

Полагая, что отчуждение товарного знака произведено безвозмездно, без встречного предоставления, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора купли-продажи товарного знака N 1 от 15.01.2018 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном уточнении финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой раздел 3 - "Расчеты по договору" - договора купли-продажи товарного знака N 1 от 15.01.2018 на основании 170 ГК РФ как мнимую сделку, указывая на то, что стороны изначально не намеривались исполнять обязательства по оплате товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности в виде взыскания с Коржавина М.А. в пользу должника 350 000 руб. как совершенный со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств по договору с целью уменьшения активов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 15.01.2018, то есть после 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи товарного знака совершен 15.01.2018, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 06.02.2019) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено материалами дела.

В частности судом указано на то, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 по делу N 2-5334/2018 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Тренихину Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, из содержания указанного решения суда общей юрисдикции усматривается, что обязательства должника перед банком возникли из договоров поручительства и залоговых обязательств. Поскольку требования банка о погашении обязательств по кредитным договорам были направлены поручителям 02.07.2018 оснований полагать, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемой сделки (15.01.2018) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание суда на наличие в реестре требований иных кредиторов ОАО "БКК", ПАО Банк "УралСиб", ПАО "Уралтрансбанк", АО КБ "Ситибанк", в отсутствие указаний периода возникновения у должника обязательств, еще не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, довод Тренихина Г.А. об отсутствии у него на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заслуживает внимание.

Как указывалось ранее, стоимость товарного знака и порядок оплаты по оспариваемой сделке согласована сторонами в разделе 3 договора купли-продажи в сумме 350 000 руб.

В отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного товарного знака составляет иную сумму, превышающую согласованный сторонами в договоре размер оплаты (350 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания соответствующих условий договора - раздел 3 "Расчеты по договору" - договора купли-продажи товарного знака N 1 от 15.01.2018 недействительной сделкой.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств по договору, в подтверждение факта оплаты товарного знака в материалы дела представлены расписки на суммы 150 000 руб. от 31.01.2018, 100 000 руб. от 28.02.2018, 65 600 руб. от 29.03.2018, а также чек по оплате операции Сбербанк онлайн на сумму 34 400 руб., всего на общую сумму 350 000 руб.

Представленные в дело доказательства оплаты в установленном порядке не оспорены.

Утверждение суда об отсутствии документов, подтверждающих финансовую возможность произвести расчет по сделке нельзя признать достаточно обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, оплата производилась Коржавиным М.А. с рассрочкой платежа в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В связи с нарушением последним обязательств по полной оплате последнего платежа (65 600 руб. вместо 100 000 руб.) должником в адрес Коржавина М.А. была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 34 400 руб.

В счет погашения образовавшейся задолженности Коржавин М.А. перечислил на счет Тренихина Г.А. путем безналичной оплаты 34 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек операции Сбербанк онлайн.

Ссылаясь на отсутствие в деле документов, подтверждающих финансовую возможность произвести расчет по сделке, судом первой инстанции приняты во внимание лишь справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.

При этом судом не учтено, что Коржавин М.А. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем.

Также судом не приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения заслуживающие внимание о том, что Коржавин М.А. является специалистом в области компьютерных технологий, оказывает услуги десяткам предприятий г. Екатеринбурга и Свердловской области; отчетность 2-НДФЛ сдавалась предприятием ООО УК "Арком" в силу обязанности, предусмотренной действующим законодательством в отношении налогового агента в связи с осуществлением расчетов в Коржавиным М.А. за настройку программного оборудования.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что исполнение сторонами оспариваемого договора было реальным, обязательства исполнялись в соответствии с его условиями, требованиями закона и обычаями гражданского оборота.

Приведенные выше обстоятельства, а также совершение сторонами договора действий по осуществлению перерегистрации права на товарный знак в Роспатенте, исключают возможность признания оспариваемой сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела сведений о расходовании должником полученных от продажи имущества денежных средств не может быть поставлено в вину Коржавину М.А. и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Представители должника в судебном заседании пояснили, что в материалах основного дела представлены доказательства (первичные документы) о расходовании должником денежных средств в производственной деятельности на производство сахарозаменителя.

Достаточных оснований для вывода о безвозмездности сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на представленных дело доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым агентом в справке 2-НДФЛ за 2016 год являлся ООО "УК "Арком", учредителем и директором которой является Тренихин Г.А.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не может являться достаточным для вывода о наличии между сторонами сделки признаков заинтересованности.

Доказательств заинтересованности Коржавина М.А. по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, а также обстоятельств возможной фактической заинтересованности, помимо взаимоотношений по оказанию услуг, в деле не имеется, в связи с чем, утверждение суда первой инстанции об обратном следует признать необоснованным.

Иного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности Коржавина М.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в подтверждение которых в материалах настоящего обособленного спора не представлено доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью всей совокупности условий, а именно факта причинения вреда, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о наличии таких признаков. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование требований о признании договора купли-продажи ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, не выходят за пределы доказывания при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным кредиторов должника, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отчужденные товарные знаки по свидетельствам N N 258942, 224503 являются взаимосвязанными; доказательств какой-либо их коммерческой ценности не имеется. Как пояснил должник, отчуждение товарных знаков было осуществлено им с единственной целью избавления от лишнего неликвидного имущества.

Вышеизложенное, является основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу N А60-74170/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Тренихина Геннадия Аркадьевича, в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов