Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-9528/19 по делу N А60-74170/2018

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-74170/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басова Александра Николаевича

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле N А60-74170/2018 о признании банкротом Тренихина Геннадия Аркадьевича (ИНН 666200344188)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 принято заявление Тренихина Геннадия Аркадьевича (далее - Тренихин Г.А., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.03.2019 Тренихин Г.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Финансовый управляющий Басов А.Н. обратился 12.03.2020 в арбитражный суд с заявлением об ограничении выезда Тренихина Г.А. за территорию Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Басов А.Н. обжаловал определение от 13.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования об ограничении Должнику права выезда заграницу. Апеллянт считает, что значительный размер долга перед кредиторами и недостаточность имущества для удовлетворения их требований, обусловливают необходимость запрета на выезд Должника из страны, само по себе признание должника банкротом является достаточным основанием для такого запрета; отказ в ограничении выезда приведет к возможному сокрытию денежных средств, которые должны поступать в конкурсную массу из доходов Должника. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что после разового поступления в начале процедуры банкротства более денежные средства от трудовой деятельности Тренихина Г.А. в конкурсную массу не поступают, а, между тем, Должник трудоспособен и содержит семью. По мнению апеллянта, у Должника нет оснований покидать пределы Российской Федерации, в том числе для выполнения служебных обязанностей, в связи с чем запрет на выезд не повредит его интересам.

Должник Тренихин Г.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Тренихина Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об ограничении выезда должника Тренихина Г.А. за пределы РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и не обосновал причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий не представил надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих, что непринятие мер к ограничению права Тренихина Г.А. на выезд за пределы РФ может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

В частности, судом первой инстанции учтены доводы управляющего, ссылающегося, что Должником предпринимаются меры по реализации объектов недвижимости, являющихся залогом ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), Должник в преддверии банкротства совершил ряд сделок по отчуждению личного имущества, являясь бенефициаром, поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика ООО "ТД Арком и К" перед Сбербанком, Должник подписал в июле 2018 акты списания товарных запасов на сумму более 215 млн. рублей, в том числе заложенных в пользу Сбербанка в размере 7,5 млн. руб. чем нанес ущерб интересам последнего.

Вместе с тем соответствующие доводы управляющего представляются надуманными и необоснованными, поскольку не представлено сведений о намерении Должника выехать за границу, равно как и о возможности его принятия кем-либо за границей Российской Федерации, целесообразности для Должника такого выезда в целях сокрытия имущества и причинения вреда кредиторам. При этом и сам управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что у Должника нет оснований покидать пределы нашей страны.

Какой-либо иной аргументации в пользу невозможности выявления имущества Должника, оспаривания совершенных им сделок и выполнения иных мероприятий банкротства без личного участия или присутствия должника Тренихина Г.А. со стороны управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение заявленного финансовым управляющим требования может повлечь безосновательное нарушение конституционных гарантий гражданина, а именно права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы о возможном сокрытии денежных средств, которые должны поступать в конкурсную массу должника от его доходов, непоступление денежных средств от трудовой деятельности, а также значительный размер задолженности перед кредиторами и недостаточность имущества для полного удовлетворения их требований, не принимаются, так как финансовым управляющим не доказано, что ограничение права должника на выезд из РФ может способствовать предоставлению управляющему документации и имущества. Соответствующие обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о применении (неприменении) к должнику освобождения от исполнения обязательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-74170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко