Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9528/19 по делу N А60-74170/2018

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-74170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

об удовлетворении заявления Щеколюкова А.В. и Аленичкина Е.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк",

вынесенное в рамках дела N А60-74170/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тренихина Геннадия Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тренихина Геннадия Аркадьевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление Тренихина А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 срок процедуры реализации имущества должника, Тренихина Геннадия Аркадьевича продлен до 20.06.2021.

12.04.2021 в Арбитражный суд года поступило заявление Аленичкина Евгения Владимировича (далее - Аленичкин Е.В.) о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк" в размере 12500 руб.

12.04.2021 в Арбитражный суд года поступило заявление Щеколюкова Алексея Валерьевича (далее - Щеколюков А.В.) о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк" в размере 12500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление Щеколюкова А.В. и Аленичкина Е.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк удовлетворено. С ПАО "Сбербанк" в пользу Аленичкина Евгения Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. С ПАО "Сбербанк" в пользу Щеколюкова Алексея Валерьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Аленичкина Е.В. и Щеколюкова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы предъявленные ко взысканию Аленичкиным Е.В. и Щеколюковым А.В. являются чрезмерными; Банк ссылается на отсутствие факта реального заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг; не ясна целесообразность оплаты услуг по изучению документов дела, если с эти ми же документами исполнитель Кедо Е.А. ознакомилась в рамках аналогичного договора. Заявитель отмечает, что договор на оказание юридических услуг N 46-1/2020 от 05.10.2020 между Кедо Е.А. и Щеколюковым А.В. не подписан со стороны исполнителя; результаты услуг заказчиком Щеколюковым А.В. не приняты, соответствующий акт, предусмотренный пунктом 4.6 договора не представлен. Категория спора о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства не является сложной; доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя по сопровождению дела в заявленной сумме Аленичкиным Е.В. и Щеколюковым А.В. не представлено. Банк обращает внимание, что договоры на оказание юридических услуг совершены с Кедо Е.А. как с физическим лицом, а не как с субъектом предпринимательской деятельности; Кедо Е.А. статусом адвоката не обладает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просило признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный в пользу Аленичкина Е.В., применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 признана недействительной сделка по отчуждению должником транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный в пользу Аленичкина Е.В., применены последствия недействительности сделки - обязать Аленичкина Е.В. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-74170/2018 отменено. В удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк" требований о признании недействительной сделку по отчуждению 08.01.2018 Тренихиным Геннадием Аркадьевичем в пользу Аленичкина Евгения Владимировича транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-74170/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Основанием для обращения Аленичкина Е.В. и Щеколюкова А.В. в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя, в целях представления правовой позиции в размере 12 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленных размерах, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Аленичкина Е.В. 12 500 руб., взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу Щеколюкова А.В. 12 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между Кедо Е.А. (исполнитель) и Алечкиным Е.В. (заказчик) заключен договор N 46/2020 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании сделки должника Тренихина Геннадия Аркадьевича с Алечкиным Евгением Владимировичем недействительной в рамках дела А60-74170/2018.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, указанным в пункте 1.1 договора; подготовка необходимых документов, жалоб, претензий, отзывов, заявлений и иных процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством; представительство интересов заказчика во всех судебных органах.

В соответствии с разделом 3 договора объем услуг составляет: изучение документов дела; досудебное урегулирование (составление досудебной претензии); подготовка и подача в суд заявления; представительство в суде (до 3-х судебных заседаний)

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг составляет 12 500 руб. Оплата производится в день подписания договора; факт оплаты подтверждается распиской.

Кроме того, 05.10.2020 между Кедо Е.А. (исполнитель) и Щеколюковым А.В. (заказчик) заключен договор N 46-1/2020 от 05.10.2020 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании сделки должника Тренихина Геннадия Аркадьевича с Алечкиным Евгением Владимировичем недействительной в рамках дела А60- 74170/2018.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, указанным в пункте 1.1 договора; подготовка необходимых документов, жалоб, претензий, отзывов, заявлений и иных процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством; представительство интересов заказчика во всех судебных органах.

В соответствии с разделом 3 договора объем услуг составляет: изучение документов дела; досудебное урегулирование (составление досудебной претензии); подготовка и подача в суд заявления; представительство в суде (до 3-х судебных заседаний)

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг составляет 12 500 руб. Оплата производится в день подписания договора; факт оплаты подтверждается распиской.

Оплата оказанных и принятых юридических услуг подтверждается расписками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Аленичкиным Е.В. и Щеколюковым А.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Сбербанк" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний,, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенных договоров, признал заявленные суммы судебных расходов по 12 500 руб. с каждой стороны, обоснованной и разумной.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Довод Банка о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан, не представлен акт завершения работ, предусмотренный пунктом 4.6 договоров, апелляционным судом отклоняются, поскольку перечень услуг указан в договоре на оказание юридических услуг от 16.06.2020, от 05.10.2020, юридические услуги оказаны, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг N 46-1/2020 от 05.10.2020 между Кедо Е.А. и Щеколюковым А.В. подписи со стороны исполнителя, подлежит отклонению, поскольку распиской от 05.10.2020 Кедо Е.А. подтвердил получение денежных средств в размере 12 500 руб. по вышеуказанному договору со стороны Щеколюкова А.В.

Довод ответчика о том, что категория спора не представляет сложность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод Банка о том, что исполнитель услуг Кедо Е.А. не имеет статуса адвоката, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ПАО "Сбербанк", изложенную им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленным суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-74170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко