Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-354/19 по делу N А71-330/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Золотницкого Евгения Павловича - Меркуль Е.Г. (доверенность от 17.09.2020 выданная в порядке передоверия от 09.10.2019 серии 40 АВ номер 0055522).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: Измалков Игорь Викторович (лично), а также представители: должника Измалковой С.Л. - Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014); общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") - Ившина М.М. (доверенность от 12.04.2020 N 67).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 принято к производству заявление Золотницкого Е.П. о признании несостоятельной (банкротом) Измалковой С.Л., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.09.2018 в отношении Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Решением суда от 28.03.2019 Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Определением суда от 22.12.2019 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от 03.02.2020 финансовым управляющим должником утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Определением суда от 09.06.2020 Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры финансового управляющего отложено.

В рамках настоящего дела о банкротстве Измалковой С.Л. 12.11.2018 Измалков И.В. (сын должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности, основанной на договоре оказания юридических услуг от 01.10.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере 10 388 641 руб. 08 коп., в том числе 9 904 466 руб. основного долга, 484 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.08.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обязательств, обеспеченных залогом 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Информпечать" (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.), принадлежащих должнику на праве собственности.

Кредитор Золотницкий Е.П. 08.04.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1 - 3.4, 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, заключенных между Измалковой С.Л. и Измалковым И.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника Измалковой С.Л. 8 467 270 руб., признания отсутствующим права залога Измалкова И.В. на 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Информпечать" (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.) на основании договора залога от 24.10.2014.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления Измалкова И.В. отказано. Заявление конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. удовлетворено в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между Измалковой С.Л. и Измалковым И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 6 007 270 руб.

Измалкова С.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Измалкова И.В. удовлетворить, в требованиях Золотницкого Е.П. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что вынесение итогового судебного акта судом первой инстанции и рассмотрение дела апелляционным судом осуществлялось при отсутствии у должника финансового управляющего.

На момент подачи заявления об оспаривании сделки (договора оказания юридических услуг от 01.10.2014) истек срок исковой давности: с учетом определения об исправлении опечаток суды установили, что заявление об оспаривании сделки подано 05.04.19, то есть спустя 1 год и 78 дней после принятия заявления о признании Измалковой С.Л. банкротом.

Золотницкий Е.П., который стал кредитором Измалковой С.Л. в декабре 2016 года, оспаривал сделки по общегражданским, а не по специальным основаниям, однако он не был лишен возможности оспаривания сделки с декабря 2016 года вне рамок дела о банкротстве

Кассатор обращает внимание, что суды не установили в рамках данного спора выход обстоятельств совершения сделки за рамки специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт наличия договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 и его условия неоднократно были предметом судебной оценки, судебные акты находятся в общем доступе, в связи с чем Золотницкий Е.П. еще в декабре 2016 года обладал информацией о наличии договора и его условиях и мог его оспорить.

Кассатор отмечает, что на момент заключения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Условия спорного договора не противоречат обычным условиям гражданского оборота.

Значительность итоговой стоимости явилась не следствием злоупотреблением стороны сделки, а следствием длительности рассмотрения и сложности рассматриваемых дел.

Определение стоимости юридических услуг в сложных корпоративных спорах без проведения экспертизы и анализа стоимости аналогичных услуг указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассатор считает, что суды не могли применить одностороннюю реституции.

Кредитор не доказал нарушение своих прав и интересов заключением и исполнением спорной сделки.

По мнению кассатора, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, применив реституцию в виде возврата уплаченных по сделке денег.

Суды применяют разные подходы при определении стоимости юридических услуг в отношении Золотницкого Е.П. и в отношении должника.

Кассатор полагает, что судебные акты содержат явные противоречия.

Суды не разрешили заявление ответчика и должника об оставлении без рассмотрения требований Золотницкого Е.П.

Кассатор полагает, что индивидуальный предприниматель Измалков И.В. является ненадлежащим лицом в арбитражном процессе, 01.11.19 Измалков И.В. заявил о процессуальном правопреемстве (с индивидуального предпринимателя на физическое лицо), так как с 09.01.19 утратил статус индивидуального предпринимателя, однако суды данное ходатайство не разрешили.

Суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как за 3 месяца до оглашения резолютивной части опубликовал суждения о том, какой судебный акт должен быть принят по обособленному спору (т. 4 лд 36-45): расчеты судьи по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Золотницкий Е.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 на основании заявления Золотницкого Е.П. возбуждено дело о банкротстве Измалковой С.Л., определением суда от 07.09.2018 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением суда от 28.03.2019 Измалкова С.Л. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; в настоящее время в процедуре банкротства должника кандидатура финансового управляющего не утверждена.

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданки Измалковой С.Л. 12.11.2018 Измалков И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности, основанной на договоре оказания юридических услуг от 01.10.2014 с учетом дополнений и итоговых актов к нему, в размере 10 388 641 руб. 08 коп., в том числе 9 904 466 руб. основного долга и 484 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - акций общества "Информпечать", на основании договора о залоге ценных бумаг от 24.10.2014.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные договор услуг и дополнительные соглашения к нему, заключенные между заинтересованными лицами (матерью и сыном), являются мнимыми сделками, заключены с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов Измалковой С.Л., направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства должника, исключения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами, конкурсный кредитор Золотницкий Е.П. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 в части пунктов 3.1 - 3.4 и пункта 3.6, а также договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 8 467 270 руб., и признании отсутствующим права залога на имущество должника, обязав общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" аннулировать сведения о залоге 179 шт. обыкновенных бездокументарных акций общества "Информпечать" в реестре владельцев ценных бумаг.

Суд первой инстанции усмотрел наличие признаков недобросовестности сторон при заключении договора услуг в части условий по установлению повышающего коэффициента (пункт 3.2) и условий по установлению стоимости отдельных услуг согласно приведенному перечню ввиду включения данных услуг в иные (пункт 3.6), признав их недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделав вывод об их совершении с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед заинтересованным лицом и недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 6 002 270 руб. (разницы между выплаченной суммой расходов за оказанные услуги и суммой расходов, подлежащих выплате за предоставленные услуги), суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости указанных услуг без применения повышающих коэффициентов и стоимости по отдельным видам услуг, признав установление стоимости предоставленных услуг завышенным.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требования Измалкова И.В. о включении суммы задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - постановление Пленума N 45).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума N 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, судами одновременно рассмотрено заявление конкурсного кредитора об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 и договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, заключенного между Измалковым И.В. и должником Измалковой С.Л. по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодексом Российской Федерации.

Так суды установили, что 01.10.2014 между Измалковым И.В. (исполнитель) и Измалковой С.Л. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручениям заказчика оказать последнему услуги по предоставлению юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой С.Л., при этом конкретный перечень дел и объем услуг стороны обязались согласовать путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из объема выполненных работ в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.6 договора.

Стоимость услуг по договору устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (пункт 3.1 договор).

Согласно пункту 3.2 договора определенная в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014.

В случае, если итоговый поправочный коэффициент оказывается менее 1, то он принимается равным 1 (пункт 3.3 договора).

В любом случае стоимость работ не может быть менее 50 000 рублей за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах (пункт 3.4).

Окончательные расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель имеет право применять к расчетам скидки (бонусы) исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заказчика, длительности рассмотрения дела, своевременной уплаты аванса и т.п. (пункт 3.5).

Пунктом 3.6 договора определены виды работ (услуг) и их минимальная стоимость, установленная с учетом решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской республики" и другие дополнительные услуги: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5 000 рублей за один документ; подача искового заявления (заявления, жалобы) - 2 500 рублей за одно действие; сбор доказательств - 2 500 рублей за одно доказательство; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 000 рублей за день участия; составление ходатайств, заявлений - 4 000 рублей за один документ; составление дополнительных пояснений (возражений) в ходе судебного разбирательства - 5 000 рублей за один документ; ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей за каждый том дела; ознакомление с протоколами судебного заседания, в т.ч. аудиозаписью судебного заседания - 3 000 рублей за каждый протокол (аудиозапись); составление замечаний на протокол судебного заседания - 3 500 рублей за один документ; составление частной жалобы (отзыва на частную жалобу) - 4 000 рублей за один документ; составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную жалобу) - 8 000 рублей за один документ; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день участия; составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 7 000 рублей за один документ; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей за день участия; компенсация за потраченное время в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от представителя причинам - 1 500 рублей за день участия; представительство интересов доверителя в исполнительном производстве - 5 000 рублей за день участия; составление запросов на представление сведений и документов участниками процесса и иными лицами - 500 рублей за один запрос; составление проекта судебного решения - 25 000 рублей за один проект; аналитическая работа - 25 000 рублей за одно задание.

Из содержания договора следует, что он носит рамочный характер.

В соответствии с положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В связи с чем, в рамках договора услуг между сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых отражены поручения, данные заказчиком исполнителю об оказании следующей юридической помощи:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к обществу "Информпечать" и обществу "Гарант" о признании сделки по передаче здания общества "Информпечать" и связанной с ней сделки по передаче прав аренды на земельный участок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 рублей в срок не позднее 10.05.2015.

2. Дополнительное соглашение N 2 от 06.10.2014 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марине Михайловне, Шадриной Татьяне Михайловне, Кондратьеву Гелию Ивановичу, Видмонт Татьяне Владимировне, Соболевой Ольге Анатольевне о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу "Информпечать", и процентов.

3. Дополнительное соглашение N 3 от 15.04.2015 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к обществу "Информпечать", Батуеву Н.В., Стерхову А.А. об оспаривании сделок и применении последствий признания сделок недействительными. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 рублей в срок не позднее 30.06.2015.

4. Дополнительное соглашение N 7 от 15.06.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марине Михайловне о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу "Информпечать", и процентов.

5. Дополнительное соглашение N 8 от 15.07.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Алексеевичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой Людмиле Васильевне, Хузиевой Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу о взыскании солидарно убытков, причиненных обществу "Информпечать", и процентов.

6. Дополнительное соглашение N 9 от 15.11.2016 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску Измалковой С.Л. к Стерхову Андрею Алексеевичу об исключении Стерхова А.А. из состава общества "Информпечать" с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

7. Дополнительное соглашение N 10 от 01.07.2017 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску общества "Информпечать" в лице акционера Измалковой С.Л. к обществу "Гарант" и управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска о признании сделки мены от 06.12.2011 недействительной и о применении последствий ее недействительности.

8. Дополнительное соглашение N 11 от 15.07.2017 об оказании юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску общества "Информпечать" в лице акционера Измалковой С.Л. к Банго А.М. о признании сделки купли-продажи акций общества "Гарант" от 06.04.2012 недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 пункты 3.1, 3.4 и 3.6 изложены в новой редакции, а именно:

Пунктом 3.1 установлено, стоимость услуг по договору устанавливается исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.12016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Согласно пункту 3.4 договора в любом случае стоимость работ не может быть менее 60 000 рублей за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах.

Пунктом 3.6 договора определены виды работ (услуг) и их минимальная стоимость, установленная с учетом решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" и другие дополнительные услуги: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 7 000 рублей за один документ; подача искового заявления (заявления, жалобы) - 2 500 рублей за одно действие; сбор доказательств - 3 000 рублей за одно доказательство; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 8 000 рублей за день участия; составление ходатайств, заявлений - 5 000 рублей за один документ; составление дополнительных пояснений (возражений) в ходе судебного разбирательства - 7 000 рублей за один документ; ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей за каждый том дела; ознакомление с протоколами судебного заседания, в т.ч. аудиозаписью судебного заседания - 3 500 рублей за каждый протокол (аудиозапись); составление замечаний на протокол судебного заседания - 4 000 рублей за один документ; составление частной жалобы (отзыва на частную жалобу) - 6 000 рублей за один документ; составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную жалобу) - 9 000 рублей за один документ; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день участия; составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 10 000 рублей за один документ; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей за день участия; компенсация за потраченное время в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от представителя причинам - 2 000 рублей за день участия; представительство интересов доверителя в исполнительном производстве - 6 000 рублей за день участия; составление запросов на представление сведений и документов участниками процесса и иными лицами - 700 рублей за один запрос; составление проекта судебного решения - 30 000 рублей за один проект; аналитическая работа - 30 000 рублей за одно задание.

Указанное соглашение вступает в силу с 01.06.2016.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств по настоящему договору (до окончания расчета) Измалкова С.Л. передает в залог исполнителю Измалкову И.В. ценные бумаги - акции общества "Информпечать".

В обеспечение исполнения обязательств заказчика по оплате исполнителю стоимости услуг оказываемых в рамках договора услуг по договору залога ценных бумаг от 24.10.2014 Измалкова С.Л. (залогодатель) передала Измалкову И.В. (залогодержатель) в залог акции общества "Информпечать" обыкновенные именные (вып. 2) номинальной стоимостью 55 рублей за 1 шт., государственный регистрационный номер 1-02-30525-D в количестве 179 шт., принадлежащие Измалковой С.Л. (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 05.02.2018).

На момент заключения настоящего договора стороны оценивают предмет залога в 10 000 000 рублей.

Наличие залога в отношении вышеуказанных акций регистратором обществом "Евроазиатский регистратор" по лицевому счету внесены соответствующие сведения о залоге ценных бумаг (справка по состоянию на 28.04.2015) (том 1 л.д. 53-54).

По результатам оказания исполнителем заказчику юридической помощи, в соответствии с условиями договора услуг и дополнительными соглашениями к нему, между сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг:

1. Итоговый акт N 1/4 от 30.09.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 8 887 968 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 7,776. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 6 253 750 рублей, сумма задолженности по акту составляет 2 634 218 рублей.

2. Итоговый акт N 2/2 от 31.12.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 15.11.2016, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 741 600 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 2,880. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 242 400 рублей, сумма задолженности по акту составляет 499 200 рублей.

3. Итоговый акт N 3/2 от 30.09.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2014, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 481 680 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 4,320. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 385 344 рублей, сумма задолженности по акту составляет 96 336 рублей.

4. Итоговый акт N 7/2 от 31.12.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 15.06.2016, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 2 057 400 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 6,480. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 747 360 рублей, сумма задолженности по акту составляет 1 310 040 рублей.

5. Итоговый акт N 8/2 от 31.12.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 15.07.2016, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 3 032 640 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 7,776. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 638 280 рублей, сумма задолженности по акту составляет 2 394 360 рублей.

6. Итоговый акт N 9/2 от 31.12.2017 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2014, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 1 049 760 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 4,320. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг в размере 200 136 рублей, сумма задолженности по акту составляет 849 624 рублей.

7. Итоговый акт N 10/2 от 31.10.2018 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 01.07.2017, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 1 759 968 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 5,184. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком оплата исполнителю стоимости услуг не произведена, сумма задолженности по акту составляет 1 759 968 рублей.

8. Итоговый акт N 11/2 от 31.10.2018 по результатам исполнения поручения в соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 15.07.2017, из содержания которого следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 360 720 рублей, размер коэффициента сложности дела составил 4,320. На дату подписания акта оказанных услуг заказчиком не осуществлена оплата исполнителю стоимости услуг, сумма задолженности по акту составляет 360 720 рублей.

Таким образом, по расчету заявителя, стоимость предоставленных услуг составила 18 371 736 рублей, размер оплаченных услуг - 8 467 270 рублей, размер задолженности за оказанные юридические услуги - 9 904 466 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости предоставленных услуг Измалковым И.В. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2017 по 22.08.2018 в размере 484 175 руб. 08 коп.

С указанием на приведенные обстоятельства, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, Измалков И.В. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л. задолженности в общем размере 10 388 641 руб. 08 коп., в том числе 9 904 466 руб. основного долга и 484 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника - ценных бумаг (акций общества "Информпечать") по договору залога от 24.10.2014.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор Золотницкий Е.П. предъявил заявление об оспаривании условий договора на оказание юридических услуг и договора залога ценных бумаг, ссылаясь на их заключение со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Измалков И.В. является сыном должника Измалковой С.Л., в связи с чем сделан обоснованный вывод о совершении договора на оказание юридических услуг и договора залога ценных бумаг между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания, принимая аффилированность заявителя и должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - в том числе за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо), либо во фактическом владении должника (через заинтересованных лиц - если должник физическое лицо).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования, Измалковым И.В. в материалы дела представлены документы, в том числе первичные документы исполнителя в подтверждение фактического оказания заказчику юридической помощи в объеме согласно представленным в материалы дела итоговым актам (переписка сторон, исковые заявления, ходатайства, письменные пояснения, возражения, частные жалобы, апелляционные и кассационные жалобы и иное), а также определения Арбитражного суда Удмуртской Республики с указанием на участие исполнителя в судебных заседаниях по соответствующим спорам с участием заказчика, судебные акты по распределению судебных расходов по состоявшимся гражданским делам, и иные письменные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

В подтверждение обстоятельств реальности оказания оспариваемых услуг, Измалковым И.В. в материалы дела представлены сведения с информационной системы "Картотека арбитражных дел" в части карточек гражданских дел N А71-4600/2015, N А71-7749/2016, N А71-9561/2016, N А71-11262/2017, N А71-11814/2014, N А71-12166/2014, N А71-12501/2017, N А71-15959/2016 разделов "хронология рассмотрения спора" с указанием на направление в материалы дел соответствующих ходатайств, дополнительных пояснений, возражений, отзывов и жалоб, представлены судебные акты по указанным гражданским делам, автоматизированные сообщения системы "Мой арбитр" о направлении документов в электронном виде в материалы перечисленных гражданских дел.

Возражая по требованию Измалкова И.В., конкурсный кредитор Золотницкий Е.П. и финансовый управляющий указывали на отсутствие факта оказания услуг по спорному договору услуг и дополнительным соглашениям к нему, приводив доводы о фиктивном характере взаимоотношений должника (заказчика услуг) и кредитора (исполнителя услуг), фактически направленных на искусственное создание спорной задолженности для целей контроля процедуры банкротства и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости оказанных услуг с учетом перечня услуг поименованных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального и процессуального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы обособленного спора кредитором Измалковым И.В. представлен исчерпывающий перечень доказательств, в том числе косвенных, из содержания которых следует, что спорные взаимоотношения Измалкова И.В. (в качестве исполнителя по договору услуг) и Измалковой С.Л. (в качестве заказчика по договору услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему фактически существовали в реальности, суды установили подтвержденным объем оказанных услуг по спорному договору представленными письменными доказательствами и пояснениями Измалкова И.В., не опровергнутыми ни кредитором Золотницким Е.П., ни финансовым управляющим.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, установив отсутствие оснований для назначения судебной оценочной экспертизы ввиду реального характера взаимоотношений сторон по оспариваемому договору на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе в части фактического объема оказанных услуг; отсутствие основания сделать вывод о том, что оказание спорных услуг в заявленном объеме было направлено на достижение противоправной цели по необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов; доказанность наличия фактических отношений по предоставлению Измалковым И.В. должнику Измалковой С.Л. (матери) юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в многочисленных судебных процессах, в связи с чем основания для признания договора оказания юридических услуг мнимой, направленной на создание искусственной задолженности во вред интересам кредиторов должника, отсутствуют, суды признали отсутствие оснований для признания и договора залога ценных бумаг мнимым, поскольку залогом указанного имущества обеспечивалось исполнение обязательств должника по оплате предоставленных Измалковым И.В. своей матери Измалковой С.Л., юридических услуг на основании договора от 01.10.2014, являющегося реальным. Доказательств обратного участниками спора суду не представлено.

В указанной части выводы судов в кассационном порядке не обжалованы.

Вместе с тем, рассмотрев требования конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. о порочности условий договора, содержащихся в пунктах 3.1 - 3.4 и 3.6, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016, которыми определен порядок исчисления стоимости услуг, оказываемых Измалковым И.В. должнику Измалковой С.Л., в том числе в части определения стоимости услуг по минимальным установленным ставкам соответствующего решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики (пункт 3.1 и пункт 3.6 договора), установления повышенного коэффициента стоимости услуг (пункт 3.2 и пункт 3.3 договора) и установления фиксированной минимальной стоимости услуг по соответствующему дополнительному соглашению (пункт 3.4 договора), суды установили основания для признания недействительными положений пунктов 3.2 и 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 исходя из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, установив, что должник Измалкова С.Л. на дату совершения сделок была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.12.2002 по 27.10.2017, суды правомерно заключили, что оспаривание условий договора на оказание юридических услуг возможно как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие кризисных факторов условия договора оказания услуг в части определения стоимости услуг с учетом установления повышающих коэффициентов обоснованно, поскольку названное мотивирует исполнителя в условиях исключительности оказываемых услуг, их неординарности, эксклюзивности и ограниченности ресурсов, предоставлять соответствующие услуги наиболее эффективно, обоснованно и в рамках определенного срока, удовлетворяя в полном объеме запросы заказчика.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника-заказчика, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, взаимоотношения последнего с исполнителем по такому договору оказания услуг, условиями которого установлены повышенные коэффициенты в части определения стоимости услуг, необходимо оценивать с учетом рыночного характера взаимоотношений сторон, устанавливать возможность существования аналогичных отношений между иными участниками рынка названных услуг. Другими словами оценивать добросовестность, разумность и справедливость поведения заинтересованных лиц в рамках оказания спорных услуг по сравнению с поведением должника с иными независимыми кредиторами.

Таким образом, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума N 35 в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили основания для квалификации заявленных требований об оспаривании условий договора на оказание юридических услуг в части определения стоимости данных услуг в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, а равно и включение в условия договора услуг порядка определения итоговой стоимости услуг по средствам принятия повышенных коэффициентов, что нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом, которое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в гражданском обороте.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая настоящий спор, суды установили наличие признаков недобросовестности сторон сделки в части условий по установлению повышающего коэффициента (пункт 3.2) и условий по установлению стоимости отдельных услуг согласно приведенного перечня ввиду включения данных услуг в иные (пункт 3.6).

Так суды установили, что согласно пункту 3.2 договора определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора минимальная стоимость выполненных работ умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014.

Пунктом 3.6 договора услуг сторонами устанавливалась стоимость отдельных видов услуг, в частности составление дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства.

Из условий пункта 3.2 договора услуг следует, что к стоимости услуг, определенных условиями пункта 3.1 договора следует применять кратно повышающий коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014.

Вместе с тем в силу абзаца 2 данного Информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1-5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суды указали, что само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента. В данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В обоснование разумности стоимости услуг и порядка определения такой стоимости может быть поставлен вопрос об известности исполнителя, сведения о статистике разрешения споров с участием такого исполнителя, успешности и эффективности его работы, что в свою очередь может содержаться в ответах различных юридических фирм относительно стоимости представительских услуг по спорам аналогичной категории, рейтингах эффективности работы юридических фирм, составляемых в отрасли или иной информации, которая в какой-либо степени может отражать объективные сведения о работе исполнителя.

Оценив объем предоставленных услуг, суды установили, что итоговые акты, указанные выше, подписывались сторонами в период с 30.09.2017 по 31.10.2018, которые содержат в себе сведения о расчете указанных коэффициентов кратно-повышающих стоимость спорных услуг, при том, что на указанный период времени должник имела неисполненные обязательства по договору займа от 14.03.2016, просрочка исполнения обязательств по которому, в свою очередь, явилась основанием принятия Октябрьским районным судом г. Ижевская решения от 11.07.2017 по делу N 2-2528/2017, которым с должника Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взыскана задолженность по договору займа, по состоянию на 06.06.2017 в размере 2 300 000 руб. основного долга, 219 623 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 по 06.06.2017, 109 614 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.12.2016 по 06.06.2017, 5 745 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29.11.2016 по 06.06.2017. Также с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 567 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 049 руб. 65 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2 496 руб. 12 коп. С Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу. С Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу. С Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623 руб. 74 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 06.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N 33-5554 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 изменено в части взыскания с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков возврата займа, пени за нарушение сроков оплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Золотницкого Е.П. к Измалковой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворить частично. Взыскать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. задолженность по договору займа от 14.03.2016 по состоянию на 06.06.2017, в размере 2 300 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 по 06.06.2017 в размере 219 623 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.12.2016 по 06.06.2017 в размере 173 383 руб. 31 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29.11.2016 по 06.06.2017 в размере 9 193 руб. 30 коп. Взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Взыскивать с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623 руб. 74 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 07.06.2017 по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа. Взысканы с Измалковой С.Л. в пользу Золотницкого Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 567 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 16 500 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 2 727 руб. 42 коп., расходы на проезд представителя в размере 38 857 руб. 80 коп., расходы на проживание представителя в размере 4 950 руб.

Указанный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и установления указанной задолженности в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018.

Из условий договора следует, что акты выполненных работ (оказанных услуг) являются неотъемлемой частью договора, основанием для произведения расчетов с исполнителем услуг.

Непосредственно итоговые акты приема-передачи выполненных работ предусматривают установление коэффициента сложности конкретного дела согласно пункту 3.2 договора и сведения о стоимости дополнительных услуг в соответствии с пунктом 3.6 договора. В связи с чем, не могут рассматриваться в отрыве от самого договора.

Также суды учли, что именно в 2017-2018 годах были определены и применены повышающие коэффициенты и стоимость дополнительных услуг по отдельно предоставленным услугам, тогда как и должник, и заявитель Измалков И.В. знали о наличии неисполненных обязательств перед кредитором Золотницким Е.П. в значительном размере.

Доказательств того, что в указанный период времени должник располагала активами (помимо акций общества "Информпечать"), достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено сведений об обоснованности установленного порядка определения стоимости услуг с учетом квалификации исполнителя, его эффективной и успешной деятельности в связи с поручаемой заказчиком работы; не имеется сведений об обеспеченности должника имуществом в связи с имеющимися обязательствами; нет данных о наличии у Измалковой С.Л. источников дохода, позволяющих покрыть принимаемые должником на себя обязательства, в том числе по спорному договору услуг с учетом дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи выполненных услуг.

На основании изложенного суды установили, что такое поведение должника является неразумным и необоснованным, не направлено на добросовестный гражданский оборот и фактически предопределяет привилегированные условия взаимоотношений должника с заинтересованным лицом по спорному договору по сравнению с взаимоотношениями с иными своими кредиторами, которым в обычных условиях такой порядок определения стоимости услуг недоступен.

В отношении пункта 3.6 договора суды указали, что из содержания его условий, стороны установили стоимость отдельных наименований услуг, в том числе стоимость услуги "составление дополнительных пояснений (возражений) в ходе судебного разбирательства".

Вместе с тем, названная услуга по своему содержанию должна содержаться в таких услугах как "составление искового заявления", "составление ходатайств и заявлений", "составление частной жалобы (отзыва на частную жалобу)", "составление апелляционной жалобы", "составление кассационной жалобы".

Указание спорной услуги как отдельного наименования оказываемых услуг по своему содержанию дублирует оказываемые исполнителем заказчику услуги, в связи с чем необоснованно увеличивается итоговая стоимость оказанных услуг по соответствующему дополнительному соглашению.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что включение в условия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 положений пунктов 3.2 и 3.6, с учетом подписанных актов приема-передачи выполненных услуг, является недобросовестным осуществлением сторонами сделки гражданских прав, и в своей совокупности направлено на необоснованное кратное увеличение стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг, направленных на искусственное завышение его стоимости с целью создания задолженности и дальнейшего включения дружественного по отношению к должнику кредитора с указанными требованиями в реестр требований кредиторов должника, в нарушение прав и законных интересов внешних независимых кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон сделки, суды пришли к выводу о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.6 договора на оказание юридических услуг силу их ничтожности на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав условия пункта 3.2 и 3.6 договора на оказание юридических услуг недействительными, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом произведя перерасчет стоимости оказанных юридических услуг по договору с учетом дополнительных соглашений к нему и подписанных актов приема-передачи выполненных работ, указанных выше, исключив из стоимости услуг коэффициенты, кратно повышающие стоимость услуг и исключив из итоговой стоимости услуг стоимость составления дополнительных пояснений (возражений), представление повторных документов, определив стоимость предоставленных услуг в размере 2 460 000 руб., в том числе по акту N 1/4 от 30.09.2017 - 907 000 руб.; по акту N 2/2 от 31.12.2017 - 229 500 руб.; по акту N 3/2 от 30.09.2017 - 182 000 руб.; по акту N 7/2 от 31.12.2017 - 310 500 руб.; по акту N 8/2 от 31.12.2017 - 355 000 руб.; по акту N 9/2 от 31.12.2017 - 201 000 руб.; по акту N 10/2 от 31.10.2018 - 198 500 руб.; по акту N 11/2 от 31.10.2018 - 76 500 руб., с учетом того, что Измалковой С.Л. уплачено Измалкову И.В. в счет погашения задолженности по оказанным услугам 8 467 270 руб., суды пришли к выводу, что размер переплаты за оказанные услуги составляет 6 007 270 руб. (8 467 270 руб. - 2 460 000 руб.) и на основании чего взыскали с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 6 007 270 руб.

Что касается довода должника о том, что суды не могли применить одностороннюю реституцию, суд округа отмечает, что судами фактически в конкурсную массу должника возвращена сумма излишне выплаченного вознаграждения с учетом признания условий договора недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена выплата должником в пользу исполнителя услуг Измалкова И.В. излишне выплаченной суммы вознаграждения, суды обоснованно отказали в признании требования Измалкова И.В. обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, так как задолженность перед ним отсутствует.

Довод Измалковой С.Л. о том, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки (договора оказания юридических услуг от 01.10.2014) истек срок исковой давности: с учетом определения об исправлении опечаток суды установили, что заявление об оспаривании сделки подано 05.04.19, то есть спустя 1 год и 78 дней после принятия заявления о признании Измалковой С.Л. банкротом, - суд округа полагает необоснованным. Отклоняя данный довод, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 22.08.2018, то есть заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд в течение годичного срока исковой давности, установленного статьями 213.32, 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 63.

В данном конкретном случае между должником и исполнителем услуг заключен рамочный договор, который предполагает заключение дополнительных соглашений с указанием в них поручений, подлежащих выполнению исполнителем, а результат выполненных работ (предоставленных услуг) оформляется итоговым актом, являющимся частью указанного договора.

Таким образом, установив, что кредитор ранее подписания сторонами итоговых актов по приему-передаче выполненных работ 2017-2018 годах, не мог узнать об их условиях и нарушении своих прав, суды верно определили, что с учетом даты возбуждения дела и предъявления требования об оспаривании сделки, срок исковой давности для оспаривания условий договора на оказание юридических услуг не является пропущенным.

В отношении указания Измалковой С.Л. на то, что индивидуальный предприниматель Измалков И.В. является ненадлежащим лицом в арбитражном процессе, 01.11.19 Измалков заявил о процессуальном правопреемстве (с индивидуального предпринимателя на физическое лицо), так как с 09.01.19 утратил статус индивидуального предпринимателя, однако суды данное ходатайство не разрешили, - суд округа полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, наличие либо утрата ответчиком по заявлению об оспаривании сделки (и лицом заявившим требование о включении в реестр) статуса индивидуального предпринимателя правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Имущественная ответственность гражданина сохраняется у него вне зависимости от наличия либо утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Довод кассатора о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как за 3 месяца до оглашения резолютивной части опубликовал суждения о том, какой судебный акт должен быть принят по обособленному спору (т. 4 лд 36-45): расчеты судьи по данному делу - был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие в материалах дела расчетов по размерам заявленных требований не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты либо о высказываниях суда по существу спора до разрешения спора.

Вопреки мнению кассатора, судами дана полная и всесторонняя оценка представленным в дело доказательствам и усматривающимся из них фактическим обстоятельствам, на основании которой постановлены изложенные выше выводы, каких-либо поводов не согласиться с которыми у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 19.10.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Измалковой С.Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Измалковой С.Л. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны - без удовлетворения.

Взыскать с Измалковой Светланы Львовны 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановления исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-330/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская