Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края:

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Габова Е.И. - Волосатова А.О., Ландышева Н.Ю. (доверенности от 27.05.2019, от 17.08.2018);

Шило М.А. - Савинцева Н.Ю. (доверенность от 18.10.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Варачева Д.А. (доверенность от 20.12.2019);

финансового управляющего Шевриной М.С. - Шкляев Д.В. (доверенность от 16.04.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С.

Габов Е.И. 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной М.С. и с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габов Е.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции должника, судебными инстанциями проигнорирован основной довод заявителя относительно того, что финансовый управляющий Шеврина М.С. своими действиями вышла за пределы полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку она не наделена правом выдачи нотариального отказа в отношении имущества должника, правом на распоряжение которым в силу закона не обладает. Заявитель утверждает, что если бы Шеврина М.С. действовала добросовестно и защищала интересы должника, она должна была воспрепятствовать продаже доли юридическому лицу, совместное пользование с которым не представляется возможным; вместо этого она умышленно скрыла от Габова Е.И. факт выдачи нотариального отказа от имени Габова Е.И. и факт поступления ей оферты от Габовой Р.Э. Кроме того, с точки зрения должника, действия управляющего лишили должника возможности обратиться к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, на котором кредиторы имели бы возможность выразить свою волю по данному вопросу, в том, числе могли воспользоваться своим правом предложить приобрести за счет средств конкурсных кредиторов вторую долю единственного пригодного для проживания Габова Е.И. и членов его семьи жилого помещения, с последующей компенсацией кредиторам стоимости указанного жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шеврина М.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Альфа-Банк" в представленных письменных пояснениях возражало против удовлетворения жалобы. Кроме того, представитель общества Альфа-Банк" в судебном заседании пояснил, что решением Ивантеевского городского суда от 10.06.2020 по делу N 2-479/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2020, отказано в удовлетворении иска Габова Е.И. к Габовой Р.Э., обществу "Кронос" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Габов Е.И. являлся собственником следующих объектов недвижимости:

1) жилого дома площадью 680,8 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060201:712, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13; (должнику принадлежит _ доли, жилой дом - 1);

2) жилого дома площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12 (должнику принадлежит _ доли, жилой дом - 2);

3) земельного участка площадью 2397 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:104, расположенного по адресу Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3 (должнику принадлежит _ доли, земельный участок - 2);

4) земельного участка площадью 2479 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060101:108, расположенного по адресу Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Санаторный, дом 3 (должнику принадлежит _ доли, земельный участок - 1).

Указанные объекты недвижимости было приобретены Габовым Е.И. совместно с супругой Габовой Р.Э.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2014 брак между Габовым Е.И. и Габовой Р.Э. расторгнут.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.04.2015 (вступило в силу 18.02.2016) указанное недвижимое имущество было разделено между бывшими супругами, признано за Габовой Р.Э. и Габовым Е.И. право собственности по _ доли за каждым.

Определением суда от 06.11.2018 установлено, что для Габова Е.И. жилой дом общей площадью 680,8 кв.м. не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Суд отклонил доводы Габова Е.И. о том, жилой дом общей площадью 142,9 кв. м., адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, не может использоваться для проживания должника и его семьи, а является баней, нежилым помещением.

Финансовым управляющим Шевриной М.С. исключено из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилое помещение - _ доли в жилом доме площадью 142,9 кв. м, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12.

Вторым собственником (_ доли) указанных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, пр. Санаторный, д. 3, корп. 12 и 13, являлась бывшая супруга должника - Габова Р.Э., направившая в адрес финансового управляющего Шевриной М.С. извещение (уведомление) от 21.10.2019, известив в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации финансового управляющего имуществом должника Шеврину М.С. о намерении заключить договор купли-продажи своей 1/2 доли всего вышеуказанного недвижимого имущества с посторонним лицом на следующих условиях: стоимость доли жилого дома - 1 составляет 80 000 долларов США 00 центов; стоимость доли жилого дома - 2 составляет 20 000 долларов США 00 центов; стоимость доли земельного участка - 1 составляет 130 000 долларов США 00 центов; стоимость доли земельного участка - 2 составляет 120 000 долларов США 00 центов.

В извещении указано, что общая стоимость имущества по договору купли-продажи будет составлять 350 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату заключения договора купли-продажи, оплата цены _ доли в праве общей долевой собственности всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества (жилые дома и земельные участки) осуществляется без рассрочки, в размере 100% в течение 1 рабочего дня после нотариального удостоверения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств в рублях на счет Габовой Р.Э. Расходы по оформлению вышеуказанной сделки несет покупатель.

Финансовому управляющему Шевриной М.С. было предложено Габовой Р.Э воспользоваться преимущественным правом на вышеуказанных условиях; в случае отказа от преимущественного права необходимо было оформить отказ от преимущественного права в письменной форме и передать или выслать его в адрес Габовой Р.Э.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. отказалась от реализации преимущественного права покупки, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным отказом от 14.11.2019.

В дальнейшем, Габова Р.Э. продала принадлежащие ей _ долей в указанных объектах недвижимости обществу "КРОНОС".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения должника в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Шевриной М.С. по распоряжению имуществом Габова Е.И., которые выразились в следующем: в умышленном сокрытии от должника факта получения оферты о продаже _ доли в праве собственности на жилой дом, здание бани и земельные участки под ними от Габовой Р.Э.; в незаконной выдаче нотариального отказа от приобретения _ доли в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие Габовой Р.Э., а именно: здание бани площадью 142,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12 и земельного участка площадью 2397 кв. м, в отсутствии полномочий на указанные действия; в бездействии, связанном с отсутствием защиты прав должника и не осуществлении действий по воспрепятствованию продажи доли юридическому лицу обществу "КРОНОС" при осознании факта невозможности пользования зданием бани совместно с данным юридическим лицом.

Также, в связи с допущенными незаконными действиями, должник просил отстранить Шеврину М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И. Кроме того, Габов Е.И. просил возложить обязанность на финансового управляющего Габова Е.И. инициировать проведение собрания кредиторов, с повесткой: о возможности приобретения за счет средств конкурсной массы или средств кредиторов (с последующим компенсированием из конкурсной массы) _ доли в праве на жилой дом (здание бани) площадью 142,9 кв. м, с кадастровым номером кадастровый номером 50:43:0060201:717, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12 и _ доли в праве на земельный участок площадью 2397 кв. м, на котором располагается указанный жилой дом (здание бани) принадлежащие Габовой Р.Э.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, из содержания которых следует, что права на распоряжение имуществом должника, составляющего конкурсную массу (к которому относятся, в том числе, и денежные средства), осуществляются только финансовым управляющим, установив наличие полномочий у финансового управляющего на выдачу спорного нотариального отказа от преимущественного права покупки объектов недвижимости, учитывая, что расходование конкурсной массы на выкуп имущества в пользу должника Законом о банкротстве не предусмотрено, приобретение имущества в собственность должника у третьих лиц за счет средств конкурсной массы для улучшения жилищных условий должника является прямым нарушением прав кредиторов, более того, указанное действие противоречит задачам и целям процедуры банкротства, судебные инстанции заключили, что отказ финансового управляющего от преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12 и корп. 13, является обоснованным. Соответственно, суды не усмотрели основания для возложения обязанностей на финансового управляющего обязанности инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу приобретения спорной доли (в настоящее время у общества "КРОНОС") за счет средств конкурсной массы в нарушение прав конкурсных кредиторов.

Как справедливо учтено судами, в случае, если спорная доля будет приобретена за счет средств конкурсной массы, данная доля подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией на торгах.

Таким образом, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С. незаконными и её отстранении от исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отказываясь от преимущественного права покупки доли в имуществе, финансовый управляющий Шеврина М.С. действовала в интересах кредиторов должника, в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов подателя кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам заявленном им апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны исключительно с вопросами факта, в то время как суд округа в силу положений статьи 286 названного Кодекса обладает полномочиями только по проверке законности обжалуемых судебных актов (вопросы права); заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о неверной оценке судами рассматриваемых обстоятельств спора, несоответствия их позиции закону (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы.

В данной связи и поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов С.Э. Рябова