Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-7670/18 по делу N А50-21468/2017

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А50-21468/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф", должник) Трусова Вадима Николаевича о признании недействительными платежей со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Сучкова А.А. на сумму 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: акционерного общества "КапЖилСтрой" (далее - общество "КапЖилСтрой") в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича, в рамках дела о признании общества "Триумф" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель общества "Триумф" - Юрченко М.В. (доверенность от 10.07.2020).

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Сучкова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду задержки авиарейса Новый Уренгой - Пермь по погодным условиям и невозможности представителя явиться в суд в г. Перми. Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 общество "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утвержден Трусов В.Н. (определение суда от 20.11.2018).

Конкурсный управляющий "Триумф" Трусов В.Н. 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Сучкова А.А. на сумму 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества "Триумф" 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение суда от 04.07.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены: сделка по перечислению 16.01.2017 обществом "Триумф" в пользу индивидуального предпринимателя Сучкова А.А. денежных средств в размере 800 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскать с индивидуального предпринимателя Сучкова А.А. в пользу общества "Триумф" 800 000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сучков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 69, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках дела о признании общества "КапЖилСтрой" несостоятельным (банкротом), в которых участвовали те же лица, а предметом спора являлись перечисления по договору оказания услуг от 12.01.2016 N КС3/16, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель жалобы также указывает, что названный договор у него не сохранился, сохранилось лишь дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.07.2016; по условиям названного договора Сучков А.А. принял на себя обязательства по уборке стройплощадки и помещения "Штаба строительства" ручным и механизированным способом на конкретизированных в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2016 объектах строительства, возводимых обществом "КапЖилСтрой" (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 25.12.2019 по делу N А50-31287/2016); данный договор ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве общества "КапЖилСтрой" не оспорен; обращает внимание на то, что в подтверждение факта выполнения работ им в материалы дела представлены соответствующие акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Триумф" в лице конкурсного управляющего просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края 25.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Трусов В.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что 16.01.2017 со счета общества "Триумф" на счет индивидуального предпринимателя Сучкова А.А. переведены денежные средства в сумме 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный платеж произведен при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в интересах общества "КапЖилСтрой", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом и входящим с ним в одну группу компаний, совершен во исполнение договора от 12.01.2016 N КС-3/16, не оспоренного сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о совершении оспариваемого платежа с целью причинения вреда интересам кредиторов общества "Триумф".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления от 23.12.2010 N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.07.2017, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 16.01.2017, соответственно, она может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; Сучков А.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-Сервис", жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2", которые входят в группу компаний "Классик", членом которой также является и общество "Триумф", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В опровержение позиции конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому платежу ответчик ссылался на то, что спорное перечисление производилось в рамках договора от 12.01.2016 N КС-3/16, заключенного между ним и обществом "КапЖилСтрой", в соответствии с которым Сучков А.А. принял на себя обязательства по уборке стройплощадки и помещения "Штаба строительства" ручным и механизированным способом на объектах строительства, возводимых обществом "КапЖилСтрой"; для выполнения обязательств по указанному договору ответчик заключил трудовые договоры, а также использовал имеющуюся в его собственности технику. Ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов между предпринимателем Сучковым А.А. и обществом "КапЖилСтрой" за 2016 год, копии актов выполненных работ за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также копию дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 1 к договору оказания услуг от 12.01.2016 N КС-3/16.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный платеж совершен за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от участников долевого строительства в счет оплаты их обязательств по договорам долевого участия перед застройщиком. Иные поступления в предшествовавший спорному платежу период на расчетный счет должника не зачислялись. Поступившие от участников долевого строительства денежные средства имели целевое назначение и не могли быть направлены на оплату за какие-либо услуги или по обязательствам другого лица.

В назначении оспариваемого платежа указано, что он произведен в качестве оплаты по письму от 16.01.2017 за общество "КапЖилСтрой" за услуги по договору от 12.01.2016 N КС-3/16. При этом указанное в назначении платежа письмо общества "КапЖилСтрой" отсутствует, на что указано конкурсными управляющими должника и общества "КапЖилСтрой"

Из акта сверки взаимных расчетов между предпринимателем Сучковым А.А. и обществом "КапЖилСтрой" по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что кроме спорного платежа оплаты в таком крупном размере не производилось.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что оспоренный платеж совершен на 7-й день после возбуждения дела о банкротстве общества "КапЖилСтрой". В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед обществом "КапЖилСтрой", в счет исполнения которых общество "Триумф" совершило спорный платеж.

Таким образом, реальность правоотношений между должником и обществом "КапЖилСтрой" материалами дела также не подтверждена. Договор оказания услуг от 12.01.2016 N КС-3/16 в материалы дела не представлен; согласно пояснениям конкурсного управляющего общества "КапЖилСтрой" такой договор ему не передан; по утверждению ответчика, договор утерян.

Какие-либо пояснения относительно условий договора (предмет, срок действия договора, перечень видов работ, стоимость работ, порядок сдачи-приемки работ, их оплаты и пр.) ответчик дать не смог. Документы, позволяющие установить факт оказания ответчиком спорных услуг, в том числе с использованием имеющихся у него транспортных средств, в материалы дела не представлены. Между тем, конкурсный управляющий общества "КапЖилСтрой" утверждал, что в тот же период времени на его объектах аналогичные работы выполнялись иными подрядчиками.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А50-31287/2019 о банкротстве общества "КапЖилСтрой" конкурсным управляющим оспорены две сделки по перечислению денежных средств в пользу Сучкова А.А. на сумму 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017) и на сумму 150 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019). При этом из содержания судебных актов по данным обособленным спорам следует, что обе сделки оспаривались на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; вопрос о действительности обязательств общества "КапЖилСтрой" перед предпринимателем Сучковым А.А., в рамках которых осуществлялось перечисление, при рассмотрении указанных споров судами не рассматривался.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу N А50-31287/2016, постановлению апелляционного суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "КапЖилСтрой" о признании недействительной сделкой платежа в пользу предпринимателя Сучкова А.А., совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Усольская 15" по письму должника, отказано ввиду недоказанности совершения платежа за счет денежных средств общества "КапЖилСтрой" и истечения срока давности оспаривания сделки. При этом в судебных актах лишь указано на представление ответчиком в подтверждение факта оказания им услуг должнику, в счет оплаты которых произведен платеж, документов, которые к моменту рассмотрения спора не оспариваются.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу N А50-31287/2016 суд, признав перечисление должника в адрес предпринимателя Сучкова А.А. в размере 150 000 руб. недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, прямо указал, что обоснованность восстановленных предпринимателю Сучкову А.А. требований подлежит оценке при последующем заявлении стороной спора требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Как верно отмечено апелляционным судом, предприниматель Сучков А.А. с заявлением о включении в реестр своего восстановленного требования к обществу "КапЖилСтрой" не обращался.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности правоотношений между ответчиком и обществом "КапЖилСтрой", заинтересованность ответчика по отношению к должнику и, соответственно, его осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и о совершении платежа с целью вывода ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

В рамках дела о банкротстве общества "КапЖилСтрой" договор от 12.01.2016 N КС-3/16 на оказание услуг по уборке стройплощадки и помещения "Штаба строительства" предметом спора не являлся, а потому факт действительности данного договора судами не исследовался и не был установлен; ссылка Сучкова А.А. на наличие преюдиции не основана на нормах процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А50-21468/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова